osobitných predpisov na 3 630 Sk mesačne. Poukázal na § 269 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a na opatrenie MPSVR č. 450/2008 Z.z. o zvýšení dávky o 6,95% mesačnej sumy dôchodku. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že nie je poberateľom invalidného dôchodku a sumy uvedené v odôvodnení rozsudku 2 584 Sk a 3 630 Sk nie sú jeho príjmy, pripomenul, že súdu oznámil, že na pojednávanie sa nemôže dostaviť z dôvodu operácie oka a odpoveď na jeho sťažnosť na konajúcu sudkyňu ešte z najvyššieho súdu nedostal. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku od 26.2.2003, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne zo dňa 8.4.2003
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a to v sume 2 437 Sk mesačne. Starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie z priemerného mesačného zárobku za roky 1991, 1990, 1987, 1988. Tento dôchodok bol od 26.2.2003 rozhodnutím zo dňa 23.6.2003 zvýšený
3 1So/26/2010 § 54 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. tak, aby dosiahol 1,1 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, teda na sume 4 323 Sk mesačne. V tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa vyslovila, že suma dôchodku (bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja príjmu) určená v slovenských korunách (3 630 Sk) sa prepočítala na eurá v zmysle § 2 zákona č. 659/2007 Z.z. a § 116 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. tak, že predstavuje sumu 120,50 mesačne.
461/2003 Z.z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 1.1.2009 na 128,90 € mesačne. V odôvodnení vyslovila, že navrhovateľovi naďalej patrí dôchodok zvýšený z dôvodu z jediného zdroja príjmu v sume 153,90 € mesačne, pretože je vyšší ako dôchodok zvýšený
Navrhovateľ v opravnom prostriedku ako aj v odvolaní v podstate namietal len to, že dôchodok je nepostačujúci na pokrytie jeho životných potrieb. Iné konkrétne námietky voči rozhodnutiu či postupu odporkyne pri určení výšky starobného dôchodku neuviedol.
1 zákona č. 100/1988 zb. ak starobný dôchodok, invalidný dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok alebo sirotský dôchodok obojstranne osirelého dieťaťa je jediným zdrojom príjmu poberateľa takéhoto dôchodku a nedosahuje 1,1-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1-násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iného príjmu nedosahuje 1,1-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iného príjmu sa rovnal 1,1-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Na určenie iného príjmu platí rovnako § 52 ods. 4.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. ak bol starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok upravený do
Aj
názoru odvolacieho súdu odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom, keď starobný dôchodok prepočítala na eurá v zmysle príslušných právnych predpisov a po prepočítaní sumu dôchodku bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja príjmu zvýšila o 6,95% tejto sumy, čo je o 8,40 € mesačne. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2009 upravuje opatrenie MPSVR č. 450/2008 Z.z. Keďže starobný dôchodok zvýšený z dôvodu jedného zdroja príjmu predstavuje sumu 153,90 € mesačne, teda je vyšší ako dôchodok zvýšený
461/2003 Z.z., odporkyňa správne konštatovala, že navrhovateľovi patrí naďalej tento vyšší dôchodok.
názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom. O zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. decembra 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.