Najvyšší súd 2 Cdo 128/2010 Slovenskej republiky 2 Cdo 185/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu : I. K. K., bývajúci v B., zastúpený JUDr. V. C., ad

§ 218ods.

1 písm.c/ O.s.p. odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. 6 2 Cdo 128/2010 2 Cdo 185/2010 Okresný súd Bardejov uznesením z

1. augusta 2008 č.k. 2 C 132/2007-28 ustanovil žalobcovi zástupcu z radov advokátov JUDr. S. S., advokáta so sídlom v B., na zastupovanie v dovolacom konaní. Okresný súd Bardejov na základe odvolania JUDr. S. S. uznesením z
2. septembra 2008 č.k. 2 C 132/2007-32 zrušil uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 2 C 132/2007-28 zo dňa 27.8.2008, vo výroku ktorým bol žalobcovi ustanovený zástupca z radov advokátov JUDr. S. S., advokát so sídlom B., na zastupovanie v dovolacom konaní. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu uznesením z
3. februára 2009 č.k. 5 Co 49/2009-37 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že má za to, že pokiaľ došlo k narušeniu dôvery medzi advokátom JUDr. S. S. a žalobcom a advokát to pociťuje tak, že by bol dôvod aj na odstúpenie od uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii, je tu dôvod JUDr. S. S. ako zástupcu žalobcovi neustanoviť. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Žiadal zrušiť obe uznesenia nižších súdov. Svoje dovolanie odôvodnil tým, že žiadny advokát v ozajstnom demokratickom a právnom štáte nemá právo uchádzačov o právnu pomoc selektovať na dobrých a zlých a na tomto princípe si vyberať svojich klientov – len obľúbených. Tým skôr a viac, keď je na takýto účel ustanovený „ex offo“ súdom, ktorý tiež takýmto svojím počinom odmietnutia s ním pohŕda. Je pravdou, že na JUDr. S. S. napísal sťažnosť, lebo jeho chovanie voči nemu v istom čase bolo nezlučiteľné s výkonom jeho povolania, morálkou a slušnosťou, keď ho požiadal o pomoc on ho vyhodil za dvere. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), či jeho opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré týmto opravným prostriedkom možno napadnúť. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu (§ 239 7 2 Cdo 128/2010 2 Cdo 185/2010 ods. 1 písm.a/ O.s.p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [§ 109 ods. 1 písm.c/] na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm.c/ (§ 239 ods. 1 písm.b/ O.s.p.), alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm.a/ O.s.p.), alebo ak ním bolo potvrdené buď uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm.b/ O.s.p.) alebo uznesenie súdu prvého stupňa o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). V danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktoré nevykazuje znaky niektorého z uvedených uznesení, preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemožno vyvodiť. S prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní, postihnutom niektorou zo závažných procesných vád vedúcich k vydaniu tzv. zmätočného rozhodnutia, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie nie je postihnuté vadou vymenovanou v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p. (t.j., či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, nedostatku návrhu na začatie konania vo veciach, ktoré môžu začať len na návrh, prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným). Dovolací súd existenciu vád uvedených v ustanovení § 237 O.s.p. však nezistil, naostatok žiadnu z uvedených vád netvrdil ani žalobca. Nakoľko prípustnosť dovolania žalobcovi nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z § 237 O.s.p. odmietol Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie v súlade s ustanovením § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm.c/ O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania nezaoberal sa napadnutým uznesením odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. 8 2 Cdo 128/2010 2 Cdo 185/2010 V dovolacom konaní nebol žalobca úspešný a právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo žalovaným (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalovaným 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2010 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová