1 Tr. zák. a iné. Obžalovaný V. G. žiadal, o.i., jeho trestnú vec odňať Krajskému súdu v Košiciach a prideliť ju inému Krajskému súdu napr. v Prešove, ktorý by ju prejednal objektívne a nestranne, pretože on už prišiel do styku prakticky zo všetkými sudcami Krajského súdu v Košiciach a všetci pri posudzovaní jeho trestných veci rozhodovali v jeho neprospech. Z dôležitých dôvodov môže byť príslušnému súdu vec odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený (§ 23 ods. 1 Tr. por.). 6 Ndt 1/2009 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený súdom pre krajské súdy Slovenskej republiky, po predložení veci preskúmal návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že tento návrh nie je dôvodný. Dôležitými dôvodmi v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenia skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa a na ostatných občanov a čo najrýchlejšie prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu, patrí tiež požiadavka zabezpečenia nezaujatého spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Takéto prípady sú však výnimočné a nedotýkajú sa posudzovanej veci.
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.
3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia
odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti 6 Ndt 1/2009 3 na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.
4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu. Z ustanovenia § 31 Tr. por. vyplýva, že zákon taxatívne vypočítava dôvody, na podklade ktorých možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcov a rozhodnúť o ich vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania. Námietky zaujatosti však možno vznášať len proti tým sudcom, ktorí sa na prerokovávaní a rozhodovaní skutočne podieľajú. Nie však proti neurčitým osobám, napr. všetkým sudcom – súdom určitého súdu, ako to v prerokovávanej veci urobil obžalovaný. Z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. je možné rozhodnúť o vylúčení sudcu ako konkrétnej osoby, resp. o vylúčení sudcov ako konkrétnych osôb. Taký postup v odvolacom konaní upravuje § 32 ods. 6 Tr. por., pokiaľ obžalovaný namietal zaujatosť konkrétnych sudcov krajského súdu. Tvrdenie obžalovaného smerujúce v podstate všeobecne proti sudcom celého krajského súdu nie sú samé o sebe dôvodom k tomu, aby bolo rozhodnuté, že určitý konkrétny sudca, resp. všetci sudcovia (ako konkrétne osoby) sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania
1 Tr. zák. z dôvodov zaujatosti. Pričom z vyjadrenia všetkých sudcov trestno-právneho kolégia Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že sa necítia byť zaujatí v predmetnej trestnej veci. Keďže neboli zistené konkrétne okolnosti, ktoré by mohli viesť k vzniku pochybnosti o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Košiciach v zmysle citovaného § 31 Tr. por., a to ani vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré vo svojom návrhu uviedol obžalovaný, v tomto prípade nie sú vylúčení všetci sudcovia Krajského súdu v Košiciach. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani existenciu ďalších okolností, ktoré zákon v § 23 ods. 1 Tr. por. vyžaduje 6 Ndt 1/2009 4 pre odňatie veci Krajskému súdu v Košiciach a jej prikázanie inému krajskému súdu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 28. januára 2009 JUDr. Štefan M i c h á l i k ,v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.