1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zastavil z dôvodu, ţe konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekáţka, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, ţe ţiadosť
4 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám ( zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe, preto nepostačuje, ţe sa povinná osoba len dozvedela o jej podaní, ale je potrebné, aby poznala jej obsah. Vzhľadom na to, ţe povinná osoba (ţalovaný) sa nedozvedela o obsahu ţiadosti ţalobcu, nedošlo ani k začatiu konania o poskytnutie 2Sži/46/2014 2 informácie a preto nemôţe platiť ani právna domnienka v zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, teda ţe povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. Rozhodnutie, o ktorom v konaní nebolo preukázané, ţe existuje, nemôţe byť predmetom preskúmania, pričom ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemoţno odstrániť. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie elektronicky, opatrené zaručeným elektronickým podpisom, Róbert Bardač - Mgr. Róbert Bardač, advokát a konateľ Bardač s. r. o., advokátskej kancelárie a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a rovnako namietal, ţe napadnutým uznesením krajský súd odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom.
jeho názoru ţalovaný má povinnosť prijímať podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a preto pre ţalovaného doručenie ţiadosti ţalobcu podpísanej zaručeným elektronickým podpisom predstavuje technicky vykonateľný spôsob podania ţiadosti. Doručenie ţiadosti technicky vykonateľným spôsobom je postačujúce pre vyvolanie tých účinkov, ktoré vyvoláva riadne doručená ţiadosť o sprístupnenie informácií
zákona o slobode informácií. O takejto ţiadosti mal ţalovaný rozhodnúť zákonom predpokladaným spôsobom. K tomu však nedošlo, čo malo za následok vydanie fiktívnych rozhodnutí
3 a § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií. Tým, ţe krajský súd na uvedené nijako neprihliadol, rozhodol vec po právnej stránke nesprávne. Ţalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu povaţuje za vecne správne a navrhuje odvolanie ţalobcu zamietnuť Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vec preskúmal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu a preto musel odvolanie odmietnuť. Najvyšší súd skúmajúc podmienky konania o odvolaní, zistil, ţe v pripojenom súdnom spise krajského súdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak plnomocenstvo udelené ţalobcom Advokátskej kancelárii Bardač s. r. o. pre viaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná 2Sži/46/2014 3 moc pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Najvyšší súd však nedisponoval originálom plnomocenstva preukazujúceho zastúpenie ţalobcu Advokátskou kanceláriou Bardač s. r. o., a to v ţiadnej forme. Zistiac túto skutočnosť najvyšší súd v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. vyzval Advokátsku kanceláriu Bardač s. r. o. na predloţenie originálu plnomocenstva pre zastupovanie ţalobcu v tunajšom konaní (výzva z 9. septembra 2014, doručená 17. septembra 2014). Advokátska kancelária Bardač s. r. o. na predmetnú výzvu do vydania tohto uznesenia ţiadnym spôsobom nereagovala.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
účastník sa môţe dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie
V tej istej veci môţe mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie
.
1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môţe vţdy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemoţno obmedziť.
1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy
Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôţe obmedziť na jednotlivé úkony, pretoţe by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také 2Sži/46/2014 4 plnomocenstvo sa povaţuje za procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predloţené v origináli. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí ţalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. ţe plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).
1 zákona o advokácii advokát môţe vykonávať advokáciu ako fyzická osoba (samostatne alebo v zdruţení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Z citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, ţe účastník konania môţe udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi - fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe zaloţenej
zákona o advokácii. Účastníka konania môţe zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré boli zaloţené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych sluţieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo právnickej osobe zaloţenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient). Nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý moţno odstrániť (§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predloţil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predloţené vôbec, tak aj v prípade, ţe bolo predloţené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo moţné povaţovať za platné. V prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 2Sži/46/2014 5 ods. 1 O.s.p., ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý moţno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto procesnej podmienky v kaţdom štádiu konania, t. j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí vyzvať účastníka na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo, zaloţené v spise pred podaním odvolania, nepovaţuje za postačujúce na preukázanie zastupovania účastníka v konaní. Občiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo) pozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v kaţdom súdnom konaní, nech ide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo moţné zaloţiť do spisov súdnej správy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo ním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003). Z uvedeného je zrejmé, ţe je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho udelenia. Toto sa deje jednak predloţením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do zápisnice súdu (§ 28 ods. 1 O.s.p.). Na zaloţenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala Inštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich zastupovaní, ktorá umoţňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát“ uschovať udelené všeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná. Citovaná inštrukcia bola s účinnosťou od 19. marca 2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č. 10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú uţ oprávnené a povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom konaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva uschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie rozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011, 5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na obdobie účinnosti inštrukcie č. 18/1964. 2Sži/46/2014 6 Avšak aj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyţadovala uschovanie originálu plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t. j. na kaţdom jednom súde, ktorý dotknutú vec prejednáva a rozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto poţiadavka na preukázanie udeleného plnomocenstva ţiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva
1 O.s.p. Pokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného ţalobcom advokátovi Advokátska kancelária Bardač s. r. o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto moţnosť nemá. Preukázanie existencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môţe účastník ponechať na vyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.). Je pritom vecou dohovoru účastníka konania a ním zvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania existencie tohto ich vzťahu bude existovať. Advokátska kancelária Bardač s. r. o. si zrejme nesprávne vyloţila ustanovenie zrušenej Inštrukcie č. 18/1964 o moţnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná“, a plnomocenstvo, ktorým by preukázala oprávnenie podať odvolanie v tunajšej veci v mene a na účet ţalobcu, nepredloţila ani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu. Pokiaľ je vo veci podané odvolanie, je daná vecná právomoc dvoch súdov vo veci konať, voči ktorým je potrebné udelenie plnomocenstva na zastupovanie jednoznačne preukázať. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, najvyššiemu súdu bolo vo veci ţalobcu predloţené odvolanie signované (zaručeným elektronickým podpisom) Advokátskou kanceláriou Bardač s. r. o., ktorá napriek výzve najvyššieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet ţalobcu v tunajšej veci. Preto nemoţno mať za to, ţe odvolanie bolo podané ţalobcom, a je naopak na mieste uzavrieť, ţe toto podala Advokátska kancelária Bardač s. r. o. vo vlastnom mene a na vlastný účet.
1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré: a/ bolo podané oneskorene; b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d/ nemá náleţitosti
1 a 2; ak boli dodrţané podmienky
1 2Sži/46/2014 7 a § 211 ods. 1, e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Preto najvyšší súd po zistení, ţe odvolanie podal iný subjekt neţ účastník konania (ţalobca), pričom ani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v mene a na účet ţalobcu (plnomocenstva), postupoval
1 písm. b/ v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 146 ods. 1, písm. c/, veta prvá O.s.p. per analogiam tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. júna 2015 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.