Najvyšší súd 2Sžnz/1/2015-83 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. O., bytom Slovenská 42/13, Spišská Nová Ves, proti odporcovi: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa
- decembra 2013, postúpeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
- februára 2015, sa navrhovateľ domáhal uloţenia povinnosti odporcovi konať podľa § 51 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov vo veci vyznačenia osobitne chránenej časti prírody a krajiny v katastri nehnuteľností, na LV č. X.. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom súd môţe správnemu orgánu uloţiť povinnosť vo veci konať a rozhodnúť, je upravené v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ustanoveniach § 250t a 250u O.s.p. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej 2 2Sžnz/1/2015 a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je podmienené povinným právnym zastúpením ţalobcu (resp. jeho právnickým vzdelaním) s výnimkou niektorých konaní v taxatívne vymedzených veciach. Uvedená povinnosť je ustanovená v § 250a O.s.p., podľa ktorého „ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany“. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ domáhal toho, aby odporcovi bola uloţená povinnosť konať podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, nevzťahovala sa na toto konanie ţiadna z taxatívne vymedzených výnimiek z povinného právneho zastúpenia ustanovených v § 250a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto výzvou zo dňa
- marca 2015 upozornil navrhovateľa na povinné zastúpenie advokátom podľa § 250a O.s.p. a vyzval ho, aby súdu v lehote 15 dní predloţil plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní udelené advokátovi, ktorého si zvolí, prípadne doklad o ukončenom právnickom vzdelaní, ak ţalobca takéto vzdelanie má. V uvedenej výzve najvyšší súd navrhovateľa zároveň poučil o následku nesplnenia uloţenej povinnosti, ktorým je zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. V stanovenej lehote navrhovateľ reagoval na výzvu podaním zo dňa
- apríla 2015, ktorým poţiadal súd o predĺţenie lehoty na predloţenie plnomocestva do
- mája 2015 vzhľadom na to, ţe aţ dňa
- apríla 2015 bude v Centre právnej pomoci 3 2Sžnz/1/2015 v Spišskej Novej Vsi prítomný právnik, ktorý mu poskytne právnu pomoc. Najvyšší súd akceptoval uvedenú ţiadosť o predĺţenie lehoty a do termínu, ktorý si stanovil sám navrhovateľ, nepostupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Dňa
- mája 2015 bolo najvyššiemu súdu doručené oznámenie navrhovateľa zo dňa
- mája 2015, v ktorom uvádza, ţe vzhľadom na svoje majetkové pomery nespĺňa podmienky na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a za účelom preukázania právnického vzdelania najvyššiemu súdu zasiela fotokópiu Osvedčenia, podľa ktorého navrhovateľ úspešne ukončil celoţivotné vzdelávanie na Univerzite tretieho veku Mateja Bela v Banskej Bystrici v študijnom odbore Právo podľa § 1 ods. 4 písm. e/ zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov s prihliadnutím na zákon č. 386/1997 Z. z. o ďalšom vzdelávaní a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení zákona č. 70/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, ţe navrhovateľ nesplnil súdom uloţenú povinnosť a nesplnomocnil na zastupovanie v konaní pred najvyšším súdom advokáta, aj keď sám nemá právnické vzdelanie. O obligatórnosti kvalifikovaného právneho zastúpenia bol pritom najvyšším súdom náleţite poučený. Vyššie uvedené osvedčenie, ktoré navrhovateľ predloţil najvyššiemu súdu, nie je dokladom o absolvovaní vysokoškolského štúdia v študijnom odbore Právo ukončeného štátnou skúškou, prípadne aj obhajobou diplomovej práce. Podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dokladom o riadnom skončení štúdia akreditovaného študijného programu a o získaní príslušného akademického titulu je vysokoškolský diplom a vysvedčenia o štátnych skúškach. Navrhovateľ absolvoval celoţivotné vzdelávanie na Univerzite tretieho veku podľa zákona č. 386/1997 Z. z. o ďalšom vzdelávaní a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení zákona č. 70/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým nezískal stupeň vysokoškolského vzdelania. Vzhľadom na to, ţe navrhovateľ nemá právnické vzdelanie a neudelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní ţiadnemu advokátovi, a to ani napriek výzve súdu a poučeniu o následkoch jej neuposlúchnutia, v konaní absentuje podmienka konania podľa § 250a v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. Ako vyplýva z ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá v spojení s ustanovením 250t ods. 8 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak navrhovateľ nie je zastúpený podľa § 250a. 4 2Sžnz/1/2015 Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu navrhovateľa uloţiť odporcovi povinnosť konať podľa § 51 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov vo veci vyznačenia osobitne chránenej časti prírody a krajiny v katastri nehnuteľností, na LV č. X., podľa § 250d ods. 3 veta prvá v spojení s 250t ods. 8 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2015 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská