c/ Tr. por. sa dovolanie obvinených M. K. a A. A. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 20. februára 2013, sp. zn. 1T/1/99, boli obvinení M. K. a A.. A.. spolu s J. K. uznaní za vinných v bode 1/ z trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva
2, § 250 ods. 1, ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Zb. (ďalej len „Tr. zák.“) na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode a súčinnosti s ďalšími nezistenými osobami, obvinený J. K. z poverenia svojho zamestnávateľa, živnostníka - autodopravou J. K., nar. X., so sídlom T. X.,
pokynov vydávaných mu prostredníctvom mobilného telefónu obvinenými M. K. a A. A., ktorí zaisťovali odpredaj tohto tovaru inému kupujúcemu, najprv zastavil na čerpacej stanici S. a potom v sprievode nezisteného muža, ktorý si do vozidla prisadol, odišiel do objektu živnostníčky A. T. na P. ulici č. X., B. a tovar tam nechal zložiť. S prázdnou súpravou označených dopravných prostriedkov odišiel na parkovisko pri autostráde neďaleko obce Z., odkiaľ ho obvinení M. K. a A.. A.. odviezli do miesta jeho trvalého bydliska, poskytli mu peňažnú hotovosť 30.000,- Sk ako preddavok na jeho podiel na výnose z predaja takto získaného tovaru, načo 1. novembra 1997 obvinený J. K. oznámil polícii odcudzenie súpravy označených dopravných prostriedkov spolu s tovarom z objektu L. Z. v Č. a následne si spoločnosť R. spol. s r.o. Z. M. uplatnila poistné plnenie z takejto poistnej udalosti zo svojho zmluvného vzťahu voči poisťovacej a.s. U., svojim spoločným konaním spôsobili škodu a to na cestných dopravných prostriedkoch ich vlastníkovi J. K., nar. X., bytom T. č. X. spolu najmenej vo výške 380.000,- Sk (12.613,68 Eur) a na prepravovanom tovare obchodnej spoločnosti R. spol. s.r.o. so sídlom v Z. M. najmenej vo výške 4.973.313,- Sk (165.083,76 Eur), z ktorej časť vo výške 72.615,82,- Sk predstavuje hodnotu vráteného tovaru a časť vo výške 3.970.729,- Sk bola uhradená poisťovacou a.s. U. so sídlom v B. Za tento skutok krajský súd uložil obvineným K. a A.
4, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/, 58 ods. 1 písm. a/, 59 ods. 1 tresty odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorých podmienečne odložil a určil skúšobné doby vo výmere 5 rokov.
1 Tr. por. účinného do
1 písm. i/ Tr. por., v rámci ktorého okrem iného namietali, že „odôvodnenie rozsudku nekorešponduje so spisom. Súd, hoci mal na to možnosti, nevysporiadal sa s vykonaním dokazovania vo vzťahu k stotožneniu neznámych osôb. Takisto výpovede svedkov H., P., M., C., Z. a V. nepotvrdzujú tvrdenia J. K..“
prokurátora krajskej prokuratúry „nie sú splnené dôvody dovolania
por. Dovolacie námietky sa netýkajú právneho posúdenia skutku, ale výlučne skutkových zistení. Dovolatelia vyjadrujú svoj nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov.“ Dovolací súd (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Obvinení pred podaním dovolania využili svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 Tr. por.). Dovolací súd dospel k záveru, že ho treba odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Inštitút dovolania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, je možné aplikovať iba v prípadoch odôvodnených závažnosťou pochybenia napadnutého súdneho rozhodnutia. Vymedzením dôvodov v zmysle § 371 Tr. por. nie je dovolací súd predurčený k úplnému prieskumu rozhodnutí nižších súdov, ale je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolatelia uplatnili dôvod
1 písm. i/ Tr. por., ktorý umožňuje dovolať sa, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Vymedzený dovolací dôvod pripúšťa len právne resp. hmotnoprávne nedostatky. Prostredníctvom neho je možné namietať, že skutok, tak ako bol v pôvodnom konaní zistený, nesprávne bol súdmi prvého a druhého stupňa kvalifikovaný ako určitý trestný čin, hoci išlo o iný trestný čin, alebo sa nejednalo o trestný čin. Tento dôvod je koncipovaný tak, že
neho nie je možné namietať správnosť a úplnosť vykonaného dokazovania, hodnotenia dôkazov, ani správnosť 4 2 Tdo V 5/2014 a úplnosť zistenia skutku v prechádzajúcom konaní. Dovolací súd je povinný vychádzať z takého zistenia skutku, ktorý je vyjadrený predovšetkým v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku, a až v nadväznosti na to zvažovať jeho právne posúdenie. Dovolací súd v rámci konania
Tr. por. vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol zistený v priebehu trestného konania. Obvinení tvrdeniami o nestotožnení neznámych osôb, hodnotení výpovedi svedkov H., P., M., C., Z. a V., iba napádali správnosť a úplnosť zistenia skutku. V dovolacom konaní súd dovolací nie je oprávnený skúmať správnosť a úplnosť zistenia skutku. Dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nebol zjavne naplnený. Nesúhlas obvinených s rozsahom dokazovania, jeho hodnotením a ustálením skutkového stavu, nezakladá dovolací dôvod. Podmienky dovolania obvinených K. a A. neboli splnené.
c/ Tr. por. dovolací súd ho odmietol na neverejnom zasadnutí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 11. novembra 2014 JUDr. Štefan H a r a b i n ,v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.