4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) rozhodnutie Colného úradu v Trnave č. 9005891/1/96864/2013 zo dňa 26.02.2013 o prepadnutí veci a to liehu v spotrebiteľských baleniach v prospech štátu, nakoľko vlastník veci v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci. Ţalobcovi krajský súd náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 10 ods. 7, ods. 40 zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 105/2004 Z.z.“), § 40 ods. 1, § 41 ods. 5, § 41 ods. 6, § 65 ods. 1, § 64 ods. 2 a § 66 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), (ďalej len „daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“) uviedol, ţe argumentáciu ţalobcu nepovaţuje za relevantnú, nakoľko právna úprava v ustanovení § 10 ods. 7 zákona č. 105/2004 Z.z., ktorá sa prioritne na vec aplikuje ako lex specialis, povaţuje za neoznačené každé spotrebiteľské balenie, na ktorom nie je nalepená kontrolná známka alebo ktoré nie je označené v súlade so zákonom. Objektívna zodpovednosť súvisiaca s nedodrţaním tejto povinnosti je na daňovom subjekte, ktorý musí konať tak, aby spotrebiteľské balenia liehu nebolo moţné vyhodnotiť ako neoznačené. Skutočnosti, ktoré na svoju obranu v súvislosti s poškodenými kontrolnými známkami uvádzal ţalobca, povaţuje súd za argumentačne nesúladne s príslušným právnym predpisom, preto postup správcu dane v daňovom konaní, keď vydal rozhodnutie o zabezpečení veci, aj keď neboli pochybnosti o spôsobe nadobudnutia spotrebiteľských balení liehu, nepovaţuje súd za nezákonný. Inštitút zabezpečenia veci je moţné vyuţiť i na preukázanie skutočností pri správe daní. Správcom dane zistené neoznačené spotrebiteľské balenia liehu sú skutočnosťou súvisiacou so správou daní a to s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 2 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. 3 4Sţf/88/2014 K ţalobnému dôvodu o nedodrţaní lehoty uvedenej v zákone pre vydanie rozhodnutia o prepadnutí veci, súd poukázal na ustanovenie § 65 a § 66 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý upravuje lehoty na vydanie rozhodnutí a určuje aj opatrenia proti nečinnosti. Ak je správca dane príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní nečinný a nerozhodne v lehotách, ktoré mu zákon určuje, je príslušný vo veci rozhodnúť najbliţšie nadriadený správny orgán. Lehoty určené v zákone č. 563/2009 Z.z. sú lehoty procesné a nie poriadkové, ako uviedol ţalovaný, preto nemoţno mať za to, ţe ak daňový orgán
563/2009 Z.z. bol nečinný a rozhodol aţ po uplynutí lehoty, je takéto rozhodnutie nezákonné. Krajský súd mal za to, ţe ak zákon neustanovuje právne následky pri nečinnosti správcu dane, dochádza tým k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu, ktoré má daňový subjekt zabezpečené ústavou a porušenie ktorého môţe mať za následok oprávnenie daňového subjektu realizovať ústavou priznané právo spôsobené neprerokovaním veci bez zbytočných prieťahov. Súd poukázal na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 62/99 zo dňa 14.07.1999, v ktorom je uvedené, ţe ak ţalobca namieta nedodrţanie lehoty na vydanie rozhodnutia v daňovom konaní, je nevyhnutné, aby vyčerpal všetky právne prostriedky ochrany, ktoré sú mu dostupné, napr.
zákona o sťaţnostiach. Ţalobca ako daňový subjekt však ţiadne úkony nevykonal a zostal pasívny. Súd poukázal aj na to, ţe zabezpečenie veci a prepadnutie veci, ako zásahy do práv daňových subjektov sú činnosti, ktoré spadajú pod miestne zisťovanie s tým, ţe tieto činnosti sa môţu uskutočniť aj bez súčinnosti daňového subjektu. Nie sú daňovou kontrolou, pri ktorej lehota určená na jej vykonanie, je lehotou zákonnou, s ktorou sa spájajú aj iné následky. Krajský súd v Trnave nepovaţoval nedodrţanie procesnej lehoty správcom dane za takú vadu konania, ktorá by zakladala nezákonnosť postupu správneho orgánu, nakoľko skutkový stav bol správcom dane v dostatočnom rozsahu správne zistený vzhľadom na objektívnu zodpovednosť daňového subjektu i správne právne posúdený. II. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne, aby odvolací súd 4 4Sţf/88/2014 zrušil rozhodnutia finančných orgánov a vrátil vec ţalovanému orgánu na ďalšie konanie. V podanej ţalobe ţalobca namietal okrem iného aj zákonnosť postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých rozhodnutí aj z dôvodu nedodrţania zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia o prepadnutí veci č. 9005891/1/96864/2013, nakoľko správca dane vydal napadnuté rozhodnutie o prepadnutí veci aţ po uplynutí zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie ţalovaného č. 1100902/1240609/2012/MH zo dňa 19.11.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012. Zákonná lehota 30 dní, resp. 60 dní na vydanie rozhodnutia začala plynúť dňa 27.11.2012. V prípade, ak colný úrad príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní nemohol vôbec rozhodnúť v lehote do 60 dní, je povinný potom s uvedením dôvodov upovedomiť daňový subjekt. Takéto písomné upovedomenie ţalobcovi nikdy doručené nebolo. Z pohľadu zákonnej úpravy
563/2009 Z.z., je absolútne irelevantné, ţe finančnému úradu bolo rozhodnutie doručené po viac ako dvoch mesiacoch. Zákon striktne stanovuje lehoty, v ktorých má orgán príslušný na rozhodnutie v konaní rozhodnúť. Tieto zo strany Colného úradu v Trnave dodrţané neboli. Z toho vyplýva, ţe samotné rozhodnutie o prepadnutí veci bolo vydané po lehote na jeho vydanie, čo spôsobuje jeho nezákonnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ţe prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí jednoznačne konštatuje, ţe rozhodnutie o prepadnutí veci bolo vydané v rozpore s ustanovením § 65 zákona č. 563/2009 Z.z., respektíve v rozpore so zákonom, na druhej strane však uvádza, ţe takéto rozhodnutie nemoţno povaţovať za nezákonné. Vzhľadom na uvedené sa ţalobca domnieva, ţe argumentáciu prvostupňového súdu, v zmysle ktorej na jednej strane konštatuje vydanie rozhodnutia v rozpore so zákonom a súčasne uvádza, ţe nejde o nezákonné rozhodnutie, je moţné povaţovať za protirečivú a teda zmätočnú. Je názoru, ţe uvedená argumentácia konajúceho súdu nemôţe obstáť, nakoľko je zrejmé, ţe samotným porušením § 65 zákona č. 563/2009 Z.z. pri vydaní rozhodnutia o prepadnutí veci došlo k vydaniu rozhodnutia v rozpore so zákonom. Prvostupňový orgán nevydal rozhodnutie v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa začatia konania, prípadne v zákonnej lehote 60 dní v osobitne zloţitých prípadoch. Je zrejmé, ţe ak bolo rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom pri rozhodovaní neboli dodrţané zákonom stanovené lehoty na rozhodovanie, konajúci súd je povinný tento stav vyhodnotiť ako nezákonnosť postupu správneho orgánu. 5 4Sţf/88/2014 Preto konštatovanie prvostupňového súdu, ţe nedodrţanie procesnej lehoty správcom dane nie je nezákonným postupom správneho orgánu, je potrebné rovnako označiť za zmätočné. V podanej ţalobe ţalobca nikde neuvádza, ţe by malo ísť o daňovú kontrolu. Domnieva sa, ţe akákoľvek argumentácia týkajúca sa daňovej kontroly, prípadne odkaz na ustanovenia daňovej kontroly sa nedotýka prejednávanej veci. Dôvodom podania ţaloby bola okrem iného aj tá skutočnosť, ţe ţalobca počas vykonávanej kontroly poskytol colnému úradu všetku súčinnosť a zároveň odstránil všetky pochybnosti, ktoré viedli colný úrad k vydaniu rozhodnutia a zabezpečení veci. Ţalobca opakovane vykonal úkony s cieľom odstrániť pochybnosti, ktoré viedli colný úrad k zabezpečeniu vecí. V konaní ţalobca opakovane preukázal spôsob nadobudnutia tovaru, jeho mnoţstva, ceny, kvality ako aj dôkazy o riadnom usporiadaní finančných povinností v súvislosti s dovozom alebo nákupom veci a rovnako ţalobca jasne objasnil aj skutočnosti, v dôsledku, ktorých došlo k situácii, kedy zabezpečené spotrebiteľské balenie liehu (ďalej len „SBL“) neboli označené kontrolnou známkou. Ţalobca od začiatku konania opakovane poukazoval na skutočnosť, ţe počas miestneho zisťovania sa zabezpečené SBL nachádzali v krabiciach, ktoré boli odbalené colníkmi počas miestneho zisťovania, pričom odlepené kolkové známky sa nachádzali na dne kartónu. K tejto situácii mohlo dôjsť tým, ţe kolkové známky sa prilepili o krabicu, pričom pri otvorení krabíc pracovníkmi colného úradu došlo k odlepeniu kontrolných známok. Nie je pravdou, ţe by ţalobca v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci č. 9005891/1/1163206/2012 neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu vecí, nakoľko ich uţ odstránil predtým. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie ţalovaného č. 1030502/990482/2012/MH zo dňa 15.06.2012, v zmysle ktorého vyplýva, ţe z predloţenej fotodokumentácie sa v niektorých kartónoch nachádzali aj odlepené kontrolné známky. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe ţalobcovo vyjadrenie ohľadom skutočností, v dôsledku ktorých došlo k odlepeniu kontrolných známok a ich padnutie na dno krabíc bolo súčasťou administratívneho spisu od začiatku konania, pričom vysvetleniami ţalobcu sa priamo zaoberalo uţ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. 1030502/990482/2012/MH zo dňa 15.06.
563/2009 Z.z. Konkrétne aţ dňa 20.02.2013 sa colný úrad dozvedel, ţe ţalovaný právoplatne ukončil odvolacie konanie vedené proti ţalobcovi a s akým výsledkom a následne mohol pokračovať v ďalšom konaní. Orgány finančnej správy aţ do 13.02.2013 nemali ţiadnu vedomosť o tom, či predmetné rozhodnutie bolo ţalobcovi doručené. Colný úrad následne bezodkladne konal a rozhodnutie č. 9005891/1/96864/2013 vydal uţ dňa 26.02.2013. Moţno teda konštatovať, ţe lehota na vydanie rozhodnutia zo strany ţalovaného v zmysle § 65 zákona č. 563/2009 Z.z. zachovaná bola. Ţalovaný aj naďalej zastáva názor, ţe prípadné nedodrţanie lehoty zo strany správcu dane nemôţe spôsobovať nezákonnosť rozhodnutia, ako sa mylne domnieva ţalobca a tieţ nemôţe spôsobovať to, ţe takéto rozhodnutie správcu dane by bolo moţné povaţovať za svojvoľné. Na základe vyššie uvedených skutočností sa ţalovaný domáhal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trnave. IV. Ţalobca v doručenom vyjadrení Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 27.07.2015 uviedol, ţe Krajský súd v Trnave v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe zo strany správcu dane došlo k postupu v rozpore s § 65 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Naďalej zotrval na tom, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, prípadne, aby odvolací súd zrušil rozhodnutia finančných orgánov a vec vrátil ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli 8 4Sţf/88/2014 a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe dňa 28.03.2012 vykonal Colný úrad Michalovce miestne zisťovanie v prevádzke spoločnosti ţalobcu, pričom boli skontrolované priestory, v ktorých ţalobca ako daňový subjekt vykonáva činnosti vyplývajúce mu z oprávnenia na distribúciu, predaj a skladovanie liehu v spotrebiteľskom balení. Počas miestneho zisťovania colný úrad zistil, ţe v priestoroch sú skladované spotrebiteľské balenia liehu, ktoré sa
7 zákona č. 105/2004 Z.z. povaţujú za neoznačené. Z tohto titulu vydal Colný úrad Trnava rozhodnutie č. 9005891/1/744024/2012 zo dňa 02.04.2012, ktorým zabezpečil 44 ks spotrebiteľských balení liehu. Toto rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu, ţe ţalobca v odvolaní namietal, ţe 33 ks spotrebiteľských balení bolo určených na reklamáciu. Colný úrad Trnava po zrušení rozhodnutia vydal nové rozhodnutie č. 9005891/1/1163206/2012 zo dňa 12.09.2012, ktorým zistené nedostatky odstránil a zabezpečil celkom 11 ks spotrebiteľských balení liehu, na ktorých nebola nalepená kontrolná známka a ktoré sa z tohto dôvodu povaţujú za neoznačené. Rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním ţalobcu, ktoré však bolo ţalovaným potvrdené rozhodnutím č. 1100902/1240609/2012/MH zo dňa 19.11.
6 zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, kontrolná známka sa nalepí na spotrebiteľské balenie cez miesto určené na otvorenie tak, aby pri otvorení spotrebiteľského balenia bola kontrolná známka pretrhnutá. Kontrolná známka sa nesmie dať odlepiť bez jej pretrhnutia alebo iného viditeľného poškodenia. Ak sa miesto na otvorenie spotrebiteľského balenia prekrýva priehľadnou ochrannou fóliou, kontrolná známka musí byť 9 4Sţf/88/2014 nalepená pod touto fóliou; v odôvodnených prípadoch môţe colné riaditeľstvo na základe ţiadosti odberateľa kontrolných známok povoliť nalepenie kontrolnej známky na ochrannú fóliu; prvá veta a druhá veta tým nie sú dotknuté.
40 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, odberateľ kontrolnej známky môţe v odôvodnených prípadoch na základe písomného súhlasu colného úradu a za prítomnosti zamestnanca colného úradu označiť v daňovom voľnom obehu spotrebiteľské balenie novou kontrolnou známkou, ak
odseku 5, c) colný úrad pri výkone daňového dozoru odstránil kontrolnú známku zo spotrebiteľského balenia.
1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, zamestnanec správcu dane môţe zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa vyuţije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich mnoţstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Daňový úrad alebo colný úrad môţe zabezpečiť tovar podnikateľovi, ktorý predáva tovar na území Slovenskej republiky a nemá na predajnom mieste elektronickú registračnú pokladnicu
osobitného predpisu.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, správca dane a daňový subjekt je povinný zabezpečenú vec riadne opatrovať. Veci, ktoré nie je moţné na mieste spoľahlivo zabezpečiť, správca dane na náklady ich vlastníka alebo drţiteľa nechá previezť na miesto vhodné na tento účel.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení veci, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci alebo do 15 dní od vykonania expertízy
2, ktorej výsledky nepreukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa. Takéto 10 4Sţf/88/2014 rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti tomuto rozhodnutiu nemoţno podať odvolanie.
6 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným rozhodnutím o prepadnutí veci. Rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší aj vtedy, ak v odvolacom konaní bolo zrušené rozhodnutie o prepadnutí veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa.
1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci okrem dopravného prostriedku zabezpečeného
3, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy
2, ktorej výsledky preukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, odstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica.
1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia. VI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rámci odvolacieho konania skúmal postup a zákonnosť napadnutých rozhodnutí finančných orgánov ako i to, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a v takto vymedzenom rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného. 11 4Sţf/88/2014 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu.. Najvyšší súd sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich právnych názorov. Predmetom tohto konania je zákonnosť rozhodnutia ţalovaného č.1100902/142769/2013/MH zo dňa 08.07.2013, ktorým ţalovaný potvrdil
4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, rozhodnutie Colného úradu v Trnave č. 9005891/1/96864/2013 zo dňa 26.02.2013 o prepadnutí veci a to liehu v prospech štátu, nakoľko vlastník veci v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci. V podanom odvolaní sa ţalobca zameriaval najmä na tú skutočnosť, ţe nebol súdom prvého stupňa posúdený postup správnych orgánov ako aj dodrţanie lehôt na vydanie rozhodnutia. Odvolacou otázkou, ktorú bolo potrebné posúdiť v tomto konaní je, či boli dodrţané zákonné lehoty na vydanie rozhodnutí o prepadnutí tovaru – UKS SBL. Námietka ţalobcu o nedodrţaní zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia o prepadnutí veci č. 9005891/1/96864/2013 zo dňa 26.02.2013 je
názoru odvolacieho súdu nedôvodná, pretoţe z administratívneho spisu je zrejmé, ţe sa ţalovanému nevrátila doručenka o prevzatí rozhodnutia č. 1100902/1240609/2012/MH zo dňa 19.11.2012 ţalobcom. Ţalovaný nemal inú moţnosť ako reklamovať jej doručenie prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Výsledok reklamačného konania ţalovaný obdrţal aţ dňa 13.02.2013, pričom v rámci neho bolo zistené, ţe zásielka bola ţalobcovi doručená dňa 27.11.2012. Aţ na základe takto zisteného skutkového stavu mohol ţalovaný vyznačiť právoplatnosť rozhodnutia č. 1100902/1240609/2012/MH zo dňa 19.11.2012 (stalo sa právoplatné a vykonateľné dňa 27.11.2012). Niet ţiadnych pochybností, ţe colný úrad (ako orgán prvého stupňa príslušný na konanie vo veci) sa dozvedel aţ po 13.02.2013 (doručenie reklamačného konania zo strany Slovenskej pošty, a.s.), ţe ţalovaný právoplatne ukončil odvolacie konanie vedené proti ţalobcovi vo veci zabezpečenia vecí a aţ potom mohol pokračovať v ďalšom konaní 12 4Sţf/88/2014 o ich prepadnutí. Odvolací súd je toho názoru, ţe Colný úrad následne bezodkladne konal a rozhodnutie č. 9005891/1/96864/2013 vydal uţ dňa 26.02.2013, teda v primeranej lehote. Nakoniec v tomto prípade zákon stanovil prekluzívnu lehotu na preukázanie pochybností pre ţalobcu, keďţe jeho veci SBL boli zabezpečené. Je nepochybné, ţe v stanovenej zákonnej lehote ţalobca pochybnosti neodstránil. Najvyšší súd odvolateľom namietanú vadu nezistil. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom
2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozsudok Krajského súdu v Trnave, potvrdil ako vecne a právne správny. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,
ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný . V Bratislave dňa 10. septembra 2015 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.