vlastného udania v zahraničí bytom naposledy J., štát Pandţáb, India, aktuálne s miestom pobytu Pobytový tábor Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Rohovce, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková č. 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. ČAS: MU-380-16/PO-Ţ-2009 zo dňa 08.09.2009, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/71/2009-28 zo dňa
ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení (ďalej len „zákon o azyle“), neudelil navrhovateľovi azyl na území 9Sţa/14/2010 2 Slovenskej republiky a
1 a § 20 ods. 4 zákona o azyle rozhodol o neposkytnutí doplnkovej ochrany navrhovateľovi. Krajský súd dospel k názoru, ţe napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné, pretoţe odporca dostatočným a zákonným spôsobom zistil stav veci, a pretoţe navrhovateľ je z pohľadu azylového konania nedôveryhodnou osobou, pričom ním opísané dôvody jeho odchodu z Indie nie sú dôvodmi pre udelenie azylu alebo pre poskytnutie doplnkovej ochrany a navyše aj preto, ţe i v prípade pravdivosti jeho príbehu navrhovateľ nevyuţil moţnosť ochrany, poskytovanej vnútroštátnymi orgánmi, resp. nevyuţil moţnosť interného presídlenia sa. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie, keďţe odporca aj súd prvého stupňa dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a ich rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ uviedol, ţe spĺňa podmienky na udelenie azylu a doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky a krajský súd sa dopustil procesnej chyby, ktorá je dôvodom na zrušenie rozsudku. Ako dôvod na zrušenie rozsudku uviedol, ţe výzvou zo dňa 14.12.2009 bol jeho právny zástupca Mgr. J. H. vyzvaný, aby doloţil riadne procesné plnomocenstvo a aby sa vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia, či súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a ak trvá na ústnom prejednaní veci, aby v tej istej lehote oznámil súdu, ktorý jazyk je materinským jazykom navrhovateľa, ktorému inému úradnému jazyku rozumie, resp. či je moţné konať pred súdom v jazyku slovenskom. Na uvedenú výzvu právny zástupca odpovedal v lehote a doloţil plnomocenstvo a vyjadrenie, ţe nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a ţiada o vytýčenie termínu pojednávania, na ktorom chcel byť on aj navrhovateľ prítomný. Súčasne oznámil súdu, ţe navrhovateľovým materinským jazykom je pandţábsky jazyk. Právny zástupca zaslal uvedené dokumenty aj navrhovateľovi na vedomie. Navrhovateľ predpokladal, ţe súd uvedené vyjadrenie a plnomocenstvo obdrţal, nakoľko aj naďalej konal s Mgr. H. ako s jeho právnym zástupcom, keďţe rozsudok krajského súdu bol doručovaný jemu a nie navrhovateľovi. Dňa 26.4.2010 bol rozsudok krajského súdu doručený do Spoločnosti ľudí dobrej vôle, v ktorej bol 9Sţa/14/2010 3 Mgr. H. zamestnaný. Mgr. H. si však v tom čase čerpal dovolenku pred ukončením pracovného pomeru. Zásielku prevzala pracovníčka Spoločnosti ľudí dobrej vôle, no neotvorila ju. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ dozvedel o tom, ţe súd uţ v jeho prípade rozhodol, aţ dňa 18.05.2010, kedy prišli do tábora právničky Spoločnosti ľudí dobrej vôle a priniesli mu ho. Na základe toho sa domnieva, ţe nemohli nastať účinky doručenia, nakoľko rozsudok neprevzal ani on ani jeho právny zástupca. Navrhovateľ sa domnieva, ţe krajský súd pochybil, keď aj napriek jeho vyjadreniu, ţe trvá na tom, aby nariadil pojednávanie, pojednávanie nenariadil a konal bez navrhovateľovej prítomnosti. Okrem uvedeného sa navrhovateľ domnieva, ţe spĺňa podmienky na udelenie azylu v zmysle ustanovenia § 8 zákona o azyle, keďţe v Indii bol prenasledovaný z dôvodu zastávania určitých politických názorov, ktoré prezentoval ako člen strany Shiromani Akali Dal. Prenasledovaný bol zo strany vládnucej strany Kongres a spôsob prenasledovania náleţite opísal v konaní pred odporcom. Svoje členstvo preukázal straníckym preukazom a informácie o svojich problémoch podloţil správami o situácii prívrţencov tejto strany v Indii. Moţnosť vnútorného presídlenia v rámci Indie nevyuţil, pretoţe jeho problémy neboli viazané na oblasť, v ktorej ţil. Odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil, keďţe navrhovateľ v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu posudzovaného rozhodnutia a opätovne poukazoval na dôvody svojej ţiadosti, tak ako ich uvádzal v priebehu azylového konania pred migračným úradom a neskôr na krajskom súde. Ako hlavný dôvod opustenia krajiny uviedol prenasledovanie členmi strany Kongres, nakoľko on bol členom strany Akali-Dal-A. V tejto súvislosti prišlo k jednému útoku na jeho osobu, kedy ich mali napadnúť členovia strany Kongres pri príprave mítingu. Túto skutočnosť však na polícii nehlásil. Keby mal navrhovateľ opodstatnené obavy o svoju bezpečnosť, opustil by krajinu hneď po tomto incidente a neostal by ešte tri mesiace ţiť v krajine pôvodu. Pokiaľ sa odmietal obrátiť so svojimi problémami na políciu, mohol vyuţiť moţnosť vnútroštátneho presídlenia. Odporca uviedol, ţe v prípade navrhovateľa išlo uţ o jeho druhú ţiadosť o udelenie azylu, pričom pôvodne uvádzal ako dôvody svojej ţiadosti spory so susedom 9Sţa/14/2010 4 o pozemky. O udelenie azylu nepoţiadal z vlastnej iniciatívy, ale vţdy aţ potom, čo bol kontrolovaný políciou a nevedel sa preukázať ţiadnym dokladom, ktorý by ho oprávňoval k pobytu. Tak tomu bolo v roku 2006 na Slovensku a v roku 2009 v Belgicku. To nasvedčovalo tomu, ţe nemal skutočný záujem o medzinárodnú ochranu, a inštitút azylu vyuţíval účelovo, s cieľom dodatočne legalizovať svoj pobyt v krajinách Európskej únie. Námietku navrhovateľa, ţe mu postupom súdu bola odňatá moţnosť konať pred súdom, nakoľko nebolo nariadené pojednávanie, povaţoval odporca za neopodstatnenú, nakoľko právny zástupca navrhovateľa bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, čo však neurobil. Súčasne bol poučený o tom, ţe pokiaľ sa nevyjadrí, bude uplatnená prezumpcia, ţe s takýmto postupom súdu súhlasí. Odporca sa nestotoţnil s tvrdením navrhovateľa, ţe bol v Indii prenasledovaný z dôvodov uvedených v § 8 zákona o azyle a neboli zistené ani dôvody na udelenie doplnkovej ochrany
1 a § 20 ods. 4 zákona o azyle. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods.2 preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, ţe pre vady v postupe súdu prvého stupňa bolo potrebné napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
1 O. s. p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Orgánmi verejnej správy sa rozumejú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy a ďalšie právnické osoby a fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo 9Sţa/14/2010 5 právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O. s. p.). V intenciách ustanovení tretej hlavy piatej časti O. s. p. "Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov" sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. l O. s. p.).
s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, ţe právny zástupca navrhovateľa Mgr. J. H. bol prípisom zo dňa 14.12.2009 vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia predloţil krajskému súdu riadne procesné plnomocenstvo na konanie pred súdom a bol poučený o moţnosti rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania v prípade, ak s tým súhlasia obaja účastníci konania a súčasne bol poučený, ţe v prípade, ak sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy v tejto veci nevyjadrí, súd bude predpokladať, ţe nemá námietky (§ 250f O. s. p.). Dňa 07.01.2010 bolo krajskému súdu doručené plnomocenstvo, odosielateľom ktorého bol navrhovateľ. Nakoľko sa krajskému súdu nevrátila ani doručenka, potvrdzujúca prevzatie výzvy právnym zástupcom, ani neprevzatá obálka, súd sa obrátil s reklamáciou na Slovenskú poštu, a. s., ktorá ako výsledok reklamačného konania uviedla, ţe zásielka bola dodaná dňa 21.12.
1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.
p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. 9Sţa/14/2010 8 Keďţe vyjadrenia navrhovateľa, právneho zástupcu Mgr. H. a prezidentky Spoločnosti ľudí dobrej vôle sa rôznia a nie je moţné si dodatočne overiť, či bolo Krajskému súdu v Bratislave spolu s vyššie uvedeným plnomocenstvom zo dňa 23.12.2009 doručené aj vyjadrenie nesúhlasu s rozhodovaním bez nariadenia pojednávania, bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Námietkami v odvolaní, ktoré sa týkali neudelenia azylu a neposkytnutie doplnkovej ochrany navrhovateľovi, sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko bolo zistené, ţe konanie trpí takou procesnou vadou, pre ktorú bolo potrebné zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd mohol svojím postupom odňať možnosť navrhovateľovi konať pred súdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok, na ochranu práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/71/2009-28 zo dňa 07.04.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 221 ods. 2 O. s. p.). V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd opätovne vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré v primeranom časovom predstihu predvolá účastníka konania a jeho právneho zástupcu, ak ho bude mať.
ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. 9Sţa/14/2010 9 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 8. novembra 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.