OSP, v ktorom navrhovateľ ţiadal, aby súd uloţil odporcovi bez zbytočného odkladu po vyhlásení rozhodnutia prepustiť navrhovateľa z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce a priznal mu náhradu trov konania. Písomným podaním zo dňa 07.09.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko bol navrhovateľ po podaní návrhu zo zaistenia prepustený. Vzhľadom na to, ţe návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, uplatnil si náhradu trov 1Sžnz/3/2015 2 konania vo výške 355,75 €.
1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môţe sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
8 OSP na konanie
tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
2 OSP aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
3 veta prvá súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2).
7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Vzhľadom na to, ţe k späťvzatiu návrhu došlo pred rozhodnutím súdu vo veci samej Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd
1 písm. c/ OSP s pouţitím 1Sžnz/3/2015 3 § 246c ods. 1 vety prvej OSP. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá pre nesplnenie podmienok pre priznanie trov v ňom stanovených, keďţe sa po podaní ţaloby nepreukázalo také správanie odporcu, ktoré by malo byť dôvodom späťvzatia návrhu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. septembra 2015 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.