99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) ako oneskorený odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podaný proti rozhodnutiu odporkyne č. 511/2012 zo dňa 28.09.2012 vydaného
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „OZ“), ktorým mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov súvisiacich s obmedzovaním plynulého prechodu a prejazdu existujúcou obecnou komunikáciou vedúcou cez pozemky parc. č. X., parc. č. X., parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria, všetky pozemky v kat. úz. H., k pozemku parc. č. X., ostatné plochy, kat. úz. H. a k stavbe, rodinnému domu so súpisným č. X. a zároveň povinnosť strpieť výkon tohto práva Ing. L. L.. 8Sžr 49/2014 8013200072 2 Krajský súd poukázal, že rozhodnutie odporkyne navrhovateľ prevzal dňa 19.12.2012, pričom zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku uplynula dňa 03.01.
1 O. s. p. v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
1 O. s. p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
2 O. s. p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
2 zák. o obecnom zriadení, na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
1, 2, 3 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či bol správny záver krajského súdu, že opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu bol podaný oneskorene a preto ho bolo potrebné odmietnuť. Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 19.12.2012, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. 8Sžr 49/2014 8013200072 4 V poučení odporkyňa uviedla, že účastník konania má právo proti rozhodnutiu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou obecného úradu obce Hôrka a rozhodne o ňom Okresný súd v Poprade. V súvislosti s ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka zákon neustanovuje, že by išlo o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy; preto platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce (mesta). Pre takéto konanie platí zákonná úprava ustanovenia § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení,
ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy starosta (primátor), vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní (s odchýlkami uvedenými v zákone); o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu starostu (primátora) rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Pri vydaní rozhodnutia
Občianskeho zákonníka ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní postupom
tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl.) (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/60/2007 zo dňa 16.04.2008). V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že na konanie o aké sa jedná vo veci samej sa vzťahuje správny poriadok upravujúci lehotu na podanie opravného prostriedku, ktorá je 15 dní, nemožno preto aplikovať vo vzťahu k lehote na podanie opravného prostriedku § 250m ods. 2 O. s. p. Správny poriadok je v tomto prípade osobitným predpisom, s ktorým počíta aj O. s. p. (cit. ust. „pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné“). Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na nesprávne poučenie, z ktorého mala vyplývať možnosť aplikácie § 54 ods. 3 správneho poriadku, nemohol odvolací súd tejto námietke prisvedčiť. Prvotne je potrebné zdôrazniť, že správny poriadok sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 1 ods. 1). Súd, hoci aj konajúci v správnom súdnictve nie je správnym orgánom, a preto jeho procesný postup nie je upravený v normách správneho práva procesného, ale v O. s. p., 8Sžr 49/2014 8013200072 5 a preto neprichádza do úvahy aplikácia dotknutého ustanovenia na procesný postup súdu, keďže O. s. p. to neumožňuje (napr. odkazom). Naviac § 54 ods. 3 správneho poriadku zakladá právnu fikciu včasnosti podania opravného prostriedku, len v prípade, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene práve ako dôsledok nesprávneho poučenia, teda pokiaľ by účastník riadiac sa práve nesprávnym poučením podal opravný prostriedok oneskorene. Vo vzťahu k § 250m ods. 2 O. s. p., ktorého použitia sa navrhovateľ rovnako domáhal, O. s. p., odvolací súd uvádza, že toto bližšie nešpecifikuje, kedy treba považovať poučenie za nesprávne. S použitím § 204 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p., ktoré za nesprávne poučenie o lehote na podanie odvolania považuje buď chýbajúce poučenie o lehote na podanie odvolania alebo nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, pričom len takéto nesprávne poučenie zakladá právo podať odvolanie v predĺženej trojmesačnej lehote, bolo potrebné v prejednávanej veci dospieť k záveru, že nešlo o nesprávne poučenie, lebo obsahovalo náležitosti v zmysle § 47 ods. 4 Správneho poriadku vrátane správnej lehoty na podanie odvolania. (m. m. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/168/2011 zo dňa 25.07.2012). Skutočnosť, že správny orgán v poučení o odvolaní uviedol ako orgán rozhodujúci o opravnom prostriedku Okresný súd Poprad (hoci správne malo byť Krajský súd v Prešove), nemohla sama osebe v žiadnom prípade spôsobiť, že navrhovateľ by podal svoj návrh oneskorene. Navrhovateľ nepodal návrh na nepríslušný orgán, ale na Krajský súd v Prešove. Pokiaľ by sa navrhovateľ bol býval riadil poučením správneho orgánu, návrh by bol podal včas, nakoľko
2 O. s. p. možno opravný prostriedok podať aj na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho
1 a 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
2 v spojení s 250k ods. 1, § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keď navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odporkyni zo zákona náhrada trov neprináleží a ďalšiemu účastníkovi žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 8Sžr 49/2014 8013200072 6 V Bratislave 21. mája 2015 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.