1 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny 8Sžo/2/2014 2 (ďalej len „ZOPK“) zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt v piatom stupni územnej ochrany v NPR Furkotská dolina a NPR Mlynská dolina na území TANAPu a JPRL, resp. v ich častiach a
1 písm. f/ ZOPK rušiť pokoj a ticho v piatom stupni ochrany v NPR Furkotská dolina a NPR Mlynská dolina na území TANAPu a JPRL. Povolené výnimky zo zákonov boli platné do 31.12.2012. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe preskúmal prvostupňové a napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, ţe obe rozhodnutia sú vecne správne, pričom zdôraznil, ţe povolením výnimiek sa malo docieliť vykonanie obranných a ochranných opatrení na ochranu lesa
1 a 2 ZOPK a povaţoval námietky ţalobcu za nedôvodné. O náhrade trov konania rozhodol
1 OSP a neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, ktorý namietal, ţe rozsudok nie je dostatočne zdôvodnený
2 a 4 OSP a poukázal na rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR. Ďalej namietal skutočnosť, ţe súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
názoru ţalobcu udelenie výnimky v 5. stupni ochrany je moţné len na základe úplného, spoľahlivého a dostatočne zisteného stavu a ţe potreby vykonať činnosť prevyšuje nad záujmom ochrany prírody.
ţalobcu ani jeden z orgánov nevykonal dostatočné dokazovanie a navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe konanie je potrebné zastaviť.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 8Sžo/2/2014 3
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.
3 písm. b/ zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané
tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013, z 24.06.2014,
ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného ţivočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp. súd preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej veci bol napadnutým rozhodnutím Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove, odboru ochrany prírody a krajiny č. s. 2012/527-4188/KM-R zo dňa 25.05.2012 o povolená výnimka zo zákazu ustanoveného
1 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny(ďalej len „ZOPK“) zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt v piatom stupni územnej ochrany v NPR Furkotská dolina a NPR Mlynská dolina na území TANAPu a JPRL, resp. v ich častiach a
1 písm. f/ ZOPK rušiť pokoj a ticho v piatom stupni ochrany v NPR Furkotská dolina a NPR Mlynská dolina na území TANAPu a JPRL, pričom povolené výnimky zo zákonov boli platné do 31.12.2012. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky teda uplynul uţ v čase rozhodovania krajského súdu. Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil 8Sžo/2/2014 4 a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. apríla 2015 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.