dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 58/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. septembra 2015, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti obvinenému V. K. pre pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. decembra 2010, sp. zn. 3 To 10/2010, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. a/ Tr. por. dovolanie obvineného V. K. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2 T 124/2009, bol obvinený V. K.
3. novembra 2009 uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Súd mu uloţil podľa §§ 199 ods. 1, 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Proti rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Ţiline uznesením z
4. decembra 2010, sp. zn. 3 To 10/2010 podľa § 319 Tr. por. zamietol. Obvinený sám, ako aj prostredníctvom obhajcu, podal dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por., s odôvodnením, ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. 2 1 Tdo 58/2015 Obvinený namietol, ţe rozhodnutia niţších súdov majú podklad v neúplne vykonaných dôkazoch a nesprávnom právnom posúdení, lebo neboli akceptované návrhy na preskúmanie hodnovernosti výpovede poškodenej znaleckým posudkom. Súdy nezisťovali skutočný stav veci, iba prijali verziu obţaloby. Nevyhodnotením dôkazov riadnym spôsobom zasiahli do práva obhajoby. Dovolaciemu súdu navrhol vysloviť, ţe uznesením krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo, zrušiť napadnuté rozhodnutia a prikázať súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor poukázal na oneskorené podanie dovolania a dovolaciemu súdu navrhol dovolanie podľa § 382 písm. a/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom: Podľa § 370 ods. 2 veta druhá Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, moţno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Ako vyplýva z Evidenčnej karty prijatej úradnej a doporučenej korešpondencie a podacích lístkov obvineného/odsúdeného /č. l. 229/, obvinenému bolo uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
5. decembra 2010, sp. zn. 3 To 10/2010 doručené
6. februára
7. Zákonná lehota na podanie dovolania uplynula
8. februára
9. Obvineným rukou písané dovolanie z
10. septembra 2014 bolo Okresnému súdu Martin doručené
11. septembra 2014 (pečiatka na pripojenej obálke je nečitateľná). Prostredníctvom obhajcu bolo dovolanie podané faxom
12. apríla 2015 a doplnené originálom
13. apríla
14. Napriek nemoţnosti určenia presného dátumu podania rukou písaného dovolania, je zrejmé, ţe obvinený nepodal dovolanie včas, ale 7, resp. 14 mesiacov po lehote. 3 1 Tdo 58/2015 Najvyšší súd preto dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
15. septembra 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová