Najvyšší súd 10So/105/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa Ing. Š. P., nar. X., B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul.
- augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 14.01.2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/10/2014-34 zo dňa
- apríla 2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/10/2014-34 zo dňa
- apríla 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa 14.01.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy starobného dôchodku zo dňa 28.11.2013, keďže vo zvýhodnenej pracovnej kategórii nezískal ani jeden deň a doba výkonu služby zaradená v III. pracovnej kategórii mu bola zhodnotená pri priznaní výsluhového dôchodku. 2 10So/105/2014 V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že navrhovateľovi bola pri nároku na výsluhový dôchodok zhodnotená doba služobného pomeru od 01.06.1986 do 29.02.2008 v III. pracovnej kategórii, vrátane základnej vojenskej služby. Odporkyňa mu rozhodnutím č. X. zo dňa 02.03.2012 priznala starobný dôchodok podľa ust. § 65, § 82 ZoSP v sume 170,90 EUR mesačne s účinnosťou od 01.01.2012, t. j. dňom dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov so zohľadnením celej doby poistenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi bola výška starobného dôchodku určená v súlade s platnou právnou úpravou, preto rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne, hoci i v období služobného pomeru, t. j. 01.06.1986 do 29.02.2008 prispieval z platu aj do všeobecného systému poistenia, čím splnil podmienku doby poistenia pre nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia za celé obdobie, t. j. od 01.09.1966 do 31.12.
- Pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len vo všeobecnom systéme sa znižuje osobný mzdový bod a tým aj výška dôchodku. Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Pre nárok na výsluhový dôchodok sa nezhodnocuje zaradenie v žiadnej zvýhodnenej kategórii. Namietal konštatovanie súdu, že v rozhodnutí odporkyne č. X. z 02.03.2012 bola zohľadnená celá doba poistenia vrátane služby v HaZZ, čo nie je pravda a potvrdzuje to aj osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia. Krajský súd sa nevyjadril k jeho požiadavke pripočítať k výpočtu starobného dôchodku aj príplatok za výkon v štátnej službe v HaZZ. Má za to, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., preto žiada, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní sú neopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. K predmetu sporu podala podrobné písomné vyjadrenie zo dňa
- apríla 2014, na obsahu ktorého zotrváva a trvá na správnosti svojho 3 10So/105/2014 rozhodnutia. Navrhla preto, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.08.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v medziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o prehodnotenie sumy starobného dôchodku zo dňa
- novembra
- Zo súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj dávkový spis odporkyne, odvolací súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne zo dňa 02.03.2012 priznaný starobný dôchodok za 20 rokov a 221 dní obdobia dôchodkového poistenia v sume 170,90 € mesačne od 01.01.2012, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov. Navrhovateľ sa žiadosťou z 28.11.2013 domáhal zvýšenia dôchodku s odôvodnením, že obdobie dôchodkového poistenia nezahrňuje služobný pomer v Hasičskom a záchrannom zbore MV SR od 01.06.1986 do 29.02.
- Odporkyňa jeho žiadosť preskúmavaným rozhodnutím č. X. zo dňa 14.01.2014 zamietla s odkazom na ust. § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že navrhovateľ nezískal ani jeden deň v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie a doba služobného pomeru od 01.06.1986 do 29.02.2008 v HaZZ so zaradením do III. pracovnej kategórie mu bola zhodnotená pri nároku na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 01.03.
- To vylučuje možnosť zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru v III. pracovnej kategórii duplicitne aj pre vznik nároku na starobný dôchodok a určenie jeho sumy. Judikatúra, na ktorú poukazuje navrhovateľ, sa na 4 10So/105/2014 danú vec nevzťahuje, pretože platí pre prípady, kedy poistenec poberajúci výsluhový dôchodok nespĺňa zákonné podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. podmienku najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia (samozrejme s následným krátením v zmysle Dohovoru) a tiež pre prípady zaradenia do I. alebo II. kategórie funkcií v období trvania služobného pomeru, ktoré sa nezohľadňujú pri priznaní výsluhového dôchodku. U navrhovateľa sa však nejedná ani o jednu z týchto situácií – získal 20 rokov a 221 dní obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme a vykonával službu v HaZZ so zaradením do III., nezvýhodnenej pracovnej kategórie. Na základe uvedeného sa najvyšší súd stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/10/2014-34 zo dňa 24.04.2014 potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá ani v prípade úspechu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková