Najvyšší súd 10So/101/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa M. O., nar. X., bytom P., zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 12.11.2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/7/2013-35 zo dňa
- novembra 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/7/2013-35 zo dňa
- novembra 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 2Sd/7/2013-54 zo dňa
- júna 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. X. zo 10So/101/2014 2 dňa 12.11.2012, ktorým podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a podľa § 70 ods. 1 zákona mu priznala od 04.09.2012 invalidný dôchodok v sume 173 € mesačne. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce z 03.10.2012, podľa ktorého navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. a je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je strata jednej dolnej končatiny v stehne so zaradením do kap. XV., oddiel G pol 32 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % so zvýšením o 10% za iné zdravotné postihnutie – obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe ťažšieho stupňa na nedominantnej končatine. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % stanovil odo dňa podania žiadosti o prehodnotenie zdravotného stavu, t. j. od 04.09.
- Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa znova posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, pracovisko Košice dňa 29.01.2013 so zhodným záverom, že navrhovateľ je čiastočne invalidný podľa zákona č. 100/88 Zb. a invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %. Vzhľadom na nesúhlasné stanovisko navrhovateľa súd požiadal posudkového lekára o znovu posúdenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia s možnosťou zaradenia do kap. XV., oddiel G pol. 31 prílohy č. 4 k zákonu. Posudkový lekár sociálneho poistenia SP ústredie, pracovisko Košice v doplňujúcom posudku zo 17.04.2013 zotrval na zaradení jeho postihnutia pod kap. XV., odd. G, pol. 32 vzhľadom na možnosť kompenzácie postihnutia protézou; jeho stav je trvalý bez možnosti zlepšenia alebo zhoršenia. Navrhovateľ predložil súdu nový lekársky nález ortopedického vyšetrenia, ktorý posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, pracovisko Košice vyhodnotil v ďalšom posudku zo dňa 30.07.2013, pričom nezistil dôvod pre zvýšenie miery 10So/101/2014 3 poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia do inej položky posudkový lekár odmietol s odôvodnením, že pol. 31 hovorí o strate dolnej končatiny v bedrovom kĺbe (teda ide o exartikulovanú končatinu) alebo s veľmi krátkym kýpťom bez možnosti kompenzácie postihnutia protézou, pričom navrhovateľ od úrazu používa protézu a na dlhšiu chôdzu môže postihnutie kompenzovať barlou. Pretože dôchodok vypočítaný podľa zákona o sociálnom poistení je vyšší ako čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., odporkyňa rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokoch napadnutého rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie bez uvedenia konkrétnych dôvodov, ktoré doplnil na výzvu súdu podaním zo 14.02.
- Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s posudkom posudkového lekára, lebo jeho zdravotný stav sa od priznania čiastočnej invalidity výrazne zhoršil, má intenzívnejšie bolesti a je menej mobilný, čo mu sťažuje aj možnosť zamestnať sa. Má ťažkosti pri používaní protézy, ktorá ho tlačí a preto ju doma ani nepoužíva. Navyše kýpeť je malý s viacpočetnými reznými ranami. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľom uvádzané dôvody nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v ich posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Jeho pochybnosti o nesprávnom posúdení zdravotného stavu sú podľa názoru odporkyne vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, preto nevidí dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Odporkyňa považuje rozhodnutie 10So/101/2014 4 krajského súdu za vecne správne, preto navrhuje, aby ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.08.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Z pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. X. zo dňa
- novembra 2012 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Zároveň mu podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala od
- septembra 2012 invalidný dôchodok v sume 173,00 EUR mesačne s tým, že súčasne mu zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 161,30 EUR mesačne. Rozhodla tak na základe aktuálneho posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa – posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce z
- 10So/101/2014 5 októbra 2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Z tejto lekárskej správy vyplýva záver o invalidite navrhovateľa podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s tým, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opakovane posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce dňa
- januára 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa
- januára 2013, pričom obaja zotrvali na pôvodnom závere o 70% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na pojednávaní pred krajským súdom dňa 12.03.2013 navrhovateľ deklaroval svoj nesúhlas so záverom posudkových lekárov z dôvodov, ktorú sú zhodné s dôvodmi odvolania. Krajský súd rozhodol o odročení pojednávania za účelom doplnenia dokazovania s tým, že posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zašle kópiu zápisnice z pojednávania a požiada ho o vyjadrenie, či nie je možné rozhodujúce postihnutie u navrhovateľa zaradiť do kapitoly XV odd. G položka 31, kde je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyššia. Na dožiadanie krajského súdu posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach vypracoval lekársku správu zo dňa
- apríla 2013 so zameraním na otázku, či je možné rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa zaradiť do kapitoly XV, oddiel G. položky 31 so záverom, že navrhovateľ je invalidný s celkovou MPSVZČ 70 %. Jedná sa u neho o amputáciu ľavej dolnej končatiny v oblasti strednej tretiny stehna s možnosťou kompenzácie postihnutia protézou, to znamená, že sa nejedná o stratu ľavej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe alebo s krátkym kýpťom stehna, kde nie je možnosť používania protézy a preto sa jeho stav zaraďuje pod kapitolu XV, oddiel G, položku
- Navrhovateľ ani s týmto záverom nesúhlasil a žiadal, aby ho posudkový lekár pred podaním stanoviska vyšetril a preveril jeho súčasný zdravotný stav. Krajský súd jeho návrhu vyhovel a aktuálny zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný za jeho účasti posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa
- júla 2013 s rovnakým záverom, že ide o stratu jednej dolnej končatiny v stehne s možnosťou kompenzácie postihnutia protézou so zaradením pod kapitolu XV, oddiel G, položku
- Po takto doplnenom dokazovaní krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné. 10So/101/2014 6 Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navyše navrhovateľ v odvolaní uplatnil rovnakú námietku, ako v podanom opravnom prostriedku, teda nesprávne zaradenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kap. XV, odd. G pol. 32, za ktoré mu bolo priznané maximálne možné zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (t. j. 60 %), ktorá bola v rámci zákonných možností zvýšená o ďalších maximálne možných 10 % za ostatné zdravotné postihnutia. V lekárskych správach vydaných na základe opakovaných posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkoví lekári zrozumiteľne vysvetlili, prečo nemožno vyhovieť požiadavke navrhovateľa na zaradenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kap. XV, odd. G pol. 31 prílohy č. 4 k zákonu; rozdiel medzi zaradením pod pol. 31 alebo 32 spočíva v možnosti kompenzácie postihnutia protézou tak, ako je tomu u navrhovateľa. Na základe určeného rozhodujúceho zdravotného postihnutia už neexistuje zákonná možnosť zvýšenia percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a tým ani možnosť zvýšenia priznaného invalidného dôchodku. Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Ak by však v budúcnosti došlo k významnej zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľ opätovne požiadať o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle § 71 ods. 10 zákona. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. 10So/101/2014 7 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková