Obsah (12)

§ 218§ 104§ 244§ 225§ 14§ 219§ 250i§ 250j§ 105§ 107§ 108§ 140

Najvyšší súd 10Sžso/61//2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov se

§ 218ods.

2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla odvolanie ţalobkyne L. S., MBA a potvrdila 10Sžso/61/2014 2 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, číslo: 4787/2012-VT-DvN zo dňa 11. decembra 2012. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou rozhodnutím zo dňa 11. decembra 2012 č. 4787/2012-VT-DvN rozhodla tak, ţe

§ 104, § 105 ods.

1, § 107 a § 108 zákona č. 461/2003 Z. z. a

článkov 61 a 62 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „Nariadenie“) má navrhovateľka nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 11,2846 Eur od 21. septembra 2012 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Krajský súd

§ 244a nasledujúcich ustanovení O.s.p.

preskúmal napadnuté rozhodnutia ţalovanej a konanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania na pojednávaní dňa

1. apríla 2014, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Krajský súd po citácii relevantných právnych predpisov (§ 244, § 247, § 250i ods. 1 a § 250i ods.3 O.s.p.) konštatoval, ţe ţalobkyňa poţiadala Sociálnu poisťovňu, pobočka Vranov nad Topľou o dávku v nezamestnanosti ţiadosťou zo dňa
2. októbra
3. K ţiadosti pripojila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou č. k. H/2012/74170/2-OIPSS zo dňa
4. septembra 2012, ktorým bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
5. septembra
6. Okrem toho sa v administratívnom spise nachádza aj potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, ktorým zamestnávateľ STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. potvrdzuje, ţe ţalobkyňa bola zamestnaná na základe pracovného pomeru, ktorý trval od
7. augusta 2012 do
8. septembra
9. Z potvrdenia vyplýva aj výška vymeriavacieho základu zamestnanca na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti za mesiac august 2012 vo výške 186,53 Eur a za mesiac september 2012 vo výške 231,00 Eur. Z vyplneného formulára U l zo dňa
10. októbra 2012, predloţeného spolu so ţiadosťou, vyplýva, ţe ţalobkyňa bola poistená v nezamestnanosti na území Veľkej Británie v čase od
11. augusta 2008 do
12. augusta
13. V administratívnom spise sa taktieţ nachádza vyhlásenie ţiadateľa na účely posúdenia bydliska v zmysle článku 65 ods. 2, 3 a 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v platnom znení, z ktorého vyplýva, ţe ţalobkyňa bola v období od januára 2008 do augusta 2012 zamestnaná u zamestnávateľa vo Veľkej Británii. Návštevy na území 10Sžso/61/2014 3 Slovenskej republiky vykonávala 3-krát ročne. Na území SR nevlastní nehnuteľnosti a býva v rodičovskom dome. Po skončení zamestnania sa presťahovala na územie SR z rodinných dôvodov a kvôli pracovnej ponuke. Počas zamestnania na území Veľkej Británie jej zostali zachované väzby v SR spočívajúce v rodine, návštevách lekárov, ako aj v podobe stavebného sporenia, ţivotného poistenia, bankového účtu, na území SR má trvalý pobyt. K vyhláseniu pripojila potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, prehľad stavu kapitálovej hodnoty poistenia, výpis z účtu stavebného sporenia, ako aj potvrdenie o zriadení účtu v Slovenskej republike. Primárnou otázkou, ktorú bolo potrebné v danej veci vyriešiť je námietka ţalobkyne uvedená v podanej ţalobe, ktorou namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a rozpor s vykonaným dokazovaním. Tieto vady rozhodnutia vzhliadla ţalobkyňa v tom, ţe ţalovaná pri výpočte dávky v nezamestnanosti vychádzala z potvrdenia zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., kde bolo omylom uvedené, ţe pracovný pomer trval do
14. septembra 2012, pričom pracovný pomer ţalobkyne bol ukončený ku dňu
15. augusta
16. Za nedôvodné povaţovala aj tvrdenie ţalovanej o účelovosti storno odhlášky podanej zamestnávateľom ţalobkyne. Preskúmaním veci však súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovanej, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú správne a zákonné. Podaná ţaloba preto nie je dôvodná. S námietkou ţalobkyne, ţe pri vypisovaní dokladov omylom uviedla nesprávny dátum
17. septembra 2012 namiesto
18. augusta 2012, sa súd nestotoţnil. Dátum ukončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. nevyplýva iba z dokladov vypísaných a predloţených ţalobkyňou, ktoré mohla vyplniť chybne, resp. omylom uviesť nesprávny dátum, ale bol náleţité preukázaný aj viacerými relevantnými dokladmi predloţenými inými subjektmi a inštitúciami (napr. výplatná páska ţalobkyne za obdobie september 2012). Ţalobkyni sa predloţenými dôkazmi a tvrdeniami túto skutočnosť spochybniť nepodarilo. Na posilnenie záveru o správnosti určenia doby poistného vzťahu ţalobkyne k zamestnávateľovi STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. súd poukazuje aj na odpoveď Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa
19. novembra 2013 predloţenú ţalovanou, z ktorej nepochybne vyplýva, ţe ţalobkyňa bola u zamestnávateľa STRAPEX 10Sžso/61/2014 4 SLOVAKIA, s.r.o. zamestnaná od
20. augusta 2012 do
21. septembra
22. Na území iného členského štátu Európskej únie preukázala ţalobkyňa dobu poistenia v nezamestnanosti od
23. septembra 2009 do
24. augusta 2012, čím splnila podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti celkovou dobou poistenia v nezamestnanosti 1096 dní. Z takto určenej doby poistenia v nezamestnanosti na území Slovenskej republiky následne ţalovaná správne určila výšku dávky v nezamestnanosti. Pochybnosti o čestnom konaní ţalobkyne vyvoláva aj mailová komunikácia medzi ţalobkyňou a pánom J. D. zo dňa
25. januára 2013, ktorý ho následne postúpil osobe zodpovednej za spracovanie účtovníctva a mzdovej evidencie spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., ktorý súdu predloţila ţalovaná doplnením vyjadrenia k ţalobe dňa
26. novembra
27. Súd sa v tejto súvislosti v plnom rozsahu stotoţnil s tvrdením ţalovanej, ţe konanie ţalobkyne v snahe zmeniť trvanie jej pracovného pomeru u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. je účelové a motivované úmyslom dosiahnuť, aby poslednou dobou poistenia v nezamestnanosti bola doba poistenia dosiahnutá na území Veľkej Británie a aby sa pri výpočte výšky dávky v nezamestnanosti vychádzalo z jej príjmu vo Veľkej Británii, ktorý bol podstatne vyšší ako príjem v spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Pokiaľ ide o námietku ţalobkyne, ţe

Nariadenia mala byť posudzovaná ako tzv. nepravý cezhraničný pracovník, aj túto povaţuje súd za nedôvodnú. Za nepravého cezhraničného pracovníka sa povaţuje osoba, ktorá počas svojho posledného zamestnania v inom členskom štáte Európskej únie mala zachované bydlisko v štáte,

právnych predpisov ktorého si uplatňuje nárok na dávku v nezamestnanosti. To však nie je prípad ţalobkyne, ktorá

právnych predpisov Slovenskej republiky naposledy vykonávala činnosť ako zamestnanec v období od

1. augusta 2012 do
2. septembra 2012 v pracovnom pomere u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., a preto rozhodujúcim obdobím na určenie výšky dávky v nezamestnanosti bolo obdobie pracovného pomeru na území Slovenskej republiky, v ktorom ţalobkyňa preukázala 37 dní poistenia v nezamestnanosti. U takýchto osôb nie je potrebné skúmať ich bydlisko počas výkonu zárobkovej činnosti na území členského štátu Európskej únie, ale doba poistenia v nezamestnanosti dosiahnutá na území tohto iného členského štátu sa zohľadňuje do celkovej doby poistenia v nezamestnanosti

čl. 61 ods. 1 Nariadenia, ako správne vo svojom vyjadrení k podanej ţalobe uviedla aj ţalovaná. 10Sžso/61/2014 5 Pokiaľ ţalobkyňa v podanej ţalobe tvrdí, ţe sa skutkový záver o trvaní pracovného pomeru do

1. septembra 2012 dostáva do logického rozporu so skutkovým stavom zisteným vykonaným dokazovaním, pretoţe Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou uznala odhlášku, čím akceptovala skončenie pracovného pomeru ţalobkyne ku dňu
2. augustu 2012, súd v tejto súvislosti poukazuje na presvedčivé a nepochybné dôkazy o skutočnej dĺţke trvania pracovného pomeru ţalobkyne u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Z tohto dôvodu aj túto ţalobnú námietku povaţoval súd za nedôvodnú a v dôsledku toho za nespôsobilú privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa včas odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne z dôvodu, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

názoru ţalobkyne je rozhodnutie ţalovanej nezákonné. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, rozhodnutie ţalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, ţe dňa

1. augusta 2012 sa kvôli nepredvídaným náhlym zdravotným problémom vrátila z Veľkej Británie, kde pracovala. Pracovný pomer z uvedeného dôvodu ukončila okamţitým skončením pracovného pomeru. Začiatkom augusta 2012 navrhovateľku vo Veľkej Británii kontaktovala spoločnosť STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Bola uzavretá dohoda, ţe navrhovateľka s uvedenou spoločnosťou uzavrie pracovnú zmluvu a na jej základe jej bude vyplácaná mzda. Projekt, ktorý bol predmetom pracovnej zmluvy bol predčasne ukončený ešte v auguste
2. Po príchode na Slovensko bola navrhovateľka vyzvaná spoločnosťou STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., aby prišla dodatočne podpísať pracovnú zmluvu za obdobie, počas ktorého pre nich pracovala t. j. do
3. augusta 2012 a zároveň i ukončenie pracovného pomeru. Poukázala na to, ţe pri podpisovaní uvedených listín si navrhovateľka nevšimla chybu v písaní, kde bol nesprávne uvedený dátum
4. septembra 2012, hoci pracovný pomer skončil
5. augusta
6. Išlo o ukončenú záleţitosť, preto tomu navrhovateľka nevenovala pozornosť. Ďalej uviedla, ţe ţiadosť o dávku v nezamestnanosti za ňu vypisovala jej mama, ktorá ju vypísala v zmysle pracovnej zmluvy so STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. a ukončenia 10Sžso/61/2014 6 pracovného pomeru, kde bol nesprávne uvedený dátum
7. septembra
8. Ak teda existujú doklady potvrdzujúce, ţe pracovný pomer trval do
9. septembra 2012, je to spôsobené tým, ţe zamestnávateľ sa riadil chybne uvedeným dátumom na ukončení pracovného pomeru. Následne navrhovateľka kontaktovala zamestnávateľa so ţiadosťou o opravu chyby, potom ako si ju všimla. Poukázala na to, ţe súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, ţe zamestnávateľ STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. následne poţiadal ţalovanú ako aj zdravotnú poisťovňu o zmenu dátumu skončenia pracovného pomeru. Súd nesprávne posúdil postup ţalovanej, ktorá sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadala s tým, ţe po zistení chyby bolo podpísané skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe k
10. augustu 2012, a ţe bola podaná ţiadosť zamestnávateľa pre Sociálnu poisťovňu o storno odhláška RLFO č. R330218448753 zo dňa
11. septembra 2012 a boli podané opravné mesačné výkazy za 08/12 a 09/
12. Storno odhlášky nebolo zo strany ţalovanej akceptované, pričom takého neakceptovanie musí byť zdôvodnené. Taktieţ poukázala na to, ţe zamestnávateľ za navrhovateľku ako zamestnanca odviedol poistné len z vymeriavacieho základu 57,40 Eur, t. j. zo mzdy za august 2012 resp. do
13. augusta
14. Uvedené bolo potvrdené znalkyňou Ing. D. M. v znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní vedenom na OR PZ Vranov nad Topľou pod ČVS: ORP – 320/OEK-VT-2013.

jej názoru neobstojí tak tvrdenie ţalovanej, ţe by konanie navrhovateľky bolo motivované úmyslom dosiahnuť, aby poslednou dobou zamestnania bola doba dosiahnutá vo Veľkej Británii.

Nariadenia je na výplatu dávky v zásade príslušný štát, v ktorom bola osoba naposledy zamestnaná (čl. 61 základného nariadenia). Z tohto pravidla sa uplatňuje výnimka v zmysle čl. 65 ods. 5 písm. a/ základného nariadenia, ktorý stanovuje osobitné pravidlá týkajúce sa poskytovania a platby dávok v nezamestnanosti nezamestnaným osobám, ktoré počas svojej poslednej činnosti ako zamestnanci mali bydlisko v inom členskom štáte ako je príslušný štát, teda štát zamestnania. V prípade týchto osôb je na posúdenie nároku na dávku v nezamestnanosti a jej výplatu prioritne štát, v ktorom majú bydlisko. Štát bydliska sa pritom stanovuje v súlade s článkom 11 Nariadenia č. 987/2009 ( bydliskom je miesto, kde má osoba centrum svojich záujmov, tzv. uţšie väzby). V zmysle tohto základného nariadenia bolo teda potrebné posudzovať tzv. centrum záujmov (resp. uţšie väzby) a zachovanie bydliska na území Slovenskej republiky , a v rámci toho stabilitu zamestnania, 10Sžso/61/2014 7 periodicitu návštev, rodinnú situáciu a pod. Aţ potom, keď by sa zistila existencia týchto tzv. uţších väzieb na Slovensko a zachovanie bydliska na Slovensku, by mala navrhovateľka nárok na dávku na Slovensku. Je teda zrejmé, ţe nárok na dávku v nezamestnanosti nevznikne automaticky, ale aţ po ďalšom preverovaní. Aj táto skutočnosť

názoru navrhovateľky svedčí o neúmyseľnosti a neúčelovosti konania. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, nakoľko rozhodnutie ţalovanej je v súlade so zákonom a vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Z dokazovania ţalovanej v rámci správneho konania, a taktieţ na základe preskúmania skutkového a právneho posúdenia prípadu ţalobkyne príslušným súdom vyplýva existencia relevantne nespochybnených dôkazov poukazujúcich na skutočnosť, ţe k objektívnemu skončeniu jej pracovného pomeru došlo ku dňu

1. septembra
2. Predmetný záver vyplýva z nasledovných dokladov: ţiadosť o dávku v nezamestnanosti zo dňa
3. októbra 2012, potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa
4. septembra 2012, z mesačných výkazov poistného a príspevkov, z dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa
5. septembra 2012, výplatných pások za mesiac september 2012, zo záznamov z elektronickej komunikácie, z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. Ďalej uviedla, ţe ţalobkyňa podala proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou číslo: 4787/2012-VT-DvN zo dňa
6. decembra 2012 odvolanie zo dňa
7. januára
8. Ţalobkyňa v predmetnom odvolaní uviedla, ţe príslušný orgán pochybil v dôsledku skutočnosti, ţe nezohľadnil jej príjem dosahovaný na území Veľkej Británie. V tejto súvislosti opätovne poukázala na email ţalobkyne zo dňa
9. januára 2013, t. j. zo dňa bezprostredne nasledujúceho po podaní predmetného odvolania, ktorý bol adresovaný pánovi J. D. a následne odstúpený Mgr. D. B., PhD. Z textu predmetného emailu vyplýva skutočnosť, ţe ţalobkyňa aţ dodatočne poţadovala stanovenie dátumu skončenia pracovného pomeru ku dňu
10. augustu 2012, a to z dôvodov, ktoré mali významný vplyv na posudzovanie centra záujmov, resp. bydliska, t. j. ktoré z pohľadu ţalobkyne mohli ovplyvniť posudzovanie jej nároku na dávku v nezamestnanosti. Moţno konštatovať, ţe ţalobkyňa si bola vedomá skutočnosti, ţe stanovenie dátumu skončenia jej pracovného pomeru má vplyv na posúdenie jej nároku na dávku v nezamestnanosti, a taktieţ na určenie výšky priznanej dávky v nezamestnanosti, t. j. ţalobkyňou uvádzaný dátum
11. september 2012 nemohla subjektívne vnímať len ako chybu v písaní, ktorú je potrebné napraviť. 10Sžso/61/2014 8 Súčasne poukázala na skutočnosť, ţe Sociálnej poisťovni, ústredie, bolo dňa
12. júna 2012 doručené Upovedomenie poškodeného o podaní obţaloby zo strany Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, číslo: Pv 647/13/7713-31 zo dňa
13. júna
14. Prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bola dňa
15. júna 2014 podaná obţaloba voči obvineným, t. j. i voči ţalobkyni, a to pre prečin subvenčného podvodu

§ 225ods.

1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom napadnuté rozhodnutie ţalovanej skúmal najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uvedenými v ţalobe a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovanej a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) vec prejednal, pričom senát odvolacieho súdu jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu nemoţno priznať úspech. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny

§ 219ods.

1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. júla 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovanej, mal za preukázané, ţe predmetom preskúmania bolo rozhodnutie ţalovanej číslo: 19937-9/2013-BA zo dňa
2. mája 2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou č. 4787/2012-VT-DvN zo dňa
3. decembra 2012,

ktorého má navrhovateľka v zmysle § 104, § 105 ods.1, § 107 a § 108 zákona č. 461/2003 Z.z. a

čl. 61 a 62 ods.1 Nariadenia nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 11,2846 Eur od

1. septembra 2012 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Rozhodnutím zo dňa
2. decembra 2012 č. 4787/2012-VT-DvN Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou vo veci nároku ţalobkyne na dávku v nezamestnanosti rozhodla 10Sžso/61/2014 9 tak, ţe pani MBA L. S.

§ 104, § 105 ods.

1, § 107 a § 108 zákona č. 461/2003 Z. z. a

článkov 61 a 62 ods. 1 Nariadenia má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 11,2846 Eur od

1. septembra 2012 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, ţe rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou bola ţalobkyňa dňom
2. septembra 2012 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Predloţením uvedeného rozhodnutia v Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou si dňa
3. novembra 2012 uplatnila nárok na dávku v nezamestnanosti. Podkladom na vydanie rozhodnutia boli údaje v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, údaje z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou potrebné na posúdenie nároku na dávku v nezamestnanosti, podklady od zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., ako aj potvrdenie kompetentnej inštitúcie príslušného štátu Spojené kráľovstvo. V posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. v období od
4. septembra 2009 do
5. septembra 2012 ţalobkyňa na území Slovenskej republiky preukázala nasledovné doby poistenia v nezamestnanosti: od
6. augusta 2012 do
7. septembra 2012, 37 dní u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Na území iného členského štátu Európskej únie, resp. Európskeho hospodárskeho priestoru, preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti od
8. septembra 2009 do
9. augusta 2012, t. j. 1059 dní. Bezprostredne pred uplatnením nároku na dávku v nezamestnanosti dosiahla ţalobkyňa dobu poistenia v nezamestnanosti

slovenských právnych predpisov, preto boli doby poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté na území iného členského štátu Európskej únie hodnotené na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v súlade s čl. 61 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia. Podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti splnila celkovou dobou poistenia v nezamestnanosti 1096 dní. Nárok na dávku v nezamestnanosti vznikol ţalobkyni odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. od 21. septembra 2012. Rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu bolo obdobie od 21. septembra 2010 do 20. septembra 2012 a súčet vymeriavacích základov, z ktorých ţalobkyňa v tomto období zaplatila poistné na poistenie v nezamestnanosti

slovenských právnych predpisov bol 417,53 Eur. Počet dosiahnutých dní poistenia

slovenských právnych predpisov v rozhodujúcom období je 37 dní. Denný vymeriavací základ na určenie výšky dávky v nezamestnanosti je preto 11,2846 Eur. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 50 % denného vymeriavacieho základu 5,64230 Eur. 10Sžso/61/2014 10 Proti tomuto rozhodnutiu podala ţalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla ţalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 7. mája 2013 č. 19937-9/2013-BA tak, ţe

§ 218ods.

2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie ţalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou č. 4787/2012-VT-DvN zo dňa

1. decembra
2. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, ţe ţalobkyňa na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti

§ 104ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti 1096 dní, čím splnila podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti, ktorý jej vznikol odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. od

1. septembra
2. Vzhľadom na to, ţe ţalobkyňa v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti získanú na území členského štátu Európskej únie - Veľkej Británie, pri určení výšky dávky v nezamestnanosti bolo potrebné zohľadniť príslušné ustanovenia Nariadenia.

právnych predpisov Slovenskej republiky ţalobkyňa naposledy vykonávala činnosť ako zamestnanec v období od

1. augusta 2012 do
2. septembra 2012 v pracovnom pomere u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o.. Rozhodujúcim obdobím na určenie výšky dávky v nezamestnanosti bolo teda v tomto prípade obdobie pracovného pomeru na území Slovenskej republiky, t. j. obdobie od
3. augusta 2012 do
4. septembra 2012, v ktorom navrhovateľka preukázala 37 dní poistenia v nezamestnanosti. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú ţalobkyňa namietala vo svojom odvolaní bola doba trvania jej pracovného pomeru v spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o., keď tvrdila, ţe trval od 15.08.2012 do 20.08.
5. Pri prešetrovaní tejto námietky Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou zistila, ţe ţiadosťou zo dňa
6. januára 2013 konateľ spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. poţiadal o storno odhlášky RLFO č. R330218448735 zo dňa
7. septembra
8. Skončenie pracovného pomeru ţalobkyne bolo v konaní o jej nároku na dávku v nezamestnanosti preukázané viacerými, v rozhodnutí presne špecifikovanými dokladmi. Všetky dokumenty, ktoré ţalobkyňa predloţila v konaní o jej nároku na dávku v nezamestnanosti preukazovali trvanie jej poistného vzťahu v spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. do
9. septembra
10. Z uvedeného je

ţalovanej moţné usudzovať, ţe ţiadosť konateľa spoločnosti o storno odhlášky bola podaná účelovo z dôvodu, aby pri výpočte výšky dávky v nezamestnanosti ţalobkyne bolo potrebné vychádzať z príjmu, ktorý dosahovala v pracovnom pomere vo Veľkej Británii. Vzhľadom na to, ako aj vzhľadom na zistenia kontroly u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. konanej v dňoch 16.- 10Sžso/61/2014 11

1. apríla 2013, mala ţalovaná za jednoznačne preukázané, ţe poistný vzťah ţalobkyne k zamestnávateľovi STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. trval od
2. augusta 2012 do
3. septembra
4. K námietke ţalobkyne, ţe prvostupňový orgán pochybil, keď pri určovaní výšky jej dávky v nezamestnanosti nezohľadnil jej príjem dosahovaný vo Veľkej Británii, ale len príjem z pracovného pomeru na Slovensku, ţalovaná opätovne uviedla, ţe v zmysle čl. 62 ods. 1 Nariadenia sa pri výpočte výšky dávky v nezamestnanosti má vychádzať výlučne z platu alebo príjmu z povolania, ktorý daná osoba mala v súvislosti s jej poslednou činnosťou ako zamestnanec

právnych predpisov príslušného štátu. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, v prvostupňovom konaní o nároku ţalobkyne na dávku v nezamestnanosti postupovala v súlade s uvedeným ustanovením Nariadenia a pri určovaní výšky dávky v nezamestnanosti zohľadnila výlučne jej príjem, ktorý mala v súvislosti s poslednou činnosťou ako zamestnanec

slovenských právnych predpisov, t. j. príjem z pracovného pomeru v spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o.

§ 244ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

§ 250iods.

1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

§ 250iods.

3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 10Sžso/61/2014 12

§ 250jods.

6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie citovanými ustanoveniami zákona.

§ 104ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len „evidencia nezamestnaných občanov“) bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 105ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie nezamestnaných občanov a zaniká uplynutím podporného obdobia v nezamestnanosti. Podporné obdobie v nezamestnanosti pre poistenca uvedeného v § 104 ods. 1 a 3 je šesť mesiacov a pre poistenca uvedeného v § 104 ods. 2 sú štyri mesiace. Do podporného obdobia v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106.

§ 105ods.

2 zákona o sociálnom poistení nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vţdy dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

§ 107

zákona o sociálnom poistení dávka v nezamestnanosti sa poskytuje za dni.

§ 108ods.

1 zákona o sociálnom poistení výška dávky v nezamestnanosti je 50 % denného vymeriavacieho základu.

§ 108ods.

2 zákona o sociálnom poistení denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec 10Sžso/61/2014 13 zaplatil poistné na poistenie v nezamestnanosti alebo poistné na výsluhový príspevok

osobitného predpisu, dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti

§ 140

alebo poistné na výsluhové zabezpečenie

osobitného predpisu. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

§ 108ods.

3 prvá veta zákona o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období

odseku 2 nie sú dva roky, za ktoré moţno zistiť denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa zistí z tohto kratšieho obdobia.

čl. 61 ods. 1 Nariadenia príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnuté alebo trvanie nároku na dávky dosiahnutím dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu zohľadní doby poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté

právnych predpisov ktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté

právnych predpisov, ktoré uplatňuje. Ak však uplatniteľné právne predpisy podmieňujú nárok na dávky dosiahnutím dôb poistenia, vtedy doby zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté

právnych predpisov iného členského štátu sa nezohľadnia, iba ak by sa takéto doby povaţovali za doby poistenia a boli dosiahnuté v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi.

čl. 61 ods. 2 Nariadenia s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5 písm. a) sa uplatňovanie ods. 1 tohto článku podmieňuje tým, ţe daná osoba bezprostredne ukončila v súlade s právnymi predpismi,

ktorých sa uplatňuje nárok na dávky: - doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyţadujú doby poistenia, - doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyţadujú doby zamestnania, alebo - doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyţadujú doby samostatnej zárobkovej činnosti.

čl. 62 ods. 1 Nariadenia príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy ustanovujú, ţe výpočet dávok na základe výšky predchádzajúceho platu alebo príjmu 10Sžso/61/2014 14 z vykonávania povolania, zohľadní výlučne plat alebo príjem z vykonávania povolania, ktorý daná osoba mala v súvislosti s jej poslednou činnosťou ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba

uvedených právnych predpisov.

čl. 62 ods. 2 Nariadenia odsek 1 sa uplatňuje tieţ vtedy, ak právne predpisy vykonávané príslušnou inštitúciou ustanovujú špecifickú referenčnú dobu na určenie platu, ktorý slúţi ako základ na výpočet dávky, a ak počas celej takejto doby alebo pre časť takejto doby sa na danú osobu vzťahovali právne predpisy iného členského štátu.

§ 219ods.1 O.s.p.

odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenej právnej veci udáva, ţe základnou námietkou, ktorú ţalobkyňa uviedla je tá skutočnosť, ţe ţalovaná pri výpočte dávky v nezamestnanosti vychádzala z potvrdenia zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA s.r.o., kde bolo

tvrdenia ţalobkyne omylom uvedené, ţe pracovný pomer ţalobkyne trval do

1. septembra 2012, pričom ţalobkyňa zdôrazňovala, ţe zamestnávateľ následne poţiadal 10Sžso/61/2014 15 o storno odhlášky č R330218448735 zo dňa
2. septembra 2012, keďţe pracovný pomer ţalobkyne bol ukončený ku dňu
3. augusta 2012, nie ku dňu
4. septembra
5. Odmietla argumentáciu ţalovanej, ţe ţiadosť o storno odhlášky bola podaná účelovo, aby sa pri výpočte výšky dávky v nezamestnanosti vychádzalo z príjmu, ktorý dosahovala v pracovnom pomere vo Veľkej Británii. Ako bolo zistené, zo súdneho ako i administratívneho spisu ţalovanej, ţalobkyňa bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
6. septembra 2012 a dňa
7. novembra 2012 si uplatnila nárok na dávku v nezamestnanosti v Sociálnej poisťovni Vranov nad Topľou. V období posledných troch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. od
8. septembra 2009 do
9. septembra 2012 ţalobkyňa preukázala dobu poistenia v nezamestnanosti nasledovne: od
10. septembra 2009 do
11. augusta 2012 (t. j. 1059 dní) na území Veľkej Británie, osvedčenú príslušnou britskou inštitúciou vo formulári U1 zo dňa
12. októbra 2012; od
13. augusta 2012 do
14. septembra 2012 (t. j. 37 dní) na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Na poskytovanie dávky v nezamestnanosti je v súlade s čl. 61 ods. 2 Nariadenia príslušný zásadne ten štát,

ktorého právnych predpisov bola daná osoba naposledy poistená, t. j. v prípade ţalobkyne bola príslušným štátom Slovenská republika. Ţalobkyňa naposledy vykonávala činnosť ako zamestnanec v období od

1. augusta 2012 do
2. septembra 2012 v pracovnom pomere u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Rozhodujúcim obdobím na určenie výšky dávky v nezamestnanosti je teda v tomto prípade obdobie pracovného pomeru na území Slovenskej republiky, t. j. obdobie od
3. augusta 2012 do
4. septembra 2012, v ktorom ţalobkyňa preukázala 37 dní poistenia v nezamestnanosti. Čo sa týka námietok ţalobkyne, ţe jej pracovný pomer so zamestnávateľom STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. skončil dňa
5. augusta 2012, pričom dátum
6. september 2012 bol v príslušných dokumentoch týkajúcich sa jej pracovného pomeru uvedený v dôsledku chyby v písaní, odvolací súd uvádza, ţe sa stotoţňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu poukazujúceho na dokazovanie vykonané v rámci správneho konania. Je jednoznačne zrejmé, ţe na základe nespochybnených dôkazov k skončeniu pracovného pomeru ţalobkyne došlo ku dňu
7. septembru
8. Uvedená skutočnosť vyplýva zo ţiadosti o dávku v nezamestnanosti zo dňa
9. októbra 2012, kde ţalobkyňa uviedla, ţe jej pracovný pomer 10Sžso/61/2014 16 u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. trval od
10. augusta 2012 do
11. septembra 2012, pričom uvedenú ţiadosť vlastnoručne podpísala, z potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa
12. septembra 2012, v ktorom spoločnosť STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. osvedčila, ţe pracovný pomer ţalobkyne bol skončený dňa
13. septembra 2012, z mesačných výkazov poistného a príspevkov a to

informačného systému Sociálnej poisťovne zamestnávateľ STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. odviedol za ţalobkyňu poistné na poistenie v nezamestnanosti v mesiaci september za 20 dní. Sociálna poisťovňa bola povinná prijať opravné mesačné výkazy predmetného zamestnávateľa, avšak nemohla akceptovať údaje v uvedených dokladoch z dôvodu skutočností, ktoré boli preukázané pri vonkajšej kontrole tohto zamestnávateľa zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, vykonanej v dňoch

1. apríla 2013 -
2. apríla 2013, z dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa
3. septembra 2012, v zmysle ktorej sa ţalobkyňa a zamestnávateľ STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o. dohodli na rozviazaní pracovného pomeru s účinnosťou od
4. septembra 2012, z výplatných pások za mesiac september 2012 (vzhľadom na námietky ţalobkyne vo veci dátumu skončenia jej pracovného pomeru, Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, vykonala v dňoch
5. apríla 2013 -
6. apríla 2013 vonkajšiu kontrolu u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o, pričom kontrolou bolo zistené, ţe ţalobkyňa mala vystavené výplatné pásky za mesiac august 2012 (za obdobie od
7. –
8. augusta 2012) aj za mesiac september 2012 (za obdobie od
9. –
10. septembra 2012). Z podkladov pre mzdy vyplýva, ţe v mesiaci august 2012 odpracovala 96 hodín a v mesiaci september 2012 odpracovala 112 hodín (čo zodpovedá počtu hodín za odpracované dni pri pracovnej dobe 8 hodín denne v pracovnom pomere od
11. augusta 2012 do
12. septembra 2012.) Zo záznamov z elektronickej komunikácie (v príslušných mzdových a personálnych dokladoch sa nachádza email zaslaný konateľom spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o., t. j. Mgr. P. S., ekonómovi Mgr. D. B., PhD, zo dňa
13. septembra 2012, ktorého obsahom je príkaz odhlásiť ţalobkyňu ku dňu
14. septembru
15. Vonkajšou kontrolou u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o., ktorú vykonala Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, v dňoch
16. apríla 2013 –
17. apríla 2013, bolo zistené, ţe ţalobkyňa zaslala dňa
18. januára 2013 email pánovi J. D., ktorý ho následne odstúpil Mgr D. B., PhD., t. j. osobe, ktorá spracovávala účtovníctvo a mzdovú evidenciu spoločnosti STRAPEX SLOVAKIA, s.r.o. Z textu predmetného emailu vyplýva skutočnosť, ţe ţalobkyňa poţadovala stanovenie dátumu skončenia pracovného pomeru ku dňu
19. augustu 2012, a to z dôvodov, ktoré mali vplyv na posudzovanie centra záujmov, resp. bydliska, t. j. ktoré z pohľadu ţalobkyne mohli ovplyvniť posudzovanie jej nároku na dávku 10Sžso/61/2014 17 v nezamestnanosti. Taktieţ súd poukazuje i na potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. (v zmysle potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. číslo: Z74/2013 zo dňa
20. novembra 2013), ţalobkyňa bola zamestnaná u zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o., v období od
21. augusta 2012 do
22. septembra
23. Z uvedeného vyplýva, ţe zámer nahlásenia zmeny v dátume skončenia pracovného pomeru ţalobkyne bol zo strany zamestnávateľa STRAPEX SLOVAKIA, s. r. o. vykonaný len voči Sociálnej poisťovni, a to so zrejmými dôsledkami vo vzťahu k posudzovaniu nároku ţalobkyne na dávku v nezamestnanosti a vo vzťahu k určeniu výšky priznanej dávky v nezamestnanosti. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/32/2013-33 zo dňa
24. apríla 2014 ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe neúspešnej ţalobkyni ich náhradu nepriznal a ţalovanej v tomto konaní náhrada trov neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júla 2015 JUDr. Jana Henčeková, PhD. , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková