9, písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZOPK“), pretoţe odpadol dôvod na konanie. 8Sžo/14/2014 2 Krajský súd v Bratislave na základe ţaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK preskúmal správne konanie a napadnuté rozhodnutie a potvrdil ţalobou napadnuté rozhodnutie ministra ţivotného prostredia SR Číslo: 6954/2012-1.10 (76/2012-rozkl.) zo dňa 23.08.2012 a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. Rozsudok odôvodnil krajský súd tým, ţe zákonným predpokladom podania správnej ţaloby v správnom súdnictve je, aby ţalobca preukázal, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv ţalobcu nezákonným rozhodnutím ex offo. V tomto konkrétnom prípade ţalobca nebol ţiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, ţe výnimka k odstrelu bola povolená ţiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.11.2010. Nie je preto zrejmé, aká ujma na právach vznikla ţalobcovi tým, ţe ţalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Krajský súd má za to, ţe ţalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového konania. Ďalej v odôvodnení krajský súd uviedol, ţe sa stotoţňuje s právnym názorom ţalobcu o tom, ţe došlo k procesnému pochybeniu, keď ţalovaný zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť konanie celé. Výsledok vo veci v tejto súvislosti poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 103/2011, citujem „formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu moţnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.“ Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci ţalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, v ktorom uviedol, ţe prvostupňový súd totiţ svojím rozhodnutím odobril taký postup ţalovaného, ktorý neprerokoval zákonom predpísaným postupom rozklad ţalobcu proti rozhodnutiu MŢP SR, ktorým tento orgán povolil ţiadateľovi výnimku na usmrtenie medveďa hnedého. V konaní bolo nepochybné, ţe ţalobca bol účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote po doručení rozhodnutia o povolení výnimky podal proti nemu riadny opravný prostriedok. Predmetom rozkladu ţalobcu nebol čas, na ktorý prvostupňový správny orgán rozhodnutie o povolení výnimky vydal, ale argumenty ţalobcu o tom, ţe na udelenie takejto výnimky neboli splnené zákonné dôvody. Jediným zákonom zodpovedajúcim postupom by v takomto prípade bolo rozhodnutie o rozklade ţalobcu a v prípade, ţe by mu ţalovaný vyhovel a za predpokladu, ţe by ho zrušil a ţiadateľ by netrval na udelení výnimky, 8Sžo/14/2014 3 zastavenie konania. Je však nepochybné, ţe ţalovaný sa chcel vyhnúť situácii, v ktorej by bolo potrebné zistiť alebo konštatovať, či ţiadateľ na základe neprávoplatného rozhodnutia usmrtil chráneného ţivočícha. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktoré sa však právoplatným nestalo v dôsledku podania rozkladu zo strany ţalobcu. O rozklade však doposiaľ rozhodnuté nebolo. Z ustanovenia § 52 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, ţe rozhodnutie, proti ktorému sa nemoţno odvolať je právoplatné. V súvislosti s argumentáciou ţalovaného, ktorý si osvojil aj súd prvého stupňa je potrebné upozorniť aj na to, ţe prijatie záveru o tom, ţe domáhať sa prieskumu, či uţ riadnymi opravnými prostriedkami alebo v správnom konaní moţno len do doby, ak rozhodnutie príslušného orgánu predbehne i dobu, na ktorú bola určitá činnosť povolená, prakticky vylúči zo súdneho prieskumu všetky rozhodnutia o udelení výnimiek na usmrtenia chránených ţivočíchov, ktoré sú obmedzené na niekoľko mesiacov. Ţalobca navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, ţe zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok
1 a 2 O.s.p. z dôvodov v ňom uvedených. Uviedol, ţe pokiaľ by aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel odvolaniu ţalobcu a zrušil by v danej veci napadnuté rozhodnutie ţalovaného a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie, ţalovaný nebude môcť zvoliť v novom konaní iný postup ako ten, ţe zastaví konanie
9 písm. a/ zákona o ochrane prírody. Vzhľadom na to, ţe vrátením veci ţalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez moţností dosiahnuť vo veci odlišný výsledok (čo si ţalobca musí v tomto štádiu konania uvedomovať), ţalovaný zastáva názor, ţe odvolanie podané ţalobcom je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.
2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. 8Sžo/14/2014 4 V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie 29.10.2013. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30.04.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal ţalobca proti rozhodnutiu Ministerstva pôdohospodárstva, ţivotného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru ochrany prírody Číslo: 4250/2010-2.1 zo dňa 01.07.2010, ktorým sa povolila výnimka na usmrtenie medveďa hnedého
2, 3 písm. c/ ZOPK zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK v poľovnom revíri Šponga. Minister rozhodnutie o zastavení konania o rozklade odôvodnil tým, ţe lehota na usmrtenie jedného medveďa hnedého uplynula a teda odpadol dôvod na ďalšie konanie. Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým tvrdením súdu prvého stupňa o aktívnej legitimácii ţalobcu na podanie ţaloby
1 O.s.p. proti rozhodnutiu o zastavení konania ţalovaným. Ţalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred ţalovaným domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného ţivočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem teda smeroval k ochrane tohto ţivočícha. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu na konanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka na usmrtenie medveďa 8Sžo/14/2014 5 hnedého povolená, fakticky vyhovelo poţiadavke a cieľom ţalobcu pri ochrane tohto chráneného ţivočícha, pretoţe zastavením konania znemoţnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. (Obava ţalobcu, ţe bolo realizované neprávoplatné rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím podloţená, tobôţ preukázaná a vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti a správnosti postupu kaţdého subjektu do vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemoţno tvrdiť, ţe je reálna). Odvolací súd z týchto dôvodov v zhode s názorom vysloveným krajským súdom nepovaţuje ţalobcu v konaní o ţalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia ţalovaného za aktívne legitimovaného. Rovnako sa stotoţnil s tvrdením, ţe vyhovením ţalobe len z formálnych dôvodov zastavenia celého konania a nielen konania o rozklade by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane ţalobcu ani na strane ţalovaného a preto nemá opodstatnenie zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného i keď je formálne, nie však vecne a obsahovo, chybné. Ţalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z hľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje. Z týchto dôvodov povaţuje i odvolací súd rozhodnutie ţalovaného o zastavení konania o rozklade za zákonné. Nie kaţdé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania, najmä nie vtedy, ak sa mu inak vyhovie vo veci samej, nie je potrebné duplicitne reparovať čiastkové pochybenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotoţniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 8Sžo/14/2014 6 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. apríla 2015 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.