2 písm. d/ O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie ministra ţivotného prostredia SR zo dňa 4. októbra 2012 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 323,50 € na účet právnej zástupkyne ţalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, ţe
jeho názoru nie je zrejmé, akými úvahami bol správny orgán vedený, keď pristúpil k vydaniu výnimky zo zakázaných činností na území so štvrtým stupňom ochrany. V rozhodnutí je uvedené ustanovenie zákona,
ktorého správny orgán postupoval, nie je však vysvetlený dôvod, prečo bola výnimka udelená, prečo takéto riešenie bolo nevyhnutným opatrením. Za dôvod udelenia predmetnej výnimky nemoţno povaţovať, ţe ţiadateľ nepouţije neregistrované chemické látky, alebo ţe pouţitie herbicídov bude účinnejší, pohodlnejší spôsob ako iné (konzervatívne) spôsoby odstraňovania burín. Bez odstránenia uvedeného nedostatku rozhodnutia nie je moţné jednoznačne posúdiť opodstatnenosť rozhodnutia ţalovaného a teda v konečnom dôsledku ani preskúmať zákonnosť rozhodnutia z tohto pohľadu. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, ţe napadnuté druhostupňové rozhodnutie ţalovaného je pre nedostatok dôvodov potrebné
2 písm. d/ O.s.p. zrušiť a vrátiť vec ţalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd
1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo ţalobcovi priznané právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Ţalovaný napadnutý rozsudok krajského súdu povaţuje za nesprávny z dôvodu uvedeného v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., keďţe rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe druhostupňový správny orgán na základe presne a úplne zisteného skutkového stavu potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým bola povolená výnimka zo zakázaných činností v zmysle § 15 ods. 1 písm. d/ zákona o ochrane prírody na aplikáciu chemických látok (herbicídov) v CHA Park v Topoľčiankach, pričom vo svojom rozhodnutí podrobne uvádza úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov, preukázal súlad jeho správnej 3 2Sžo/29/2014 úvahy s pouţitými právnymi predpismi a vyrovnal sa s návrhmi a námietkami účastníkov. Ţalovaný zásadne nesúhlasí so záverom krajského súdu, ţe ţalovaný nepreukázal dôvodnosť udelenej výnimky. Ţalovaný v druhostupňovom správnom rozhodnutí jasne a presne uvádza nielen to, ţe povolená činnosť bude uskutočňovaná registrovanými látkami, zároveň vysvetľuje prečo by iné riešenie nepredstavovalo účinnejší nástroj na ošetrovanie chodníkov v CHA Park v Topoľčiankach. Zároveň prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán v súlade s odporúčaním ŠOP SR, Správy CHKO Ponitrie stanovili v rozhodnutiach oboch stupňov podmienky realizácie povolenej činnosti, ktoré v maximálnej miere zohľadňujú ţivotné prostredie a súčasne minimalizujú moţné negatívne dopady naň. Ţalovaný zotrváva na názore, ţe predmetné rozhodnutia sú vecne správne, vychádzajú z náleţite zisteného skutkového stavu, sú v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, nakoľko obsahujú všetky zákonom ustanovené náleţitosti a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, resp. zmenil a ţalobu zamietol. Ţalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb 4 2Sžo/29/2014 alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
1 písm. d/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny na území, na ktorom platí štvrtý stupeň ochrany, je zakázané aplikovať chemické látky a hnojivá.
1 písm. h/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny krajský úrad ţivotného prostredia môţe v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné pamiatky a ich ochranné pásma
, a ak ide o druhy
v súvislosti s povoľovaním výnimky z územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo.
12 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v rozhodnutí vydanom
tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti
tohto zákona, môţe konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského úradu ţivotného prostredia v Nitre č. 2010/00621-20 zo dňa 16. decembra 2010 a zamietnuté odvolanie ţalobcu proti tomuto rozhodnutiu. Prvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo zakázaných činností v zmysle § 15 ods. 1 písm. d/ zákona o ochrane prírody a krajiny na aplikáciu chemických látok (herbicídov) v Chránenom areáli Topoľčiansky park. 5 2Sžo/29/2014 Krajský súd vyhovel ţalobcovi a rozhodnutie ţalovaného ako nepreskúmateľné
2 písm. d/ O.s.p. zrušil. Vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe z rozhodnutia ţalovaného síce vyplýva, aké skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, avšak nie je zrejmé, akými úvahami bol správny orgán vedený keď povolil výnimku zo zakázaných činností na území so štvrtým stupňom ochrany.
jeho názoru za dôvod udelenia výnimky nemoţno povaţovať, ţe ţiadateľ nepouţije neregistrované chemické látky alebo ţe ich pouţitie bude účinnejší spôsob ako iné, konzervatívne spôsoby odstraňovania burín. Najvyšší súd k rozhodnutiu ţalovaného uvádza, ţe ţalovaný sa vyjadril ku kaţdej námietke ţalobcu a poskytol relevantné dôvody potvrdenia rozhodnutia o udelení výnimky. Pokiaľ ide o námietku krajského súdu, ţe ţalovaný nevysvetlil úvahy, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia a neuviedol prečo by pouţitie chemických látok malo byť účinnejším spôsobom ako iné, konzervatívne spôsoby, najvyšší súd poukazuje na str. 3 rozhodnutia ţalovaného, kde sa uvádza, ţe „odstraňovanie burín a tráv rastúcich na chodníkoch nie je možné riešiť tradičným kosením, nakoľko ich nie je možné nechať narásť do vhodnej veľkosti. Použitie motorovej kosy je možné aj pri celkom nízkych nárastoch, ale pri tomto spôsobe dochádza k rozmetávaniu štrkových zásypov. Odstraňovanie burín okopávaním nie je vhodné, pretože sa poškodzuje násypová vrstva a na jej povrch sa dostáva viacej zeminy, čim sa zhoršuje kvalita chodníka a vytvára sa väčší predpoklad na zaburinenie“. Na základe vyššie uvedeného je moţné konštatovať, ţe druhostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 47 ods. 1 Správneho poriadku. Najvyšší súd vo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci musí prisvedčiť konajúcim správnym orgánom, ţe v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na povolenie výnimky v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o ochrane prírody a krajiny. V konaní bola dostatočným spôsobom preukázaná dôvodnosť pouţitia chemických látok na ošetrenie chodníkov v Chránenom areáli Topoľčiansky park, kde platí štvrtý stupeň ochrany. Ţalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe iná alternatíva ošetrenia chodníkov neprichádza do úvahy. Na záver najvyšší súd poukazuje na to, ţe ochrana ţivotného prostredia ako spoločného záujmu všetkých občanov Slovenskej republiky je dôleţitou aktivitou 6 2Sžo/29/2014 a činnosť zdruţení na ochranu ţivotného prostredia na jeho rôznych úsekoch si jednoznačne zaslúţi pozornosť a podporu. Avšak nielen na získanie všeobecnej podpory a rešpektu by tieto zdruţenia mali zakaţdým zvaţovať účelnosť krokov, ktoré podnikajú, aby v konečnom dôsledku nemrhali svoju pozornosť a prostriedky na formálne prejavy. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 28. septembra 2015 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.