Obsah (11)

§ 212§ 214§ 219§ 21§ 15§ 15b§ 13§ 13c§ 250p§ 250m§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9Sža 15/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : D. T. O., štátneho príslušníka Ruskej federácie, aktuálne s miestom pob

prezentačnej pečiatky Pošty Bratislava 33 zásielka s opravným prostriedkom bola podaná na tejto pošte dňa

1. júna 2010, s poukazom na ustanovenie § 250p Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uviedol, ţe navrhovateľ sa opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu ČAS: MU-255-65/PO-Ţ-2008 zo dňa
2. mája 2010, ktorým odporca navrhovateľovi neudelil azyl na území Slovenskej republiky 2 9Sţa 15/2010 a súčasne mu neposkytol doplnkovú ochranu. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o moţnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 30 dní od jeho doručenia a bolo zástupkyni navrhovateľa doručené dňa
3. mája
4. Tridsiatym, teda posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol deň
5. jún 2010, ktorý pripadol na piatok, ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. Včas podaným odvolaním toto rozhodnutie napadol navrhovateľ prostredníctvom svojej zástupkyne a ţiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

jeho názoru v konaní pred krajským súdom bolo potrebné vychádzať z obsahu opravného prostriedku a závaţnosti namietaných nedostatkov a vzhľadom na tie ako aj na ochranu osoby navrhovateľa bolo potrebné dospieť k záveru, ţe napriek podaniu opravného prostriedku oneskorene, je v záujme tak navrhovateľa a zachovania právnej istoty ako aj v záujme dohľadu nad dodrţiavaním zákonného postupu na strane správnych orgánov, v danej veci vydať riadne hmotnoprávne rozhodnutie. Následne navrhovateľ v podanom odvolaní opísal dôvody, pre ktoré poţiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal vec

§ 212ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu a dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol

§ 219ods.

1,2 Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

§ 21ods.

2 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o neudelení azylu, odňatí azylu, okrem rozhodnutia

§ 15ods.

2 písm. i/, nepredĺţení doplnkovej ochrany a zrušení doplnkovej ochrany, okrem rozhodnutia

§ 15bods.1 písm.

d/, moţno podať opravný prostriedok na súd do 30 dní od jeho doručenia; proti rozhodnutiu o odňatí azylu

§ 15bods.

2 písm. i/ a proti rozhodnutiu o rušení doplnkovej ochrany

§ 15bods.

1 písm. d/ moţno podať rozklad do 20 dní od jeho doručenia. Podanie opravného prostriedku má odkladný účinok; to neplatí, ak ide 3 9Sţa 15/2010 o rozhodnutie o neudelení azylu

§ 13ods.

5, odňatí azylu

§ 15ods.

3 a 4 a zrušení doplnkovej ochrany

§ 15bods.

1 písm. b/ z dôvodu

§ 13cods.

2 písm. d/ alebo e/, ak bola doplnková ochrana poskytnutá na účel zlúčenia rodiny.

§ 250p

Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 250mods.

2 Občianskeho súdneho poriadku návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, moţno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo poučenie o moţnosti podať opravný prostriedok na Krajský súd v Bratislave do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona súd má povinnosť skúmania splnenia tejto podmienky, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe navrhovateľovi začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku dňom nasledujúcim po doručení napadnutého rozhodnutia, tzn. dňa 20. mája 2010. Navrhovateľ podal prvýkrát svoj opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 21. júna 2010, t.j. tretí deň po uplynutí odvolacej lehoty. Navrhovateľ bol o lehote na jeho podanie i mieste, kde ho moţno podať, správne v napadnutom rozhodnutí odporcu poučený. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu povaţoval za vecne správne a zákonné. Preto postupujúc

§ 219ods.

1, 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. 4 9Sţa 15/2010 V odvolacom konaní navrhovateľ nemal úspech, odporca si trovy konania neuplatnil a ţiadne mu ani nevznikli, preto o trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. októbra 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková