3 O.s.p. zastavil konanie z dôvodu oneskorene podanej ţaloby. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Súdna prax ustálila, ţe lehota na podanie ţaloby
1 je lehotou procesnoprávnou. Nedodrţanie tejto lehoty predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku ) konania, ktorý má za následok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Z administratívneho spisu krajský súd zistil, ţe ţalobcovi bolo 2 5Sţf/82/2014 rozhodnutie ţalovaného doručované na adresu v ţivnostenskom registri. Prvý neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 03.12.2013, opakovaný neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 04.12.2013 a dňa 05.12.2013 bolo rozhodnutie ţalovaného uloţené na pošte. Krajský súd poukázal na § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. (ďalej len „daňový poriadok“). Ţalobcovi začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie ţaloby, ktorej zmeškanie nemoţno odpustiť dňa 20.12.2013. Dvojmesačná lehota
1 O.s.p. uplynula dňa 20.02.
jeho názoru nesprávne aplikoval fikciu doručenia a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.1998, sp. zn. 4 Sţ/80/98. Uviedol, ţe podmienkou vzniku fikcie doručenia písomnosti je zachovanie predpísaného postupu doručovateľom a teda ak ţalovaný a súd opiera doručenie o fikciu doručenia
2 daňového poriadku tvrdí, ţe ţalovaný do dnešného dňa nepreukázal a ani sa nijako nesnaţil preukázať skutočnosť, ţe ţalobca sa zdrţiaval v mieste doručenia (nepredloţil záznam o šetrení) a najmä, ţe ţalobcu vhodným spôsobom upovedomil o opätovnom doručovaní, ţe vykonal opätovný pokus o doručenie a ani ţe ţalobcu vhodne vyrozumel o uloţení písomnosti a so správne uvedenou úloţnou dobou. Týmto konaním boli odopreté procesné práva ţalobcu na súdnu ochranu. Ţalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu ţalobcu a navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. Uviedol, ţe ţalovaný prevzal od Slovenskej pošty doručenku k prevzatej písomnej zásielke, ktorá obsahovala napadnuté rozhodnutie ţalovaného a fikciou doručenia ju spracoval ako doručenú dňa 20.12.2013, aj keď na doručenke bolo podpisom potvrdené osobné prevzatie písomnosti ţalobcom dňa 23.12.2013. Keďţe ţalobca zásielku osobne prevzal a o skutočnostiach, ktoré boli obsahom zásielky sa dozvedel, ţalovaný nemal 3 5Sţf/82/2014 ţiaden dôvod zásielku opätovne doručovať, ani ţalobcu na jej uloţenie na pošte nijako upozorňovať, ani skúmať kde sa ţalobca zdrţiaval v čase uloţenia písomnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu proti uzneseniu krajského súdu nie je moţné priznať úspech.
1 vety prvej O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
1 O.s.p., ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť.
3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
2 daňového poriadku, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená do vlastných rúk, zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, ţe písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte 4 5Sţf/82/2014 a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloţenia, povaţuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uloţení nedozvedela. Zo súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe ţalovaný doručoval ţalobcovi správne písomnosť do vlastných rúk – napadnuté rozhodnutie ţalovaného prostredníctvom pošty na adresu ţalobcu zapísanú v Ţivnostenskom registri. Keďţe rozhodnutie sa na túto adresu ţalobcu doručiť nepodarilo, ţalovaný postupoval v súlade s § 31 ods. 2 daňového poriadku a uskutočnil opakovaný (neúspešný pokus) o doručenie dňa 04.12.2013 a dňa 05.12.2013 bolo rozhodnutie ţalovaného uloţené na pošte. Ţalovaný teda uplatnil fikciu doručenia a skutočnosť, ţe ţalobca reálne prevzal zásielku aţ dňa 23.12.2013 je právne irelevantná. Námietky ţalobcu uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu nemajú nijaký vplyv na vecnú správnosť zastavenia konania krajským súdom pre zmeškanie dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby. Ţalobca v odvolaní uplatnil všetky dôvody odvolania, pričom z obsahu odvolania vyplýva, že spochybňuje výlučne skutočnosť nezisťovania, či sa žalobca skutočne v mieste doručovania zdržiaval. Najvyšší súd poukazuje však na zákonnú dikciu § 31 ods. 2 daňového poriadku, z ktorej nevyplýva povinnosť pre ţalovaného zisťovať, či sa ţalobca v mieste doručovania zdrţiava. Práve z dôvodu problémov s doručovaním fyzickým osobám – podnikateľom v daňovom konaní, bola prijatím daňového poriadku odstránená povinnosť ţalovaného zisťovať, či sa daňový subjekt v mieste doručovania zdrţiava. Ţalobca teda nesprávne vykladá dikciu § 31 ods. 2 daňového poriadku a dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu z roku 1998, teda dávno pred prijatím nového daňového poriadku (zákona č. 563/2009 Z.z.). Úprava doručovania sa prijatím tohto zákona (v porovnaní s predchádzajúcim procesným predpisom zákona č. 511/1992 Zb.) zmenila. Z uvedeného dôvodu toto staršie rozhodnutie najvyššieho súdu nie je moţné pouţiť. Ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre zmeškanie lehoty na podanie ţaloby a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 5 5Sţf/82/2014 O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250k O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák.č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 19. augusta 2015 JUDr. Milan M o r a v a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.