Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/51/2013 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu

názoru ţalobcu, bolo v konaní pred súdom prvého stupňa potrebné vykonať dokazovanie aj pokiaľ išlo o spôsob vedenia dokazovania v správnom konaní a vykonanie tohto dôkazu bolo nevyhnutné na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Ţalobca cituje článok 141 ods. 1 Ústavy SR a odkazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 47/05. Ţalobca ďalej uviedol, ţe ešte podaním zo dňa 24.01.2013 navrhol s poukazom na § 15 ods. 2 O.s.p.

§ 14ods.

1 O.s.p. vylúčenie sudcov krajského súdu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viere Šebestovej a to pre ich pomer k prejednávanej veci, čomu krajský súd nevyhovel. Súd prvého stupňa rozhodol potom, čo Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 4S/157/2009-64 zo dňa 11.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2011 zrušil

§ 250jods.

3 O.s.p. predchádzajúce rozhodnutie ţalovaného a vrátil vec na ďalšie konanie. V predmetnej veci je rozhodnutie ţalovaného zaloţené na osvojení si nesprávnych skutkových zistení a nesprávnych právnych záverov správneho orgánu súdu prvého stupňa, ktoré je v poradí uţ tretím nesprávnym rozhodnutím. Ţalobca sa opätovne nestotoţnil s nesprávnym skutkovým zistením, ţe u ţalobcu došlo k tzv. naddeklarácii a ţe na základe výsledkov kontrol KK1, KK2 a KNM bola ţalobcovi stanovená výmera na LFA na skupinu H3v 189,84 ha, čo v porovnaní s deklarovanou výmerou 256.05 ha má predstavovať nadmernú deklaráciu 66,21 ha, teda údajne naviac o 34,88%, pričom podpora pred krátením predstavovala sumu 23 158,15 €. V správnom konaní, ako aj pred súdom ţalobca doloţil svoj právny vzťah k pozemkom, ktoré obhospodaroval aj v roku 2007, s čím sa krajský súd nevysporiadal vôbec, čím je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal ani s právnym názorom ţalovaného a bez toho, aby zistil skutočný stav veci, rozhodol len na základe listinných dôkazov poukazujúc na rozhodnutie v inej veci na dotačný titul SAPD, pretoţe sa

názoru správneho orgánu prvého stupňa má jednať o tie isté diely.

názoru ţalobcu však nejde o ten istý titul, ani tie isté výmery. Poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku a § 32 ods. 1, 3 a § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Ţalobca má za to, ţe nebol správny ani právny záver ţalovaného ohľadom preukázania právneho vzťahu ţalobcu k sporným pozemkom, z ktorého vo svojom rozhodnutí nesprávne dôvodil, ţe ţalobca ním deklarované výmery neobhospodaroval a predloţené listinné dôkazy záznamy jázd 5Sţo/51/2013 4 traktorov nevzal do úvahy a nevykonal ţalobcom navrhnuté dôkazy. Ţalobca nedostatočne vyplnený a ním v skutočnosti neobdrţaný zápis z kontroly KNM, vyhotovovaný

zistení ţalobcu údajne 14.11.2007 v reštaurácii Karpatia v Humennom, rozporoval svojim listom zo dňa 15.11.2007, ktorý predloţil v konaní súdu. Ţalobca sa kontroly osobne nezúčastnil, krajský súd sa s tým v rozhodnutí nevysporiadal. Ţalobca poukazoval na nedobrý zdravotný stav konateľa ţalobcu, ktorý sa osobne nemohol oboznámiť so spisovým materiálom a ţiadal správny orgán o doručenie kópií listín, ţiadal predĺţiť lehotu na rozhodnutie. Tomuto správny orgán vôbec nevyhovel a nevyhovel ani opakovanej ţiadosti ţalobcu z 27.05.2009 o predloţenie listín zo spisu, s ktorými sa ţalobca nemohol v stanovenej lehote oboznámiť. Správny orgán prvého stupňa nevykonal riadne kríţovú kontrolu a nevykonal ani kontrolu na mieste. III. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Nepovaţuje rozsudok za zmätočný. Ţalovaný uvádza, ţe rozhodnutie ţalovaného vychádzalo zo skutkového stavu a právneho stavu v čase vydania. V konaní ţalovaný preskúmal administratívne kontroly z 13.06.2007 a 22.08.2007, ako aj kontrolu na mieste z 13.11.2007 a iné skutočnosti, ktoré boli obsahom spisu. Je zrejmé, ţe ţalobca uviedol, ţe nemá nájomnú zmluvu na sporné kultúrne diely, nakoľko Slovenský pozemkový fond uzavrel nájomnú zmluvu s iným subjektom. Ţalovaný v konaní overil, ţe platobná agentúra v plnom rozsahu preskúmala ţalobcom predloţené doklady (záznamy jázd traktorov). Ţalobcom predloţené doklady nepreukazujú, ţe obhospodaroval v roku 2007 sporné kultúrne diely vo výmere, v akej ich deklaroval, stav obhospodárenia bol spoľahlivo zistený. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3S/86/2008-37 z 08.12.2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Sţo/83/2010 z 15.03.2011, ktorým práve vo vzťahu k ţiadosti za rok 2007 pri dodatočnom titule SAPS zamietol ţalobu voči rozhodnutiu platobnej agentúry č. 500/1681/14457/2007 z 29.11.2007. Upozornil na fakt, ţe výmery kultúrnych dielov pred dodatočný titul SAPS a LFA sú rovnaké. Zamietnutie ţiadosti na dodatočný titul LFA v sume 23 158,14 € je v súlade s obsahovým znením čl. 16 ods. 3 a čl. 16 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1975/2006, kedy v prípade, ţe je rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle nariadenie ES č. 796/2004 vyšší ako 30% stanovenej plochy, nemôţe byť na daný rok poskytnutá ţiadna pomoc. Pri deklarovanej ploche ţiadateľa 256,05 ha, naddeklarácii 66,21 ha a stanovenej ploche ţiadateľa 189,84 ha tvorí percentuálny rozdiel 34,88%. Výpočet: 66,21/189,94 100 = 34,88. 5Sţo/51/2013 5 Pokiaľ ide o údajné neobdrţanie správy z kontroly na mieste, platobná agentúra zabezpečila odovzdanie správy z kontroly na mieste z 15.11.2007 do rúk ţalobcu.

vyhotovenej správy z kontroly na mieste, konateľ ţalobcu figuruje v časti „osoby poskytujúce informácie za ţiadateľa“. T8to správa je aj ţalobcom podpísaná. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom

§ 250ja ods.

2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí administratívny spis zistil, ţe ţalobca podal dňa 14.05.2007 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Michalovciach Jednotnú ţiadosť na rok 2007, v ktorej poţiadal o poskytnutie príspevku pre jednotnú platbu na plochu (ďalej len „SAPS“) na výmeru 256,05 ha, o poskytnutie podpory formou Podpory plodín na ornej pôde na výmeru (ďalej len „POP“) 3,20 ha a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti (ďalej len „LFA“) v k.ú. V., O., Č. a S. na výmeru 256,05 ha. Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava rozhodnutím č. 500/482/194/2008 zo dňa 30.03.2009 rozhodla o zamietnutí jednotnej ţiadosti ţalobcu na rok 2007 v súlade s čl. 16 ods. 4 nariadenia Komisie ES číslo 1975/2006 z 07.12.2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Rady ES č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov kríţového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka a čl. 138 ods. 1 nariadenia Komisie ES č. 1973/2004 zo dňa 29.10.2004 ustanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady ES č. 1782/2003 o schémach podpory. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§244 ods. 1 O.s.p.). Súdny proces treba chápať ako jednu zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej 5Sţo/51/2013 6 ochrany subjektívnych práv účastníkov konania. Uvedená zásada vyplýva z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, resp. článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Najvyšší súd SR ako súd odvolací k dôvodom uvedeným v rozsudku krajského súdu na doplnenie dodáva. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ustanovení § 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „platobná agentúra) pri poskytovaní a) finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka

podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD,

1. b)dotácií v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve z prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácií upravuje osobitný predpis,
2. c)podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo.

§ 7ods.

1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, platobná agentúra - rozhoduje o poskytovaní podpory

osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. Na účely tohto zákona (zák.č. 543/2007 Z.z.) sa rozumie

1. c)pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy,
2. d)dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku.

§ 2ods.

1 nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu, - jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 5Sţo/51/2013 7 Ţiadosť o jednotnú platbu na plochu môţe podať osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR a obhospodaruje poľnohospodársku pôdu

odseku 1 (ods. 2 citovaného ustanovenia). Suma jednotnej platby na plochu sa upraví

osobitných predpisov, ak - na základe vykonaných kontrol sa zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú uviedol v žiadosti (§ 2 ods. 5 písm. b/). Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodujúca o ţiadosti ţalobcu zo dňa 14.05.2007 po kríţových kontrolách zistila nezrovnalosti vo výmere deklarovanej v ţiadosti ţalobcu. Keďţe na jej oznámenie ohľadne nezrovnalosti reagoval ţalobca potvrdením výmery, uskutočnilo sa konanie na mieste, kde bolo zistené, ţe rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle nariadenia (ES) č. 796/2004 je vyšší ako 30% stanovenej plochy. Pretoţe kontrolná skupina nemohla určiť uţívateľa, vychádzala z ustanovenia článku 138 nariadenia Komisie (ES) 1973/2004,

ktorého: „S výnimkou prípadov vyššej moci alebo výnimočných okolností, ako sú uvedené v článku 72 nariadenia (ES) č. 796/2004, ak je administratívnou kontrolou na mieste zistené, ţe rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle bodu

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ išlo o námietku ţalobcu v odvolaní, ţe rozhodnutie ţalovaného a prvostupňové rozhodnutie bolo Krajským súdom v Bratislave v konaní pod sp. zn. 4S/157/2009 uţ raz zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, najvyšší súd zdôrazňuje ţe sa tak stalo výlučne

§ 250jods.

3 O.s.p. a to pre nedostatočný administratívny spis ţalovaného. Vecne sa teda krajský súd uvedenou vecou nezaoberal. Ţalobca v odvolaní namietal aj zaujatosť senátu z dôvodu, ţe tento istý senát uţ raz konal v obdobnej veci týkajúcej sa ţalobcu v konaní, sp. zn. 3S/86/2008 a ţalobu zamietol. Ţalobca z tohto dôvodu má za to, ţe sudkyne JUDr. Dáša Filová a JUDr. Viera Šebestová sú zaujaté vo veci nestranne rozhodnúť, pre ich pomer k veci. K tomuto najvyšší súd uvádza, ţe dôvodom na vylúčenie sudcu nemôţe byť jeho rozhodovacia činnosť v obdobnej, alebo akejkoľvek veci. Z tohto dôvodu vyhodnotil najvyšší súd túto námietku ţalobcu za nedôvodnú. Záverom najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci týkajúcej sa ţalobcu, sp.zn. 3 Sţo/83/2010 zo dňa 15.03.2011. O trovách konania rozhodol najvyšší súd

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ich náhradu ţalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 25. mája 2015 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková