aktuálneho výpisu z LV už nie je predmetom evidencie v katastri nehnuteľností. Správa katastra rozhodnutím č. lX-41/05 zo dňa 23.03.2006 nevyhovela návrhu účastníka konania na opravu chyby v katastrálnom operáte s odôvodnením, že hlavné mesto SR Bratislava pri prevádzaní vlastníckeho práva k bytom na nájomníkov predložilo znalecký posudok, v ktorom bola zahrnutá podlahová plocha označeného nebytového priestoru do spoločných zariadení domu. Na odvolanie žalobcu Katastrálny úrad v Bratislave toto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil rozhodnutím č. Xo 75/06-BP zo dňa 20.06.2006. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu s odkazom na ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ a ods. 5 katastrálneho zákona dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Stotožnil sa s argumentáciou správneho orgánu prvého a druhého stupňa, že opätovný zápis nebytového priestoru X. o veľkosti 5740/376216-in na LV č. X., k. ú. S. M. nie je možný, pretože predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte je zosúladenie zápisu na listoch vlastníctva s verejnými listinami a inými listinami, ktoré boli predmetom evidencie, resp. zápisu, ak pri ich zápise došlo k chybám. Správa katastra nemôže v katastrálnom konaní nad rámec stanovený zákonmi zrušiť, opraviť zápis listiny, resp. časť listiny alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností na základe predloženého znaleckého posudku. Znaleckým posudkom č. 229/2003 bola prepočítaná podlahová plocha bytov po premeraní a pričlenení pivníc, zároveň boli prepočítané aj nové podiely prislúchajúce k bytovým a nebytovým priestorom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku, pričom do spoločných zariadení domu boli zahrnuté aj práčovňa a sušiareň na 4 poschodí, predtým evidovaná ako nebytový priestor X.. Údaje teda boli zapísané v súlade s predloženými listinami a v zápise nevznikla žiadna chyba. 3 8Sžo/58/2010 Pretože napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie je v súlade so zákonom, správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil a námietky žalobcu neodôvodňujú ich zrušenie, súd postupom
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol
250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca včas odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí so záverom krajského súdu, že opätovný zápis nebytového priestoru X. o veľkosti 5740/376216-in na LV č. X., k. ú. S. M. nie je možný z dôvodu, že predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte je zosúladenie zápisu na listoch vlastníctva s listinami, ktoré boli predmetom evidencie, resp. zápisu, ak pri ich zápise došlo k chybám. Opravu chýb v katastrálnom operáte je potrebné vnímať komplexne a správa katastra by k oprave údajov mala pristúpiť na základe akéhokoľvek rozporu s verejnou alebo inou listinou. Predmetný nebytový priestor vznikol prestavbou spoločnej sušiarne na základe Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I z 31.03.1995 a žalovaný ho mal pri následnom prevode ponechať ako nebytový priestor tak, ako boli ponechané aj ďalšie nebytové priestory zapísané na predmetnom LV. Poukázal na ustanovenie § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého žalovaný mohol vyžadovať zosúladenie príloh k návrhu s verejnými listinami v spise ohľadom danej nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa považuje za vlastníčku sporného nebytového priestoru a bez jeho evidencie v katastri nehnuteľností sa k nemu nemá možnosť domáhať určenia vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov žalobca žiada, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.06.2006, zn. Xo 75/06-BP a rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu z 23.03.2006, zn. lX-41/05 zrušil a vec žalovanému správnemu orgánu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojom vyjadrení k žalobe z 31.12.
ktorého predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych sporov a
iného rozhodnutia sp. zn. 3Sž-o-KS/109/2006 k zmene osoby vlastníka na základe rozhodnutia o oprave chyby katastrálnom operáte môže dôjsť, len ak chyba spočíva v rozpore s verejnou listinou, inou listinou, alebo výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. V tomto prípade neexistuje rozpor listín resp. dohôd predložených na zápis so samotným zápisom na liste vlastníctva, takže neexistuje zákonný dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte postupom
1 písm. a/ katastrálneho zákona. KÚ nemôže v tomto katastrálnom konaní vytvoriť nebytový priestor a vykonať zápis na predmetný list vlastníctva. Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c ods. 1 OSP), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta OSP), termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či návrh žalobcu na opravu chýb v katastrálnom operáte bol uplatnený v súlade so zákonom a teda či správne orgány vec 5 8Sžo/58/2010 správne právne posúdili, keď jeho návrhu nevyhoveli. Pre opravu chýb v katastrálnom operáte platí ustanovenie § 59 ods. 1 až 5 katastrálneho zákona.
1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon), správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide opravu
1 písm. a/ a § 78 ods. 1.
5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ďalej len Správny poriadok), ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Odvolací súd zo spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí aj administratívny spis žalovaného zistil, že žalobca návrhom na opravu chýb zo dňa 13. júna 2005 žiadal, aby Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu opätovne zaevidovala do katastrálneho operátu v súbore popisných informácií na LV č. X. nebytový priestor X., ktorý už po uskutočnení prevodov bytov v predmetnej budove na LV č. X. evidovaný nie je, čo
žalobcu odporuje nielen skutočnému stavu, ale aj právoplatným rozhodnutiam orgánov štátnej správy. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. 1X-41/05 z 23.03.2006 návrhu na opravu chyby nevyhovela s odôvodnením, že na základe žiadosti Mestskej časti Bratislava – S. M. z 15.01.2001 a v súlade s nálezom Ústavného SR č. 221/2000 zo 04.07.2000, boli nehnuteľnosti vedené na LV č. X., k. ú. S. M. prepísané v prospech Hl. mesta SR Bratislavy v celosti a po následnom prevode bytov a nebytových priestorov na jednotlivých nájomníkov v bytovom dome sa každý vlastník bytu a nebytového priestoru stal podielovým spoluvlastníkom citovanej nehnuteľnosti, ktorá bola znaleckým posudkom č. 229/2003 zahrnutá do spoločných zariadení domu. Na odvolanie žalobcu Katastrálny úrad v Bratislave napadnuté rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že opätovný zápis nebytového priestoru X. veľkosti 5740/376216-in na LV č. X., k. ú. S. M. nie je možný, 6 8Sžo/58/2010 pretože zápisy na predmetnom liste vlastníctva sú v súlade s doteraz predloženými listinami, takže prvostupňový správny orgán rozhodol správne. Predpokladom postupu správy katastra
1 písm. a/ katastrálneho zákona, teda aby vykonala aj bez návrhu opravu údajov katastra je, aby údaje katastra boli v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Rovnaký je postup správy katastra v konaní o oprave chyby na základe žiadosti dotknutej osoby. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný v danom prípade postupoval v súlade so zákonom, keď v zamietajúcom rozhodnutí konštatoval, že návrh žalobcu na opravu chyby nie je dôvodný, pretože z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v danej veci ide o spor o vlastníctvo k predmetnému nebytovému priestoru. Pokiaľ by žalovaný vykonal navrhovanú opravu v katastrálnom operáte, zasiahol by do vlastníctva vlastníkov zapísaných na predmetnom liste vlastníctva, čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri
ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Žalobcov výklad tohto zákonného ustanovenia je neprípustne extenzívny. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti vyžadované správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a výklade relevantných právnych predpisov. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého správne orgány vyvodili aj správny právny záver a jeho obsah zodpovedá právu účastníkov na spravodlivý proces v medziach podanej žaloby. Krajský súd preto postupoval v súlade so zákonom, ak žalobu ako nedôvodnú
1 OSP zamietol. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že námietky žalobcu v odvolaní proti rozsudku krajského súdu sú nedôvodné a nemohli ovplyvniť rozhodnutie správneho orgánu ani prvostupňového súdu v danej veci, preto postupom
3 druhá veta OSP v spojení § 219 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. 7 8Sžo/58/2010 O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
2 a § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol neúspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. októbra 2010 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.