1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby R. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení zákona č. 344/2012 Z. z. (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) vzal vyžiadanú osobu R. B., nar. XY v K., trvale bytom S., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Bratislava na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 15.07. 2015, sp. zn. 3 T 139/2012 do vydávacej väzby s tým, že táto bude spočívať do pominutia dôvodov väzby u vyžiadanej osoby alebo výkonu trestu odňatia slobody, ak bude uložený vyžiadanej osobe, a to v súvislosti s trestným stíhaním vedeným na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 3 T 139/2012, kedy spočívanie vydávacej väzby zaniká a vyžiadaná osoba nastúpi výkon vydávacej väzby, II. vydávacia väzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby Bratislava. Proti tomuto uzneseniu včas podal R. B. sťažnosť. 4 Tost 28/2015 2 V jej písomnom odôvodnení uviedol, že pre existenciu vydávacej väzby nie je daný žiaden dôvod, pretože sám má záujem na riešení svojho trestného stíhania v Maďarskej republike. Pozornosť odvolacieho senátu upriamil aj na skutočnosť, že obžaloby okrem Okresného súdu Bratislava III boli na neho podané aj na Okresných súdoch Bratislava I a II, ako aj na Okresnom súde Spišská Nová Ves, a o týchto nebolo doposiaľ rozhodnuté.
jeho názoru, z tohto dôvodu by mali byť súdy Slovenskej republiky uprednostnené pred Európskym zatýkacím rozkazom. Poukázal aj na skutočnosť, že si v konaní o Európskom zatýkacom rozkaze uplatnil zásadu špeciality, čo v napadnutom uznesení nie je spomenuté. Namietol, že obhajca Mgr. R. B. mu nebol riadne ustanovený a „ ...bol uprednostnený iba v jednej trestnej veci a to Okresného súdu Bratislava III...“. Napokon vytkol, že Okresný súd Bratislava III vo väzobnej veci nekoná s osobitným urýchlením, pretože hlavné pojednávanie 10. septembra 2015 bolo odročené len pre nedoručenie spisu Okresného súdu Bratislava II. Z týchto dôvodov bez ďalšieho navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 Tr. por. správnosť výrokov, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo, a zistil, že sťažnosť R. B. nie je dôvodná.
1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je to potrebné, na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie. 4 Tost 28/2015 3
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak sa vyžiadaná osoba nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, alebo sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody právoplatne uloženého slovenským súdom, súd po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, vezme vyžiadanú osobu do vydávacej väzba, ktorá bude spočívať.
3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze na konanie
odseku 1 je príslušný krajský súd, v ktorého obvode je vyžiadaná osoba vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody.
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor krajskej prokuratúry príslušný
Účelom predbežného vyšetrovania je zistiť, či sú dané podmienky na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu. Z predloženého spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Ntc 11/2015 vyplýva, že Okresný súd v Györi dňa 31. marca 2015, sp. zn. Bny.97/2015/2 vydal na R. B., slovenského štátneho občana európsky zatýkací rozkaz na trestné stíhanie do Maďarskej republiky pre zločin krádeže spáchaný súčasným odobratím platobného prostriedku nahrádzajúceho hotovosť a spôsobujúci menšiu škodu
b), bod be) kvalifikuje a trestá
odseku 3 písm.
právneho poriadku Slovenskej republiky by jeho spáchanie bolo možné posúdiť ako prečin krádeže
1 Tr. zák. Z konania R. B. a z popisu skutku uvedeného vo vydanom európskom zatýkacom rozkaze je zrejmé, že na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky a na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, bolo potrebné tohto vziať do vydávacej väzby. Navyše menovaný sa v čase rozhodovania krajského súdu nachádzal vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, a preto bol namieste postup
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze s tým, že vydávacia väzba bude spočívať do pominutia dôvodov väzby u vyžiadanej osoby alebo výkonu trestu odňatia slobody, ak bude uložený vyžiadanej osobe, a to v súvislosti s trestným stíhaním vedeným na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 3 T 139/2012, kedy spočívanie vydávacej väzby zaniká a vyžiadaná osoba nastúpi výkon vydávacej väzby. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky R. B. najvyšší súd poukazuje na to, že postup
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze rieši situáciu, kedy je už osobná sloboda vyžiadanej osoby obmedzená tým, že je vo väzbe v zmysle § 71 Trestného poriadku Slovenskej republiky a účel zabezpečenia tejto osoby pre potreby konania o európskom zatýkacom rozkaze je splnený. Je preto zbytočné duplikovať zabezpečovacie opatrenie vyžiadanej osoby tým, že by súčasne vykonávala väzbu
Trestného poriadku a vydávaciu väzbu
zákona o európskom zatýkacom rozkaze. Z tohto dôvodu súd po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, 4 Tost 28/2015 5 ak sa preklad vyžaduje, vezme vyžiadanú osobu do vydávacej väzby, avšak výkon väzby bude spočívať, t. j. fakticky sa nebude vykonávať. Z tohto pohľadu nie je rozhodujúce na koľkých súdoch Slovenskej republiky boli na menovaného podané obžaloby. Významná pre rozhodnutie o návrhu na vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby je však tá skutočnosť, že vyžiadaná osoba sa nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, pričom postupom
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze boli de facto uprednostnené súdy Slovenskej republiky pred európskym zatýkacím rozkazom, ako sa toho vyžiadaná osoba v podanej sťažnosti domáhala. Pozornosti najvyššieho súdu neunikla ani tá skutočnosť, že vyžiadaná osoba uplatnila v tomto konaní zásadu špeciality. Uvedené má však svoj odraz v tom, že vydaná osoba nesmie byť v štáte pôvodu stíhaná, odsúdená, nemôže byť obmedzená jej osobná sloboda za trestné činy, ktoré spáchala pred vydaním, na ktoré sa európsky zatýkací rozkaz nevzťahoval. Pre rozhodnutie prvostupňového súdu táto skutočnosť z hľadiska predmetu rozhodovania však rozhodujúca nebola, a preto nemal dôvod sa ňou v napadnutom rozhodnutí zaoberať. Z obsahu predloženého spisu ďalej spoľahlivo vyplýva, že v tomto konaní bola vyžiadaná osoba zastúpená obhajcom JUDr. R. B., ktorý jej bol ustanovený opatrením sudcu prvostupňového súdu 28. júla 2015, a tento bol o termíne výsluchu riadne a včas upovedomený, bol prítomný pri rozhodovaní o posudzovanej otázke 22. septembra 2015 a na tomto sa v súlade s právami obhajcu aktívne zúčastnil. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 06. októbra 2015 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.