1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného R. R. na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného R. R. a spol., vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30 T 162/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor podal dňa 23. decembra 2014 na Okresný súd Trnava obžalobu na M. B., R. R., R. E. a E. K. pre skutok posudzovaný ako zločin podvodu
1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. za použitia § 129 ods. 2 Trestného zákona a vo vzťahu k M. B. aj ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky
1 Tr. zák., ktorých sa obžalovaní mali dopustiť sčasti v Českej republike. Obžalovaný R. R. podal dňa 16. júla 2015 návrh na odňatie a prikázanie veci
1 Tr. por., ktorý odôvodnil tým, že Okresný súd Trnava nie je miestne príslušný na prerokovanie predmetnej trestnej veci s poukazom na § 17 ods. 3 Tr. por.,
ktorého ak miesto činu nemožno zistiť alebo čin bol spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava.
obvineného nebol dôvod na prejednanie veci Okresným súdom Trnava, preto je zásadným spôsobom porušované jeho právo na zákonného sudcu. 2 4 Ndt 15/2015 Svoj návrh obžalovaný doplnil podaním zo 17. augusta 2015, v ktorom uviedol, že trestnú vec navrhuje prikázať Okresnému súdu Bratislava II
miesta svojho trvalého bydliska. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Okresnému súdu Bratislava II, po preskúmaní podaného návrhu a pripojeného procesného spisu zistil, že návrh na tzv. delegáciu veci nie je dôvodný.
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
3 Tr. por. ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.
por. ak je
predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec postúpená nepríslušným súdom. V prejednávanej veci z predloženého spisového materiálu vyplýva, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na M. B., R. R., R. E. a E. K., bol sčasti spáchaný v Českej republike. Vzhľadom k tomu, že každý z obžalovaných mal iné miesto bydliska (ktoré je jedným z kritérií pre určenie miestnej príslušnosti súdu v zmysle § 17 ods. 3 Tr. por.), bolo možné konať na ktoromkoľvek súde, v obvode ktorého sa tieto bydliská nachádzali. Miestnu príslušnosť Okresného súdu Trnava ako jedného z do úvahy prichádzajúcich súdov (
bydliska obžalovaného M. B., ktoré sa dosiaľ nachádza v obci N.) potom predložil okresný prokurátor podaním obžaloby na tento súd v zmysle § 20 Tr. por. S ohľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci konal súd určený zákonným spôsobom. Námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Trnava preto nie je opodstatnená a nemôže byť ani dôvodom pre odňatie a prikázanie veci inému súdu. Rovnako najvyšší súd nezistil žiadne ďalšie dôležité dôvody (napríklad prípady vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu, uskutočnenie spoločného konania, ak boli 3 4 Ndt 15/2015 podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych súdoch, situáciu, keď poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba, prípadne hospodárnosť konania), pre ktoré by bolo potrebné postupovať
1 Tr. por. Takýmto dôležitým dôvodom nie je ani skutočnosť, že obžalovaný, ktorý takýto postup navrhol, má bydlisko alebo sa zdržiava v obvode iného súdu. Na podklade týchto skutočností možno konštatovať, že v prejednávanej veci neexistuje žiaden dôvod na odňatie veci Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa, preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 13. októbra 2015 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.