1 písm. c/ zákona č. 312/2001 Z.z. bol orgán, ktorý vo veci rozhodol a či ním nemal byť v danom prípade vedúci služobného úradu Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Rozhodnutie ministra obrany Slovenskej republiky vzhľadom na svoju formu a obsah je nepreskúmateľné, a pri absencii obligatórnych náležitostí rozhodnutia v správnom konaní
Preto spochybnil legitimáciu riaditeľa Územnej vojenskej správy Bratislava na akékoľvek ďalšie následné konanie vo veci. Konanie a rozhodovanie riaditeľa Územnej vojenskej správy Bratislava v prvom a druhom stupni považoval z vyššie uvedených dôvodov za nelegitímne. Preto za legitímny subjekt na strane žalovaného v žalobe zo dňa 24.06.2008 označil Ministerstvo obrany Slovenskej 2 3 Sžo 107/2010 republiky. Navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť
1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Územná vojenská správa rozhodnutím č. ÚVS BA-125-23/2008-OÚ zo dňa 24.04.2008 potvrdila rozhodnutie Územnej vojenskej správy č. ÚVS BA-125-8/2008-OÚ zo dňa 03.03.2008 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu odvolaním
2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. Žalobca sa žalobou podanou proti Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na krajskom súde dňa 24.06.2008 domáhal preskúmania rozhodnutia vedúceho služobného úradu Územnej vojenskej správy č. ÚVS BA-125-23/2008-OÚ zo dňa 24.04.2008 v spojení s rozhodnutím č. ÚVS BA-125-8/2008-OÚ zo dňa 03.03.2008. V žalobe namietal, že nebol dodržaný postup
2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. v tom, že nebol zaradený na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej služby a žalovaný sa s ním ani nepokúsil dohodnúť inak, a postup
1 písm. a/ bod 1 zákona č. 312/2001 Z.z. v tom, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru mal žalovaný vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom. Súdu navrhol, aby zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Územnej vojenskej správy č. ÚVS BA- 125-23/2008-OÚ zo dňa 24.04.2008 v spojení s rozhodnutím č. ÚVS BA-125-8/2008-OÚ zo dňa 03.03.2008 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.
1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil 3 3 Sžo 107/2010 v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
druhej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodujú súdy o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Súdy preskúmavajú rozhodnutia a postup správnych orgánov na základe žaloby, ktorá ako procesný úkon účastníka konania musí obsahovať všeobecné (§ 42 ods. 3 O.s.p.) a osobitné náležitosti (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 249 ods. 2 O.s.p.). Medzi osobitné náležitosti žaloby v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. patrí aj označenie žalovaného. Žalobca síce označil ako žalovaného Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, avšak domáhal sa preskúmania a zrušenia rozhodnutia Územnej vojenskej správy č. ÚVS BA- 125-23/2008-OÚ zo dňa 24.04.2008 v spojení s rozhodnutím č. ÚVS BA-125-8/2008-OÚ zo dňa 03.03.2008, ktorým s ním bol skončený štátnozamestnanecký pomer odvolaním
2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. K žalobe tieto rozhodnutia pripojil a vytýkal im, že neboli dodržané podmienky stanovené § 40 ods. 2 písm. b/ a § 118 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 312/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že každý úkon posudzuje súd
jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), je potrebné prihliadať aj na obsah žaloby. Medzi označením žalovaného v žalobe a ostatnými v žalobe uvedenými skutočnosťami sú rozpory, preto možno v danom prípade konštatovať, že žaloba obsahuje vadu, ktorá je odstrániteľná. Z ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak žaloba obsahuje vady, súd musí vyzvať žalobcu k odstráneniu týchto vád, stanoviť mu na to lehotu nie kratšiu ako desať dní a poučiť ho, ako má vadu odstrániť. V ďalšom konaní krajský súd poučí žalobcu, že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni a vyzve ho na odstránenie vady žaloby, ktorá spočíva v označení žalovaného. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/109/2008-48 zo dňa 19.01.2010 zrušil
1 písm. f/ O.s.p. z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 09. novembra 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v. r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.