Obsah (14)

§ 144§ 14§ 319§ 48§ 76§ 321§ 322§ 285§ 317§ 316§ 371§ 73§ 215§ 39

N a j v y š š í s ú d 6 To 4/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Pe

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., o odvolaní obţalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T 37/2013, zo 17. decembra 2014 takto r o z h o d o l :

§ 319Tr.

por. odvolanie obţalovaného D. R. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T 37/2013, zo 17. decembra 2014 bol obţalovaný D. R. uznaný vinným z obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe dňa 11. júna 2013 v čase od 21.00 hod. do 21.30 hod. ako pacient umiestnený v Psychiatrickej liečebni v S., na ul. H. č. X., na toalete X.. oddielu, na základe ţiadosti poškodeného a následnej dohody s poškodeným pacientom tejto liečebne J. K., nar. X., mienil tomuto vyhovieť v jeho poţiadavke, aby ho usmrtil, z uvedeného dôvodu sa tohto pokúsil usmrtiť tak, ţe v priestoroch toalety poškodeného, ktorý si ľahol na podlahu, sediac na ňom chytil oboma rukami okolo krku a palcami mu zatláčal ohryzok aţ dovtedy, pokým poškodený J. K. stratil vedomie a prestal sa hýbať, následne v presvedčení, ţe je poškodený J. K. mŕtvy, z miesta činu odišiel, 2 6 To 4/2015 pričom napokon k úmrtiu poškodeného nedošlo, nakoľko sa J. K. prebral a bola mu poskytnutá lekárska pomoc a ošetrenie. Prvostupňový súd uloţil obţalovanému

§ 144ods.

2 Tr. zák., § 34 ods. 5 písm. c/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. 1/, s pouţitím § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obţalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uloţil obţalovanému ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obţalovaný sám a prostredníctvom svojho obhajcu. Obţalovaný v odvolaní uviedol, ţe v čase, keď sa dopustil trestného činu bol liečený na psychiatrii v S. s diagnózou toxická psychóza. Liečenie mu bolo nariadené súdom a takisto bol vyhlásený za 100% „nepríčetnú osobu“. V čase spáchania skutku nebol liečený. Ţiada preto Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby ho oslobodil. Obhajca obţalovaného v písomne podanom odvolaní napísal, ţe chce uviesť, ţe obţalovaný sa ku spáchanému skutku priznal v krátkom v čase po jeho spáchaní. Nevie, prečo to urobil, ľutuje toho a je rád, ţe poškodený K. ţije. Nič za to nemal sľúbené, nič nepýtal a ani nič nedostal. Má váţne výhrady voči tretiemu znaleckému posudku, ktorý vypracovali MUDr. L. a MUDr. D.. Títo za ním síce prišli do nemocnice pre obvinených a odsúdených, ale jeho vyšetrenie bolo veľmi krátke.

neho s ním strávili asi hodinu. Títo znalci vôbec neverili, ţe je chorý. Tvrdili, ţe si vymýšľa a ţe to hrá celú dobu len preto, aby sa vyhol trestnému konaniu. K podaniu tretieho znaleckého posudku mal súd pribrať iný ústav ako je C.. Má pochybnosti o tom, či toto moţno povaţovať za vyšetrenie duševného stavu pozorovaním v ústave. Navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por. vo výroku o vine a treste zrušil a

§ 322ods.

3 Tr. por. sám rozhodol a

§ 285písm.

d/ Tr. por. ho spod obţaloby oslobodil. 3 6 To 4/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 317ods.

1 Tr. por. po zistení, ţe niet dôvodu na zamietnutie odvolania

§ 316ods.

1 ani na zrušenie rozsudku

§ 316ods.

3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, moţno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

§ 371ods.

1 Tr. por. a dospel pritom k záveru, ţe odvolanie obţalovaného nie je dôvodné. Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe Špecializovaný trestný súd vo veci uţ raz rozhodol 6. februára 2014. Rozsudkom uznal obţalovaného D. R. vinným z obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako na hlavnom pojednávaní konanom

1. decembra
2. Obţalovanému uloţil trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, pre výkon trestu obţalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 73ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obţalovanému uloţil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou a ochranný dohľad v trvaní 3 roky. Na základe podaného odvolania obţalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 6 To 3/2014, zo 6. februára 2014

§ 321ods.

1 písm. c/, písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok.

§ 322ods.

1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Špecializovaný trestný súd po vrátení veci vykonal dokazovanie v intenciách druhostupňového rozhodnutia a správne zistil skutkový stav. Vychádzal z toho, ţe obţalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, bol z trestného činu usvedčovaný výpoveďou poškodeného J. K., z listov na rozlúčku, ktoré napísali obţalovaný aj poškodený a z výpovedí svedkýň A. K., MUDr. S. M. a E. P. zamestnankýň zdravotníckeho zariadenia, kde došlo k spáchaniu trestného činu a z ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. 4 6 To 4/2015 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obrannými tvrdeniami obţalovaného. Obţalovaného obranné tvrdenia spočívali v tom, ţe trpel toxickou psychózou, „počúval hlasy, ktoré mu hovorili, ţe musí splniť prianie poškodeného, idú po ňom mafiáni, ktorí ho chcú zabiť, atď.“. V čase spáchania skutku sa liečil, bol nepríčetný a nemôţe preto za to, čo urobil niesť trestnoprávnu zodpovednosť. Ako uţ bolo konštatované v predchádzajúcich rozhodnutiach trestné stíhanie pre skutok, ktorý mal obvinený spáchať 2. novembra 2012 bolo zastavené prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava III, uznesením z 12. marca 2013,

§ 215ods.

1 písm. e/ Tr. por., pretoţe obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Prokurátorka svoje rozhodnutie odôvodnila s poukazom na posudok MUDr. D. M. a MUDr. Ľ. I. z

1. januára 2013, ktoré uviedli, ţe obţalovaný v čase skutku nebol schopný chápať zmysel trestného konania. V trestnej veci obţalovaného k trestnému činu z
2. júna 2013, bol vypracovaný znalecký posudok znalcami MUDr. S. H. a MUDr. K. L.. Z posudku vyplýva, ţe u obvineného je prítomnosť toxickej halucinózy s chronickým priebehom, poruchy osobnosti a syndróm závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach. V súvislosti s chronickou toxickou halucinózou došlo k podstatnému (forenzne významnému) zníţeniu jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností. Nedošlo však k ich vymiznutiu. Vzhľadom na rozdielne závery znalcov v ním podaných posudkov boli do konania pribratí znalci MUDr. S. D. a MUDr. J. L.. Vo veci podali
3. októbra 2014 posudok. Z posudku vyplýva, ţe u obţalovaného ide o osobnosť s poruchou sociability - dissociálna osobnosť, alterovaná; s ťaţkou poruchou sociability. Predstiera ťaţké duševné ochorenie. Nenašli duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Obţalovaný D. R. v súčasnosti, ani v čase spáchania trestnej činnosti netrpel ţiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Obţalovaný D. R. je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu. U obţalovaného D. R. sa jedná uţ dlhšiu dobu o masívny abúzus najrôznejších návykových psychoaktívnych látok s preferenciou a závislosťou od pervitínu a marihuany. Osobnosť obţalovaného D. R. je sociálne maladaptovaná, 5 6 To 4/2015 dissociálna, atrocitná; v dôsledku viacročného masívneho abúzu návykových látok vrátane tvrdých drog je degradovaná, výrazne depravovaná s poruchami v oblasti estetických a morálnych noriem; nie je schopný preţívať vyššie city; je sociálne nezrelý; nemá vybudované sociálne zručnosti; vzťahy s druhými sú povrchné, zaloţené na recipročnom zisku. V prípadoch, kedy sa stretáva s negatívnou reakciou sociálneho okolia na jeho poţiadavku, reaguje impulzívne, časté sú afektívne výbuchy zlosti. Pobyt obţalovaného D. R. na slobode je nebezpečný vo všeobecnosti. Obţalovaný D. R. mohol a vedel v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v plnom rozsahu. V súčasnosti na Slovensku neexistuje detenčný ústav. Práve takéto zariadenie by pre umiestnenie menovaného bolo vhodné. Na hlavnom pojednávaní konanom
4. decembra 2014 znalkyňa MUDr. L. k znaleckému posudku MUDr. D. uviedla, ţe je pravda, ţe toho, čoho sa obţalovaný domáha s poukazom na zdravotný stav je agravácia aţ simulácia. K posudku MUDr. I. uviedla, ţe si nemyslí, ţe u obţalovaného došlo k rozvoju schizofrénneho ochorenia. Dominantne sa u obţalovaného jednalo o agraváciu a poukázala na to, ţe všetci znalci sa zhodli na základnej diagnóze - ťaţkej poruche osobnosti. S poukazom na horekonštatované dôkazy a skutočnosti Špecializovaný trestný súd dospel k správnemu záveru, ţe obţalovaný v čase spáchania trestnej činnosti bol za svoje konanie trestne zodpovedný a konanie obţalovaného bolo psychopatickou reakciou. Z konštatovaného vyplýva, ţe obţalovaný nekonal v stave zmenšenej príčetnosti, nie je moţné hovoriť o zmenšení rozpoznávacích a ovládacích schopností. Špecializovaný trestný súd pri ukladaní trestu musel postupovať tak, ako rozhodol na hlavnom pojednávaní
5. februára 2014, pretoţe musel rešpektovať zásadu zakotvenú v § 327 ods. 2 Tr. por., pretoţe moţnosť zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa v neprospech obţalovaného vo výroku o treste je podmienená odvolaním prokurátora v neprospech obţalovaného. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal správnosť výroku uloţeného trestu za podmienok, ako súd ukladal trest na hlavnom pojednávaní konanom
6. februára
7. 6 6 To 4/2015 Súd prvého stupňa nepochybil ani pri právnej kvalifikácii konania obţalovaného. V odôvodnení rozsudku na str. 7-9 podrobne rozviedol, prečo konanie obţalovaného kvalifikoval ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. Krajský súd sa s odôvodnením rozhodnutia v tejto časti stotoţňuje. Pri ukladaní trestu prvostupňový súd vyhodnotil všetky kritériá stanovené v § 34 ods. 4 Tr. zák. a bral do úvahy aj ustanovenie § 34 ods. 5 písm. c/ Tr. zák. Obligatórnou podmienkou pri mimoriadnom zníţení trestu

§ 39ods.

2 písm. c/ Tr. zák. je uloţenie ochranného liečenia. Ochranné liečenie obţalovanému bolo uloţené uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3Nt 13/2013, z

1. mája
2. Správne postupoval prvostupňový súd, keď ochranné liečenie obţalovanému neuloţil, pretoţe obţalovaný by mal uloţené ochranné liečenie duplicitne dvoma rozhodnutiami. Tým, ţe obţalovaný uţ má uloţené ochranné liečenie je splnená podmienka stanovená v § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., z ktorej vyplýva, ţe pri mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody u páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti musí byť zároveň uloţené ochranné liečenie, za splnenia ďalšej podmienky, ţe súd musel brať do úvahy zdravotný stav obţalovaného a tým zabezpečiť aj ochranu spoločnosti. V súlade so zákonom je aj zaradenie obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Špecializovaný trestný súd správne vyhodnotil na jednej strane závaţnosť trestného činu a na druhej strane narušenosť páchateľa. Aj keď konanie obţalovaného bolo podradené pod kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu

§ 144ods.

2 Tr. zák., pri zaradení obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody do iného ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ako mal byť zaradený

§ 48ods.

3 Tr. zák., správne rešpektoval princíp individualizácie trestu a stupeň a povahu narušenia obţalovaného. Ak súd odsudzuje páchateľa za obzvlášť závaţný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody obligatórne

ustanovenia § 76 ods. 1 Tr. zák. musí mu uloţiť ochranný dohľad. Špecializovaný trestný súd uloţil obţalovanému ochranný dohľad v trvaní 3 roky. S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona je aj tento výrok rozsudku v súlade so zákonom. Vzhľadom na osobu obţalovaného a dovŕšenie jeho nápravy je potrebné aj po ukončení výkonu trestu odňatia slobody sledovať jeho správanie, kontrolovať spôsob 7 6 To 4/2015 ţivota obţalovaného, aby sa tak dovŕšila jeho náprava. Povinnosti, ktoré obţalovaný bude musieť plniť počas výkonu ochranného dohľadu sú zakotvené v § 77 Tr. zák. Odvolanie obţalovaného nebolo dôvodné, a preto ho najvyšší súd zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 12. marca 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová