Obsah (11)

§ 329§ 321§ 51§ 56§ 57§ 333§ 48§ 49§ 285§ 322§ 319

N a j v y š š í s ú d 6 To 6/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a členov senátu JUDr. Št

§ 329ods.

1 Tr. zák. a iné, o odvolaniach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, obţalovaných Ing. J. K., I. S., Š. S., Ľ. S. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T 24/2011, z 3. marca 2014 takto r o z h o d o l :

§ 321ods.

1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obţalovaného Ing. J. K., u I. S., Š. S., Ľ. S. a M. V. s poukazom na § 324 Tr. por. vo výroku o peňaţnom treste a ustanovení náhradného trestu odňatia slobody. Na základe § 322 Tr. por. obţalovaný Ing. J. K. sa o d s u d z u j e

§ 329ods.

1 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. e/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. 2 6 To 6/2014

§ 51ods.

1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a obţalovanému sa zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

§ 51ods.

2 Tr. zák. sa obţalovanému ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

§ 51ods.

2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. sa obţalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi.

§ 51ods.

2, ods. 4 písm. k/ Tr. zák. sa obţalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru určený

miesta pobytu, v odôvodnených prípadoch aj opakovane.

§ 56ods.

1 Tr. zák. sa obţalovaným I. S., Š. S. a Ľ. S. ukladá peňažný trest vo výmere 1 000 € každému zvlášť.

§ 57ods.

3 Tr. zák. sa pre prípad úmyselného zmarenia peňaţného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac každému zvlášť.

§ 56ods.

1 Tr. zák. sa obţalovanému M. V. ukladá peňažný trest vo výmere 500 €.

§ 57ods.

3 Tr. zák. sa pre prípad úmyselného zmarenia peňaţného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) dní. V ostatných častiach výroky o trestoch u obţalovaných ostávajú nezmenené.

319 Tr. por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a. 3 6 To 6/2014 O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 3. marca 2014 bol obţalovaný Ing. J. K. uznaný za vinného v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1 Tr. zák., ţe ako riaditeľ regionálneho riaditeľstva údrţby ţelezničnej infraštruktúry Ţelezníc Slovenskej republiky Z. (ďalej len „RR ÚŢI Z.“) na bliţšie nezistenom mieste a v bliţšie nezistenom čase v období od zimných mesiacov roku 2008 a začiatkom roku 2009, na osobnom stretnutí ţiadal od I. S., Š. S., M. V. a Ľ. S. úplatok vo výške 5% z fakturovaných prác pre Ţeleznice Slovenskej republiky za jednotlivé štvrťroky 2009 a potom ako po skončení príslušného štvrťroku 2009 zistil, aká suma bola v jednotlivom štvrťroku 2009 zo strany Ţelezníc Slovenskej republiky uvedeným podnikateľom vyplatená : 1/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009 ţiadal od I. S., podnikajúceho ako ţivnostník s obchodným názvom I. S., zámočnícke a stavebné práce, B., úplatok vo výške 1 200 eur, 2/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009 ţiadal od Š. S. subdodávateľa spoločnosti S. K., za práce vykonané spoločnosťou S. K., úplatok vo výške 500 eur, ktorý následne v presne nezistenom čase a mieste od Š. S. prevzal, 3/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009 ţiadal od M. V., ako spoločníka a konateľa spoločnosti W. L., úplatok vo výške 1 200 eur, ktorý následne v presne nezistenom čase a mieste od M. V. prevzal, 4/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009 ţiadal od Ľ. S., ako spoločníka a konateľa spoločnosti S., B., úplatok v bliţšie nezistenej výške, 5/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009 ţiadal od I. S. podnikajúceho ako ţivnostník s obchodným názvom I. S., zámočnícke a stavebné práce, B., úplatok vo výške 300 €, ktorý následne v presne nezistenom čase a mieste od I. S. prevzal, 4 6 To 6/2014 6/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009 ţiadal od Š. S., subdodávateľa spoločnosti S. K., za práce vykonané spoločnosťou S. K., úplatok vo výške 500 €, ktorý následne v presne nezistenom mieste a čase od Š. S. prevzal, 7/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009 ţiadal od Ľ. S., ako spoločníka a konateľa spoločnosti S. B., úplatok vo výške 300 €, ktorý následne v presne nezistenom mieste a čase od Ľ. S. prevzal, 8/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení tretieho štvrťroku 2009 ţiadal od I. S., podnikajúceho ako ţivnostník s obchodným názvom I. S., zámočnícke a stavebné práce, B., úplatok vo výške 800 €, ktorý následne v presne nezistenom mieste a čase vo výške najmenej 785 € od I. S. prevzal, 9/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení tretieho štvrťroku 2009 ţiadal od Ľ. S. ako spoločníka a konateľa spoločnosti S. B. úplatok vo výške 800 €, ktorý následne v presne nezistenom mieste a čase od Ľ. S. prevzal. Obžalovaný I. S. bol uznaný za vinného v bodoch 10/, 11/ z pokračovacieho prečinu podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ţe 10/ ako ţivnostník s obchodným názvom I. S., zámočnícke a stavebné práce, B. v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009, potom ako vyfakturoval práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky a tieto mu boli preplatené, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške najmenej 300 €, 11/ ako ţivnostník s obchodným názvom I. S., zámočnícke a stavebné práce, B. v bliţšie nezistenom čase po ukončení tretieho štvrťroku 2009, potom ako vyfakturoval práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky a tieto mu boli preplatené, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške najmenej 785 €. Obžalovaný Š. S. bol uznaný za vinného v bodoch 12/, 13/ z pokračovacieho prečinu podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ţe 5 6 To 6/2014 12/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009, potom ako boli vyfakturované práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky spoločnosťou S., K. a následne faktúry preplatené a pre ktorú spoločnosť pracoval ako subdodávateľ, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške 500 €. 13/ v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009, potom ako boli vyfakturované práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky spoločnosťou S., K. a následne faktúry preplatené a pre ktorú pracoval ako subdodávateľ, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške 500 €. Obžalovaný M. V. bol uznaný za vinného v bode 14/ z prečinu podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ţe 14/ ako spoločník a konateľ spoločnosti W. L., v bliţšie nezistenom čase po ukončení prvého štvrťroku 2009, potom ako boli vyfakturované práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky a faktúry boli preplatené, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške 1 200 €. Obžalovaný Ľ. S. bol uznaný za vinného bodoch 15/, 16/ z pokračovacieho prečinu podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ţe 15/ ako spoločník a konateľ spoločnosti S., B., v bliţšie nezistenom čase po ukončení druhého štvrťroku 2009, potom ako boli vyfakturované práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky a faktúry boli preplatené, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške 300 €, 16/ ako spoločník a konateľ spoločnosti S. B., v bliţšie nezistenom čase po ukončení tretieho štvrťroku 2009, potom ako boli vyfakturované práce vykonané v prospech Ţelezníc Slovenskej republiky a faktúry boli preplatené, poskytol Ing. J. K. úplatok vo výške 800 €. Obţalovanému Ing. J. K. bol

§ 329ods.

1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. e/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. 6 6 To 6/2014

§ 56ods.

1 Tr. zák. súd uloţil obţalovanému peňaţný trest vo výmere 6 500 € (šesťtisícpäťsto eur).

§ 57ods.

3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňaţného trestu uloţil obţalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Obţalovaným I. S., Š. S. a Ľ. S.

§ 333ods.

1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, kaţdému zvlášť.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obţalovaným výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, kaţdému zvlášť.

§ 56ods.

1 Tr. zák. súd uloţil peňaţný trest vo výmere 2 000 € (dvetisíc eur), kaţdému zvlášť.

§ 57ods.

3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňaţného trestu uloţil obţalovaným náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, kaţdému zvlášť. Obţalovanému M. V.

§ 333ods.

1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

§ 56ods.

1 Tr. zák. súd uloţil obţalovanému peňaţný trest vo výmere 1 000 € (jedentisíc eur).

§ 57ods.

3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňaţného trestu uloţil obţalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Špecializovaný trestný súd obţalovaného Ing. J. K. oslobodil

§ 285písm.

a/ Tr. por. spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry 7 6 To 6/2014 Slovenskej republiky za zločin prijímania úplatku

§ 329ods.

1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe - ako riaditeľ RR ÚŢI Z. z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, ţiadal a následne aj prijal úplatky vo výške 5% z vyfakturovaných a preplatených súm od konateľov spoločností, pre ktorých vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. V., spoločníkom a konateľom spoločnosti W., L. si dňa

1. augusta 2009 telefonicky vypýtal od M. V. sľúbený úplatok za druhý štvrťrok 2009 v sume 828 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 16 572,49 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili uvedenej spoločnosti za druhý štvrťrok 2009 bez DPH, pričom uvedenú sumu na presne nezistenom mieste, v nezistenom čase aj prevzal, - ako riaditeľ RR ÚŢI Z. z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, ţiadal a následne aj prijal úplatky vo výške 5% z vyfakturovaných a preplatených súm od konateľov spoločností, pre ktorých vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode so Š. S. si dňa
2. októbra 2009 telefonicky vypýtal od Š. S. sľúbený úplatok za tretí štvrťrok 2009 v sume 2 400 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 48 058,6 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili spoločnosti S. K. za tretí štvrťrok 2009 bez DPH, pre ktorú Š. S. tieto práce vykonával, pričom uvedenú sumu na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase aj prevzal, - ako riaditeľ RR ÚŢI Z. z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, ţiadal a následnej aj prijal úplatky vo výške 5% z vyfakturovaných a preplatených súm od konateľov spoločností, pre ktorých vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. V., spoločníkom a konateľom spoločnosti W., L. si dňa
3. októbra 2009 telefonicky vypýtal od M. V. sľúbený úplatok za tretí štvrťrok 2009 v sume 500 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 10 123 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce 8 6 To 6/2014 preplatil uvedenej spoločnosti za tretí štvrťrok 2009 bez DPH, pričom uvedenú sumu na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase aj prevzal, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. Špecializovaný trestný súd obţalovaného I. S. oslobodil

§ 285písm.

a/ Tr. por. spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe - ako ţivnostník, podnikajúci pod obchodným menom I. S., prevádzka B., T. X., IČO: X., v presne nezistenej dobe, najmenej od začiatku roku 2009 sľúbil Ing. J. K., riaditeľovi RR ÚŢI Z. úplatok za to, aby z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky pre jeho firmu, a to v sume 5% z preplatených faktúr bez DPH zo strany Ţelezníc Slovenskej republiky za príslušný štvrťrok 2009, za práce vykonané jeho firmou a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. J. K. po tom, ako si Ing. J. K. od neho dňa 5. mája 2009 telefonicky vypýtal sľúbený úplatok za prvý štvrťrok 2009 vo výške 1 200 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 24 164,52 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili tomuto podnikateľovi za prvý štvrťrok 2009 bez DPH, mu tento úplatok prisľúbil a následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyplatil, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. Špecializovaný trestný súd obţalovaného Š. S. oslobodil

§ 285písm.

a/ Tr. por. spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe - ako ţivnostník podnikajúcim pod obchodným menom Š. S. - S., miesto podnikania K. - S., B. X., IČO: X., v presne nezistenej dobe, najmenej od začiatku roku 2009 sľúbil Ing. J. K., riaditeľovi RR ÚŢI Z. úplatok za to, aby z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky 9 6 To 6/2014 pre spoločnosť S., K., pre ktorú on vykonáva práce a to v sume 5% z preplatených faktúr bez DPH zo strany Ţelezníc Slovenskej republiky za príslušný štvrťrok 2009, za práce vykonané spoločnosťou S., K. a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. J. K. po tom, ako si Ing. J. K. od neho dňa 20. októbra 2009 telefonicky vypýtal sľúbený úplatok za tretí štvrťrok 2009 v sume 2 400 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 48 058,60 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili spoločnosti S., K. za tretí štvrťrok 2009 bez DPH, ktorý mu tento úplatok prisľúbil a následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyplatil, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. Špecializovaný trestný súd obţalovaného M. V. oslobodil

§ 285písm.

a/ Tr. por. spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ktorého mal dopustiť tak, ţe - ako majiteľ a konateľ spoločnosti W. L., S. X., IČO: X. v presne nezistenej dobe, najmenej od začiatku roku 2009 sľúbil Ing. J. K., riaditeľovi len RR ÚŢI Z. úplatok za to, aby z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky pre jeho firmu a to v sume 5% z preplatených faktúr bez DPH zo strany Ţelezníc Slovenskej republiky za príslušný štvrťrok 2009, za práce vykonané jeho spoločnosťou a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. J. K. po tom, ako si Ing. J. K. od neho dňa

1. augusta 2009 telefonicky vypýtal sľúbený úplatok za druhý štvrťrok 2009 v sume 828 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 16 572,49 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili uvedenej spoločnosti za druhý štvrťrok 2009 bez DPH, mu tento úplatok prisľúbil a následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyplatil, - ako majiteľ a konateľ spoločnosti W., L., S. X., IČO: X. v presne nezistenej dobe, najmenej od začiatku roku 2009 sľúbil Ing. J. K., riaditeľovi len RR ÚŢI Z. úplatok za to, aby z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţelezníc Slovenskej republiky pre jeho firmu a to v sume 5% z preplatených 10 6 To 6/2014 faktúr bez DPH zo strany Ţelezníc Slovenskej republiky za príslušný štvrťrok 2009, za práce vykonané jeho spoločnosťou a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. J. K. po to, ako si Ing. J. K. od neho dňa
2. októbra 2009 telefonicky vypýtal sľúbený úplatok za tretí štvrťrok 2009 v sume 500 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 10 123 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili uvedenej spoločnosti za tretí štvrťrok 2009 bez DPH, mu tento úplatok sľúbil a následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyplatil, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. Špecializovaný trestný súd obţalovaného Ľ. S. oslobodil

§ 285písm.

a/ Tr. por. spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., ktorého mal dopustiť tak, ţe - ako majiteľ a konateľ spoločnosti S. B. v presne nezistenej dobe, najmenej od začiatku roku 2009 sľúbil Ing. J. K., riaditeľovi RR UŢI úplatok za to, aby z titulu svojej funkcie a postavenia ako osoba majúca vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať rôzne práce pre Ţeleznice Slovenskej republiky, vybavil a zabezpečil rôzne zákazky od Ţeleznice Slovenskej republiky pre jeho firmu a to v sume 5% z vyfakturovaných prác vykonaných jeho spoločnosťou a v tejto súvislosti po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. J. K. po tom, ako si Ing. J. K. od neho dňa

1. mája 2009 telefonicky vypýtal sľúbený úplatok za prvý štvrťrok 2009 v sume 1 500 €, ktorý predstavoval 5% zo sumy 23 444,05 €, teda zo sumy, ktorú Ţeleznice Slovenskej republiky za vykonané práce preplatili uvedenej spoločnosti za prvý štvrťrok 2009 bez DPH, mu tento úplatok prisľúbil a následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyplatil, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný stíhaný. Proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T 24/2011, z
2. marca 2014 podali odvolanie obţalovaní Ing. J. K., Ľ. S., I. S., Š. S. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v písomne podanom odvolaní uviedol, ţe sa nestotoţňuje s tou časťou rozsudku, v ktorej 11 6 To 6/2014 samosudca oslobodil obţalovaných spod obţaloby

§ 285písm.

a/ Tr. por. s odôvodnením, ţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý sú obţalovaní stíhaní. Zdôrazňuje, ţe podklady získané na základe rozhodnutia - súhlasu sudcu krajského súdu nikdy neboli dôkazom v predmetnej trestnej veci, boli v súlade so zákonom pouţité ako jeden z podkladov pre začatie trestného stíhania. Rozhodnutia sudkyne pre prípravné konanie vtedajšieho Špeciálneho súdu resp. Špecializovaného trestného súdu, ktoré boli vydané v tejto trestnej veci, boli vydané v súlade so zákonom. Navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej oslobodil obţalovaných Ing. K. a spol. spod obţaloby a súčasne

§ 322ods.

1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v uvedenej časti v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poukazuje na dôvody odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. BB-4T 24/2011, z

1. novembra 2012 a z
2. decembra
3. Obţalovaný Ing. J. K. v písomne podanom odvolaní napísal, ţe jeho konanie tak, ako bolo ustálené súdom v skutkovej vete napadnutého rozsudku nenapĺňa po objektívnej stránke zákonné náleţitosti skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku. V konaní pred súdom nebolo dokázané, ţe on z titulu svojej funkcie a postavenia mal vplyv na to, ktorá firma bude vykonávať práce v hodnote nad 1 000 eur a uţ vôbec nebolo dokázané, ţe by mal vplyv na prideľovanie zákaziek vyššej hodnoty. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ţe záver o jeho vine a o tom, ţe jednotlivé ním prijaté platby od spoluobţalovaných neboli sponzorskými príspevkami, ale boli úplatkami, súd zaloţil na jeho výpovedi a hlavne na výpovedi obţalovaného S. a skutočnosti, ţe prijaté finančné prostriedky nešli na účet ŢSR, alebo športového klubu S.. Vzhľadom na trestné sadzby prejednávaného trestného činu, vzhľadom na okolnosti prípadu, a hlavne vzhľadom na svoju osobu sa tento trest javí ako neprimerane prísny a navrhol, aby odvolací súd vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, ak sa odvolací súd nestotoţní s vyššie uvedenými obhajobnými tvrdeniami obţalovaného K., aby zrušil uloţený výrok o treste a uloţil mu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, za súčasného uloţenia probačného dohľadu. V doplnenom podaní z
4. januára 2015 obţalovaný Ing. J. K. napísal, ţe s ohľadom na odstup času, jeho vek, zlý zdravotný stav prehodnotil postoj k celej trestnej činnosti kladenej mu za vinu a uvádza, ţe trestný čin tak, ako je to uvedené v rozsudku 12 6 To 6/2014 Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
5. marca 2014, sp. zn. BB-4T 24/11, sa dopustil a to tým spôsobom, ako je to uvedené v predmetnom rozsudku. Konania mu je veľmi ľúto, neuvedomoval si všetky moţné následky konania. Vzhľadom na uvedený postoj k trestnej veci prosí, aby súd prihliadol na skutočnosť, ţe sa doznal pri druhu a výmere trestu. Obţalovaný I. S. v dôvodoch odvolania poukázal na to, ţe pre dokonanie prečinu podplácania je rozhodujúce, ţe páchateľ poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu. Musí teda existovať príčinná súvislosť medzi poskytnutím úplatku a konaním príjemcu úplatku, ktorý poskytuje poskytovateľovi úplatku určitú formu zvýhodnenia, na ktoré poskytovateľ úplatku nemá nárok. Vzťah medzi poskytnutím úplatku a obstarávaním veci všeobecného záujmu tu bude vtedy, ak má úplatok vzťah k činnosti, ktorá spadá pod obstarávanie veci všeobecného záujmu. Na hlavnom pojednávaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi poskytnutím finančných prostriedkov obţalovaným I. S. a obstarávaním veci všeobecného záujmu. V konaní nebolo preukázané, ţe peňaţné prostriedky, ktoré mal poskytnúť obţalovaný I. S. obţalovanému J. K., mali vzťah k činnosti, ktorá spadá pod obstarávanie veci všeobecného záujmu. On obţalovanému Ing. J. K. neposkytol úplatok, nikdy oň nebol poţiadaný a nikdy mu nebola sľubovaná ani poskytnutá ţiadna výhoda od obţalovaného Ing. J. K., alebo od ŢSR, pre ktoré pracoval. Navrhuje, aby odvolací súd aplikujúc zásadu trestného konania „in dubio pro reo“ zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho v celom rozsahu spod obţaloby. Obţalovaný Š. S. v odvolaní uviedol, ţe výrok rozsudku je nesprávny a to z dôvodu, ţe bol vydaný na základe nesprávne zisteného skutkového stavu veci a vyhodnotenia vykonaných dôkazov. Nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu podplácania, pokiaľ na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný ţiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, ţe sa dopustil konania uvedeného pod bodmi 12/ a 13/ skutkovej vety rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe súd pri rozhodovaní o jeho vine vychádzal len z výpovede spoluobţalovaného Ing. J. K., ktorý mal vo svojej výpovedi zo dňa 13 6 To 6/2014
6. apríla 2010 uviesť, ţe od neho prevzal za prvý štvrťrok 2009 sumu 500 € a za druhý štvrťrok 2009 sumu 500 € ako sponzorské z jeho osobných financií. Nie je mu zrejmé, ako mohol súd z výpovede Ing. J. K., ktorý mal uviesť, ţe od neho dvakrát prevziať po 500 € ako sponzorské na akcie ţelezničiarom, dospieť k záveru, ţe tento od neho úplatok prijal. Skutková veta rozsudku v bodoch 12/ a 13/ však absolútne postráda, ţe úplatok mal byť poskytnutý v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu. Úplatok, ktorý nie je poskytnutý v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu nie je prečinom podplácania. Skutky uvedené v bodoch 12/ a 13/ rozsudku nenapĺňajú skutkovú podstatu prečinu podplácania a teda nie sú trestným činom. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu podplácania a

ust. § 322 ods. 3 Trestného poriadku v tejto časti sám rozhodol a

ust. § 285 písm. b/ Trestného poriadku ho spod obţaloby oslobodil. Obţalovaný Ľ. S. v písomne vypracovanom odvolaní napísal, ţe súd vo vzťahu k jeho osobe rozhodoval len na základe výpovedí obţalovaného Ing. J. K. a jeho, či uţ z prípravného konania, alebo na hlavnom pojednávaní. V priebehu celého konania dokazoval, ţe síce došlo k poskytnutiu obţalovanému Ing. J. K. v dvoch prípadoch finančnej hotovosti, a to prvýkrát 300 € a druhýkrát 800 €, avšak tieto peniaze neslúţili na ovplyvnenie Ing. K. pri vybavovaní obchodných, dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi Ţeleznicami Slovenskej republiky a spoločnosťou S. B., ktorej bol on konateľom. V súvislosti s pouţitou právnou kvalifikáciou, keď súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák. uviedol, ţe

jeho názoru sa súd nesprávne vysporiadal s právnym postavením Ţelezníc Slovenskej republiky a keď aj došlo k poskytnutiu peňazí z jeho strany pre Ing. J. K., tak nemohlo ísť o úplatok v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. 14 6 To 6/2014 V posudzovanom prípade teda nemoţno paušálne konštatovať, ţe práce a sluţby poskytované zo strany spoločnosti S. a následne fakturované sumy moţno charakterizovať ako veci všeobecného záujmu. Navrhol, aby odvolací súd

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a

§ 322ods.

1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obţalovaní a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podali odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a zistil, ţe odvolania obţalovaných Ing. J. K., I. S., Š. S., Ľ. S. sú čiastočne dôvodné, odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe prvostupňový súd po zrušení veci uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 1/2013, z

1. októbra 2013 pri vykonávaní dôkazov postupoval v súlade s názorom vysloveným v zrušujúcom uznesení, vykonal všetky potrebné dôkazy, vyhodnotil ich v súlade so zásadami zakotvenými v Trestnom poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a osvojuje si ho. Je potrebné sa stotoţniť s názorom odvolateľov, ţe prvostupňový súd pri uznaní viny v bodoch 1/-13/ rozsudku vychádzal predovšetkým z výpovedí obţalovaných Ing. J. K. a I. S. z
2. októbra 2009 a z výpovede Ing. J. K. z
3. apríla
4. Z výpovedi obţalovaného Ing. J. K., Špecializovaný trestný súd mal preukázané, aké sumy jednotliví obţalovaní Ing. J. K. odovzdali, v akej výške a v akom časovom rozpätí. Obţalovaný I. S. vo svojej výpovedi z
5. októbra 2009 vypovedal, z akých dôvodov obţalovaný Ing. J. K. ţiadal o poskytnutie finančných prostriedkov. Obţalovaný Ing. J. K. ako dôvod poskytnutia finančných prostriedkov uviedol, ţe chcel riešiť zlú finančnú situáciu v športovom klube S.. Finančné prostriedky si poţičal vo výške 4 000 € od p. Č. a splatiť 15 6 To 6/2014 ich chcel tým spôsobom, ţe poprosil priateľov o sponzorské. O sponzorské ţiadal spoluobţalovaných S., S., V. a S.. Im ale svoju ţiadosť odôvodnil tým, ţe finančné prostriedky, ktoré označil za sponzorské sa pouţijú pre účely Ţelezníc Slovenskej republiky na porady - školenia, odborársku činnosť. Poskytnuté finančné prostriedky pouţil na splatenie pôţičky. Z uvedených dôkazov vyplýva, ţe finančné prostriedky boli obţalovanému Ing. J. K. poskytnuté, prebral ich aţ na čiastkový skutok pod bodom 1/, kedy obţalovaný Ing. J. K. ţiadal o poskytnutie finančných prostriedkov, ale I. S. mu ich neposkytol pre zlú finančnú situáciu. K podstatnej zmene v súvislosti s dokazovaním došlo pri podaní obţalovaného Ing. J. K., ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené
6. januára
7. V liste sa obţalovaný Ing. J. K. priznal k spáchaniu trestnej činnosti, uviedol, ţe skutky, z ktorých bol uznaný vinným v odsudzujúcom rozsudku Špecializovaného trestného súdu z
8. marca 2014 sa stali tým spôsobom, ako je to v rozsudku uvedené a trestnej činnosti, ktorej sa dopustil oľutoval. Obţalovaný Ing. J. K. usvedčil zo spáchania trestnej činnosti seba a aj všetkých spoluobţalovaných, pokiaľ sa týka skutkov pod bodmi 1/-13/ rozsudku. Vzhľadom na zmenu dôkaznej situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá ţiadne pochybnosti o tom, ţe obţalovaní sa trestnej činnosti dopustili a spáchali ju spôsobom, ako je to uvedené v odsudzujúcom rozsudku. Týmto dôkazom boli vyvrátené aj obranné tvrdenia jednotlivých spoluobţalovaných, ktoré spočívali v tom, ţe trestnej činnosti sa nedopustili, obţalovanému Ing. J. K. neposkytli ţiadne finančné prostriedky a keď finančné prostriedky poskytli, išlo o sponzorské, nešlo o úplatok. Ďalšie argumentácie obţalovaných, ţe ich konania nemôţu byť kvalifikované ako prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák., spočívali v tom, ţe nebol naplnený základný znak, ktorý vyţaduje ustanovenie § 333, ţe by úplatok bol poskytnutý, ponúknutý alebo sľúbený v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. K týmto obranným tvrdeniam obţalovaných Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane uvádza (viď str. 15 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 1/2013, z

1. októbra 2013), ţe sa stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozsudku v tom, čo sa rozumie pod obstaraním veci všeobecného záujmu (viď aj odôvodnenie str. 30-32 prvostupňového rozsudku z
2. marca 2014). Neobstoja ani argumenty obţalovaných v tom smere, ţe medzi ich konaním a následkom chýba príčinná súvislosť, pretoţe bolo preukázané, ţe finančné prostriedky, ktoré jednotliví spoluobţalovaní poskytli Ing. J. K. tvorili 5% z fakturovaných prác pre Ţeleznice Slovenskej republiky za jednotlivé štvrťroky
3. 16 6 To 6/2014 V súlade so zákonom je preto právna kvalifikácia konania jednotlivých obţalovaných. Konanie obţalovaného Ing. J. K. naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1 Tr. zák. Konanie obţalovaného I. S. v bodoch 10/, 11/, konanie obţalovaného Š. S. v bodoch 12/, 13/, konanie obţalovaného Ľ. S. v bodoch 15/, 16/, je správne kvalifikované ako pokračovací prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák. a konanie obţalovaného M. V. v bode 14/ ako prečin podplácania

§ 333ods.

1 Tr. zák. Obţalovanému Ing. J. K. bol prvostupňovým rozsudkom uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Vzhľadom na skutočnosť, ţe obţalovaný sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, usvedčil zo spáchanej trestnej činnosti ďalších spoluobţalovaných, je dôchodca, má zhoršený zdravotný stav, oľutoval svoje konanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe na prevýchovu obţalovaného je moţné vplývať aj iným druhom trestu, ako mu uloţil Špecializovaný trestný súd. Z horeuvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uloţil obţalovanému Ing. J. K. trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky.

ust. § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môţe za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odloţiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloţí probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

§ 51ods.

2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok aţ päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloţí obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanoveniami § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obţalovanému Ing. J. K. podmienečne odloţil a zároveň mu uloţil probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe výkon trestu odňatia slobody u obţalovaného 17 6 To 6/2014 nie je nevyhnutný a ochrana spoločnosti a náprava páchateľa bude zabezpečená aj trestom odňatia slobody, ktorý bude obţalovaný vykonávať na slobode. Vzhľadom na závaţnosť spáchaného trestného činu a spoločenskú nebezpečnosť súd obţalovanému výkon trestu odňatia slobody odloţil na skúšobnú dobu v najvyššej výmere 5 rokov. Obligatórne súd uloţil obţalovanému aj primerané obmedzenie, spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi trestnej činnosti a primeranú povinnosť dostavovať sa v určených lehotách na príslušný útvar Policajného zboru určený

miesta pobytu. Dohľad nad obţalovaným bude vykonávať probačný úradník činný na okresnom súde v obvode, v ktorom odsúdený býva. Obţalovaný si bude musieť plniť aj ďalšie povinnosti, ktoré mu budú uloţené v rámci probačného dohľadu a jeho výkonu. V súlade so zákonom je uloţený peňaţný trest obţalovanému vo výmere 6 500 €, pretoţe obţalovaný sa dopustil trestnej činnosti zaradenej do 8 Hlavy osobitnej časti Trestného zákona a obţalovaný trestnou činnosťou získal majetkový prospech. V súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. je uloţený náhradný trest odňatia slobody pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Uloţené tresty odňatia slobody obţalovaným s podmienečným odkladom ich výkonu sú správne a v súlade so zákonom. Správne prvostupňový súd pri druhu trestu bral do úvahy doterajšiu bezúhonnosť obţalovaných, ale na druhej strane v ich neprospech vyhodnotil skutočnosť, ţe obţalovaní popierali spáchanie trestnej činnosti a neprejavili ľútosť k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane ale Najvyšší súd Slovenskej republiky musel brať do úvahy, ţe aj keď obţalovaní sa dopustili závaţného protispoločenského konania, vzhľadom na ich vek, doterajší ţivot je moţné obţalovaným uloţiť peňaţné tresty v inej výške, ako im ich uloţil Špecializovaný trestný súd. U obţalovaného V. bral do úvahy zmenu pomerov, ktorá u neho nastala, to, ţe je dôchodca. S poukazom na konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil výroky u obţalovaných, o uloţení peňaţného trestu a náhradného trestu a obţalovaným I. S., Š. S., Ľ. S. uloţil peňaţný trest vo výške 1 000 € a stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Obţalovanému M. V. uloţil peňaţný trest vo výške 500 € a stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 14 dní. 18 6 To 6/2014 Pri zníţení peňaţného trestu u obţalovaného M. V. súd postupoval v súlade so zásadou zakotvenou v ustanovení § 324 Tr. por. Odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky smerovalo do oslobodzujúcej časti prvostupňového rozsudku a spočívalo v tom, ţe prvostupňový súd v rozpore so zákonom vyhodnotil pouţitie ITP. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v odvolaní odkazoval na predtým podané odvolania prokurátora proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 4T 24/2011, z

1. decembra 2011 a
2. novembra
3. K uvedeným odvolaniam Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť skutočnosť, ţe v prechádzajúcich odvolaniach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bola riešená otázka, ktorá bola aj dôvodom zrušenia rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu z
4. novembra 2012 Najvyšším súdom Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 1/2013, z
5. októbra 2013, ţe je potrebné na hlavnom pojednávaní vykonať dôkazy, z ktorých Špecializovaný trestný súd odôvodňoval nezákonnosť príkazu sudkyne Špecializovaného trestného súdu, aby ich obsah bol stranám konania známy a aţ po ich vykonaní môţe byť hodnotená ich zákonnosť alebo nezákonnosť. Touto časťou odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení tohto rozhodnutia nebude zaoberať. Zo záverečnej reči prokurátora na hlavnom pojednávaní na Špecializovanom trestnom súde
6. marca 2014 a z podaného odolania vyplýva, ţe prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa stotoţňuje s tým, ţe sudkyňa Špecializovaného trestného súdu, ktorá vydávala príkaz na pouţite ITP prevzala do odôvodnenia rozhodnutia časť odôvodnenia návrhu prokurátora na vydanie poţadovaných rozhodnutí. Uvedená skutočnosť nemôţe ale vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Ďalšie skutočnosti uvádzané v rozhodnutí sudkyňa zistila preskúmaním vyšetrovacieho spisu. Prokurátor vyslovil preto záver o zákonnosti pouţitých príkazov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ešte raz poukazuje na to, ţe v doterajšom konaní a v zrušujúcich uzneseniach sa nezaoberal zákonnosťou, resp. nezákonnosťou pouţitia dôkazov získaných z ITP. V zrušujúcich uzneseniach vyslovil len názor, ţe kaţdý získaný dôkaz je potrebné najskôr vykonať a aţ po jeho vykonaní súd môţe rozhodnúť o jeho zákonnosti alebo nezákonnosti. 19 6 To 6/2014 Po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní konanom na Špecializovanom trestnom súde
7. marca 2014 sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje s názorom na hodnotenie dôkazov prvostupňového súdu na str. 17-21 rozsudku, z ktorých vyplýva, ţe dôkazy získané na základe rozhodnutia sudkyne pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z
8. apríla 2009 nie je moţné v tomto konaní pouţiť ako dôkaz. Z horeuvedeného konštatovania vyplýva, ţe okrem tohto dôkazu (ktorý nie je ale moţné v tomto konaní pouţiť) sa v spisovom materiáli nenachádza ţiadny iný dôkaz, ktorý by obţalovaných usvedčoval zo spáchanej trestnej činnosti pod bodmi 17-24 uvedených v oslobodzujúcej časti výroku napadnutého rozsudku. Preto aj táto časť výroku napadnutého rozsudku je v súlade so zákonom a ustanovením § 285 písm. a/ Tr. por. Odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti oslobodzujúcej časti rozsudku nebolo dôvodné a preto ho Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 319Tr.

por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 29. januára 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová