1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. L. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Námestovo z 19. apríla 2011, sp. zn. 4T 105/2010, bol obvinený J. L. uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe dňa 13. mája 2010 v čase okolo 12.30 hodiny v obývacej izbe rodinného domu č. X. v obci O., okres N., pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcich hádkach, kuchynským noţom s dĺţkou čepele cca 13 cm, opakovane bodal a porezal svoju manţelku - poškodenú V. L., nar. X. do rôznych častí tela, čím jej spôsobil bodnú ranu v oblasti záhlavia vľavo 1,5 cm dlhú, bodnú ranu za ľavou ušnicou 1 cm dlhú, dve bodné rany na prednej a bočnej strane krku vľavo 1 a 1,5 cm dlhé bez poškodenia krčných orgánov, dve bodné rany na hornej časti prednej ľavej strany hrudníka, preniknutie vzduchu pod koţu na prednej ľavej strane hrudníka, bodnú ranu na stene brušnej vpravo 2,5 cm dlhú prenikajúcu do dutiny brušnej s krvácaním do dutiny brušnej, štyri bodné rany na vnútornej strane paţe vľavo, štyri bodné rany na zadnej strane paţe vľavo, reznú ranu v oblasti ľavého predlaktia na vonkajšej hrane predlaktia, reznú ranu na palci pravej ruky na vnútornej strane, tri bodné rany na prednej 2 6 Tdo 65/2014 strane s vytvorením krvného výronu v okolí, dve bodné rany v oblasti sedacej časti sedacieho svalu vľavo, reznú ranu na pravom kolene a dve bodné rany na zadnej strane stehna vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosťou, ktorá naďalej trvá. Za to bol J. L. odsúdený
1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
2 písm. a/ Tr. zák. mu bol uloţený trest prepadnutia veci, a to noţa s dĺţkou čepele 13 cm, vlastníkom ktorého sa
6 Tr. zák. stal štát.
2 písm. c/ Tr. zák. mu súd uloţil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1 Tr. por. bola poškodená V. L. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Proti vyššie citovanému rozsudku podali odvolania tak prokurátor ako i obvinený J. L., o ktorých rozhodol Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 25. augusta 2011, sp. zn. 3To 62/2011, takým spôsobom, ţe: I/
1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o uloţenom treste odňatia slobody a
3 Tr. por. obvineného sám odsúdil
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia
2 písm. a/ Tr. zák.; II/
por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti obom spomínaným rozhodnutiam podal dňa
c/ Tr. por. odmietol. Dňa 24. marca 2014 bolo na prvostupňový súd doručené znova dovolanie obvineného J. L., podané prostredníctvom jemu ustanoveného obhajcu JUDr. A. B. a smerujúce 3 6 Tdo 65/2014 voči obom skôr uvedeným rozsudkom. Ako dovolací dôvod obvinený však tentokrát uplatnil dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a to i s poukazom na § 374 ods. 3 Tr. por.
názoru obvineného bolo jeho právo na obhajobu porušené zásadným spôsobom v dôsledku pochybenia predsedníčky senátu prvostupňového súdu, ktorá na poslednom pojednávaní nerešpektovala § 284 ods. 2 Tr. por. tým, ţe ho neupozornila na moţnosť prísnejšieho posudzovania skutku. Obţaloba bola totiţ dňa 11. novembra 2010 na neho podaná pre zločin ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. por. v štádiu pokusu
1 Tr. zák., pričom uznaný vinným bol za dokonaný zločin ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Keďţe nebol teda vopred upozornený na prekvalifikovanie skutku
prísnejšieho ustanovenia zákona (z pokusu na dokonaný trestný čin), nemal ani moţnosť poţiadať o odročenie hlavného pojednávania najmenej o päť pracovných dní za účelom poskytnutia lehoty na prípravu obhajoby. Vzhľadom na takéto prekvalifikovanie skutku bolo zároveň zo strany obhajoby zbytočné v rámci záverečných rečí poukazovať na ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktoré bolo pre neho prospešnejšie. Na základe vyššie uvedeného preto obvinený J. L. navrhol, aby najvyšší súd ako súd dovolací: -
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom, ţe bol porušený zákon v ust. § 284 ods. 2 Tr. por., § 157 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spojitosti s § 14 a § 39 Tr. zák. v jeho neprospech, a to v konaní prvostupňového súdu, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku Okresného súdu Námestovo z 19. apríla 2011, sp. zn. 4T 105/2010, a rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 25. augusta 2011, sp. zn. 3To 62/2011; -
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Námestovo z
1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Námestovo, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dňa 18. júna 2014 bolo na súd prvého stupňa doručené písomné vyjadrenie prokurátora príslušnej okresnej prokuratúry k podanému dovolaniu,
názoru ktorého je rozhodnutie okresného súdu (ktorého závery si takmer v celom rozsahu osvojil i súd odvolací) správne a zákonné. Pokiaľ ide o dovolacie námietky obvineného, tu odkázal na § 14 ods. 2 Tr. zák.,
ktorého je pokus trestného činu trestný
trestnej sadzby 4 6 Tdo 65/2014 ustanovenej na dokonaný trestný čin, a teda obvinený nebol uznaný za vinného z trestného činu
prísnejšieho ustanovenia zákona, ako
ktorého posudzovala skutok obţaloba. Dovolateľom namietané dovolacie dôvody teda v posudzovanom prípade
neho naplnené neboli, a preto najvyššiemu súdu navrhol dovolanie obvineného J. L.
1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011 (s poukazom na § 567j ods. 7 Tr. por.) dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
3 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011 (s poukazom na § 567j ods. 7 Tr. por.) dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. 5 6 Tdo 65/2014
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Pokiaľ ide o vyššie spomínanú viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, tak tu treba poznamenať, ţe táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Z toho potom vyplýva, ţe v prípade, ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c/ Tr. por. alebo zamietne
1 Tr. por., bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., neţ ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
por. a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.