N a j v y š š í s ú d 6 Tost 39/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom
- novembra 2014 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného A. K., pre zločin profesionálnej krádeţe sčasti vlámaním podľa § 127, § 129 č. 1, 2, § 130 druhá veta druhý prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky a iné, o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Ntc 11/2013, z
- septembra 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného A. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením, sp. zn. 2Ntc 11/2013, z
- septembra 2014 podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného A. K. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloţeného rozsudkom Krajinského súdu Leoben, sp. zn. 10 Hv 55/13d zo dňa
- júna 2013, právoplatného dňa
- júla 2013, uznaného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Ntc 11/2013, zo dňa
- novembra 2014, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Urto 3/2014, zo dňa
- apríla
- Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal riadne, včas, sťaţnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe krajský súd jeho návrh na podmienečné prepustenie posúdil neobjektívne a nedôsledne. Vyslovil názor, ţe krajský súd pri rozhodovaní o jeho ţiadosti mal brať do úvahy jeho kladné hodnotenia z ústavu na výkon väzby a z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a nemal sa zaoberať jeho odsúdeniami z predchádzajúcich rokov. Vo výkone trestu odňatia slobody v Ţeliezovciach bol krátko 2 6 Tost 39/2014 a nemôţe za to, ţe nebol preto obšírnejšie hodnotený. Ţiadal, aby súd bral do úvahy, ţe v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody má u svojej rodiny zabezpečené bývanie a zamestnanie. Navrhol, aby najvyšší súd objektívne prehodnotil dané rozhodnutie a vo veci opätovne rozhodol. Najvyšší súd pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu mal najvyšší súd preukázané, ţe rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Ntc 11/2013, z
- novembra 2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Urto 3/2014, zo
- apríla 2014 bol čiastočne uznaný rozsudok Krajinského súdu Leoben, sp. zn. 10 Hv 55/13d zo dňa
- júna 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
- júla
- Citovaným rozsudkom bol odsúdený A. K. uznaný vinným zo spáchania zločinu profesionálnej krádeţe sčasti vlámaním podľa § 127, § 129 č. 1 a 2, § 130 druhá veta druhý prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky a iné, za čo mu bol uloţený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.
- júla 2014 podal odsúdený na Krajský súd v Bratislave návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Zo spisového materiálu mal najvyšší súd preukázané, ţe odsúdený bol vo väzbe v Rakúskej republike od
- apríla 2013 do
- júna
- Od
- júna 2013 do
- júla 2014 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Od
- júla 2014 vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (uplynutie doby na podanie návrhu) ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Dôvod nesplnenia materiálnej podmienky vidí v zlej prognóze na zaradenie odsúdeného 3 6 Tost 39/2014 do občianskeho ţivota po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, čo vyplýva z hodnotenia z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a z doterajších odsúdení A. K.. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia. Poukazuje na to, ţe hodnotenie z ústavov, kde vykonával odsúdený trest odňatia slobody je dobré, aj keď dobré hodnotenie spočíva len v plnení základných povinností. Odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody nevyvíjal ţiadne naviac aktivity, ani v mimopracovnom čase. Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môţe odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môţe sa od neho očakávať, ţe v budúcnosti povedie riadny ţivot, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloţeného nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ako správne konštatoval krajský súd formálna podmienka na prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody bola splnená. Na splnenie materiálnych podmienok stanovených v § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je potrebné skúmať 2 veci a/ či odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie b/ či sa môţe od neho očakávať, ţe v budúcnosti povedie riadny ţivot. K prvej podmienke najvyšší súd uţ zaujal stanovisko v predchádzajúcej časti odôvodnenia, keď uviedol, ţe obvinený si vo výkone trestu odňatia slobody plnil len základné povinnosti. Ale ako sa konštatuje aj v hodnotení z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce do činnosti súvisiacej so všeobecným rozvojom osobnosti zameraných na udrţiavanie čistoty ubytovacích priestorov sa zapája sporadicky. V hodnotení na odsúdeného sa zástupca riaditeľa ústavu vyjadril aj k aktuálnej resocializačnej prognóze odsúdeného. Uviedol, ţe s prihliadnutím na opakované páchanie trestnej činnosti odsúdeného, jeho problémy s uţívaním návykových látok, slabé rodinné 4 6 Tost 39/2014 a sociálne zázemie, nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania vysoké. Z odpisu z registra trestov najvyšší súd zistil, ţe odsúdený má v odpise registra trestov 10 záznamov. Odsúdený sa dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti. Uloţené tresty vykonal v ústavoch s minimálnym stupňom stráţenia a aj v ústave so stredným stupňom stráţenia. Od roku 2010, kedy si vykonal ročný trest odňatia slobody bol za majetkovú trestnú činnosť odsúdený štyrikrát vrátane spáchanej trestnej činnosti v Rakúskej republike. Páchanie trestnej činnosti toho istého druhu viackrát za sebou v krátkom časovom období potom, ako uţ odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody aj za majetkovú trestnú činnosť, skutočnosti uvádzané v hodnotení z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce, ohľadne aktuálnej resocializačnej prognózy odsúdeného, plnenie si len základných povinností vo výkone trestu odňatia slobody, sú dôvodom, ţe u odsúdeného nie je splnená druhá podmienka na prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody stanovená v § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ţe je moţné u odsúdeného očakávať, ţe v budúcnosti (po prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody) povedie riadny ţivot. S poukazom na uvedené skutočnosti a dôkazy je rozhodnutie prvostupňového súdu správne a v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- novembra 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová