1 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1To 25/2012, z 15. mája 2012 takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. F. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 23T 1/2012, z 8. marca 2012 bol obvinený Ľ. F. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., zločinu lúpeţe
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozsudku. Obvinenému bol uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Pre výkon trestu odňatia slobody súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie okresný prokurátor v Martine a obvinený. Krajský súd v Ţiline na základe podaných odvolaní, na verejnom zasadnutí konanom 15. mája 2012, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Obvinenému uloţil
1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. 2 6 Tdo 63/2014
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
por. odvolanie obvineného Ľ. F. ako nedôvodné zamietol. Proti rozsudku druhostupňového súdu podal
1, ods. 2 Tr. por., § 369 ods. 5, aby si zvolil obhajcu alebo preukázal, ţe nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby a vtedy by mu obhajcu ustanovil predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Súd
3 Tr. por. určil obvinenému lehotu 15 pracovných dní, aby postupoval v súlade so zaslanou výzvou a buď si obhajcu zvolil alebo poţiadal o jeho ustanovenie vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov. Obvinený výzvu zo súdu prevzal
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. 3 6 Tdo 63/2014
4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne
d/.
1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu (dovolacieho súdu) vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky vec predbeţne preskúmal a zistil, ţe podané dovolanie aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu nespĺňa základnú procesnú podmienku pre jeho kvalifikované podanie - podanie prostredníctvom obhajcu. S poukazom na konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol rozhodnúť inak ako dovolanie obvineného Ľ. F.
d/ Tr. por. odmietnuť. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia povaţuje zároveň najvyšší súd za potrebné dodať nasledovné: Z ustanovenia § 379 ods. 1 vyplýva, ţe aj predseda senátu dovolacieho súdu má povinnosť odstraňovať vady podania. Túto povinnosť ale uţ splnil súd prvého stupňa, keď vyzval obvineného na odstránenie vád podania a obvinený na túto výzvu nereagoval. Postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
1 Tr. por. prichádza do úvahy v tom prípade, ak obvinený síce podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, no v čase dovolacieho konania nie je zastúpený obhajcom, a to či uţ z dôvodu nedostatku splnomocnenia aj na zastupovanie v konaní o dovolaní alebo z iného dôvodu, majúceho za následok neskorší zánik zastúpenia obvineného. 4 6 Tdo 63/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. októbra 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.