1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 (ďalej už len „Tr. zák.“) ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 6. augusta 2014, sp. zn. 1Ntok 3/2014, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. F. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
1, ods. 2 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s trestným činom útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ a § 156 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr. zák., s trestným činom vydierania spolupáchateľstvom
2, § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorý spáchal ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák. a s trestným činom všeobecného ohrozenia spolupáchateľstvom
2, § 179 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorý spáchal ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. 2 6 Tost 30/2014 Dňa
2 Tr. por. z dôvodu § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol (správne malo byť „zamietol“), keďže nezistil podmienky obnovy konania
por. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú tiež bližšie písomne zdôvodnil (č. l. 16 - 17). Tu uviedol, že napadnuté uznesenie „je dôkazom, ako môžu beztrestne ŠtB a ich prisluhovači zakrývať zločinnstva, čo napáchali za komunistického fašistického štátu SSR a v tom pokračujú!! Je toho dôkazom videozáznam, ako dokážu robiť intrigy, aby táto pravda nevyšla najavo atď. A toto sú dôvody na podanie trestného stíhania
zákona!!! Robia sudcovia a prokuratúra intrigy atď. Aj kvôli tomu, že boli P. S. atď. ovplyvnený, aby tak rozhodovali pri každej obnove ako rozhodli. Takto už konajú aj vo vlastnom záujme, aby neboli usvedčený - potrestaný! A v tomto ich podporoval ŠtB – V. M. atď., čo tak musia konať až doteraz, aby neboli potrestaný! Ináč by sa priznali zločinu, ako ho môžu beztrestne páchať!! Pre túto pravdu vládni činitelia a ministri SR nechcú zrušiť sudcovskú imunitu!! Vedia aj o tom vládni činitelia SR ako prvostupňový súd na falošných a ničím nepodložene tvrdenia opierajú len o ich vlastnú demagógiu, čo ich z toho usvedčí videozáznam až dôjde jeho prehratiu!!!“ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odsúdený žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil alebo aby tento sám prehral spomínaný videozáznam. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce, a zistil, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom 3 6 Tost 30/2014 trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania
.
1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.
2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh, sťažnosť, ako i ostatný obsah predloženého spisového materiálu (relevantný z pohľadu daného rozhodovania) a tiež s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k takému záveru, že prvostupňový súd rozhodol v danej veci správne a v súlade so zákonom, ak návrh odsúdeného S. F. na povolenie obnovy konania
2 Tr. por. s použitím § 402 ods. 2, veta druhá Tr. por. zamietol. Je potrebné súhlasiť s tým, že tu ide zo strany vyššie menovaného odsúdeného len o opakovaný návrh v tej istej trestnej veci, opierajúci sa o tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré boli ním uvádzané už v jeho predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté. Ako sa správne poukazuje v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí, o obsahovo totožných návrhoch odsúdeného viackrát rozhodoval nielen Krajský súd v Bratislave (napr. uznesením z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.