1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
por. sa odvolania obţalovaných Š. G. a L. Š. z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom z 15. mája 2014, sp. zn. BB- 4T 4/2014, uznal obţalovaných Š. G. a L. Š. za vinných zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
októbra 2012 v čase medzi 21.00 hod. aţ 22.00 hod. počas výkonu sluţby na kriţovatke obcí G. a G. v priebehu kontroly vodiča motorového vozidla Ing. F. B., jazdiaceho na motorovom vozidle zn. Ford Ranger, ev. č. R., dychovou skúškou u neho L. Š. zistil elektronických prístrojom Dräger alkotest č. 7410, ev. č. A. alkohol v dychu s výsledkom 0,17 mg/l, čím Ing. F. B. spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, následne mu odobral vodičský preukaz číslo S. a z miesta kontroly spoločne so Š. G. odišli bez toho, aby riadne zadokumentovali zistený priestupok a vydali mu potvrdenie o zadrţaní vodičského preukazu. Následne asi po pol hodine sa obaja 2 6 To 10/2014 vrátili do areálu firmy G., G. č. X., kde v kancelárii Ing. F. B. Š. G. bez prítomnosti L. Š. ţiadal od Ing. F. B. úplatok vo výške 1 000 € za to, ţe jeho priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebude zadokumentovaný a vodičský preukaz mu nebude zadrţaný, ale bude iba zadokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. k/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za porušenie povinnosti vodiča, spočívajúce v nepripútaní sa bezpečnostným pásom s uloţením pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20 €. Nameraná hodnota poţitia alkoholu bola účelovo zadokumentovaná na inú osobu a to Ľ. V., nar. X., ktorého údaje získali od Ing. F. B. z fotokópie jeho občianskeho preukazu č. S.. Š. G. za prítomnosti L. Š. v kancelárii Ing. F. B. vo firme G. prevzal od Ing. F. B. úplatok v sume 1 000 € a Š. G. spracoval a vykázal ako výsledok zo sluţby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. k/ zákona SNR rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - jazda pod vplyvom alkoholu, spáchaný cyklistom Ľ. V., s uloţením mu blokovej pokuty vo výške 50 € blokmi na pokutu dielov A, série C, čísel X., X., X., X. a X. v nominálnej hodnote 10 €. Obţalovaný L. Š. spracoval a vykázal ako výsledok zo sluţby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. k/ zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - nepripútame vodiča Ing. F. B. bezpečnostnými pásmi vo výške 20 € blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčného čísla A.. Finančné prostriedky na uhradenie oboch pokút, ale v sume 90 € odovzdal Ing. F. B. Š. G.. Nespracovaním správy o výsledku objasňovania priestupku, ktorého sa dopustil vodič Ing. F. B., nezadrţaním jeho vodičského preukazu za vedenie motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, nezakázaním mu ďalšej jazdy porušili ustanovenia čl. 21 ods. 5, čl. 29 ods. 2, čl. 30 ods. 2 písm. a/ Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inţinierskej činnosti v znení neskorších predpisov a spracovaním a vykázaním neexistujúcich priestupkov na osoby Ing. F. B. a Ľ. V. konali v rozpore s § 84 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s čl. 8 ods. 1 Nariadenia prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a tým porušili základné povinnosti policajta
ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a/, g/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe SR a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov. 3 6 To 10/2014 Za to im Špecializovaný trestný súd,
2 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a s pouţitím § 41 ods. 1 Trestného zákona uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a/ Trestného zákona ich na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Trestného zákona uloţil peňaţný trest v sume 1 000 € (tisíc eur) u kaţdého obţalovaného zvlášť.
3 Trestného zákona I. stupňový súd ustanovil, pre prípad, ţe by výkon peňaţných trestov mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov u kaţdého obţalovaného zvlášť.
1, ods. 2 Trestného zákona mu súd uloţil aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie verejného činiteľa na dobu 3 (troch) rokov u kaţdého obţalovaného zvlášť. Proti tomuto rozsudku podali obaja obţalovaní včas odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania obţalovaní predovšetkým namietli tú skutočnosť, ţe trestné oznámenie bolo podané aţ 3 mesiace po tom, čo sa mal skutok stať. Dröger mohli jednoducho vymazať a nemuseli domnelú pokutu vypisovať na svedka V.. Pokiaľ svedok B. v skutočnosti nepoţil alkoholické nápoje, mal sa brániť. Taktieţ poukázali na rozpory v svedeckých výpovediach jeho a svedka N.. Ako motív krivého obvinenia mohlo byť prijatie syna podriadenej sv. B. na ich miesto v PZ. Ich verziu potvrdil aj svedok S.. Uvedené rozpory mal súd vyhodnotiť v ich prospech. Navrhli preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu. Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol na verejnom zasadnutí, aby bolo odvolanie obţalovaných zamietnuté ako nedôvodné. 4 6 To 10/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por., po zistení, ţe niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, moţno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a dospel pritom k záveru, ţe odvolanie obţalovaných nie je dôvodné. Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obţalovaných, ktorý tvrdili, ţe ţiadny úplatok neprevzali, ţe svedkovi uloţili len blokovú pokutu a vodičský preukaz mu zadrţali lebo nemal hotovosť, a ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach obţalovaných a svedkov, ktorí ich usvedčovali. Najvyšší súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, keďţe zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi nepochybne preukázané, ţe obţalovaní v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo pre seba ţiadali a prijali úplatok ako verejný činitelia a zároveň spoločným konaním v úmysle si zadováţiť neoprávnený prospech, vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Preto správne postupoval Špecializovaný trestný súd, keď uznal obţalovaných vinnými zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
K odvolacím námietkam obţalovaných treba podotknúť, ţe nejde o nové, doposiaľ neuvádzané ich obranné tvrdenia, ale uţ v priebehu konania opakované námietky, s ktorými 5 6 To 10/2014 sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal uţ súd prvého stupňa vo svojom podrobnom odôvodnení. Špecializovaný trestný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obţalovaných a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. Preto aj odvolací súd povaţuje úvahy Špecializovaného trestného súdu za správne a presvedčivé. Výpovede svedkov Ing. B. a J. N., ktorí nemali ţiaden relevantný dôvod obvinených krivo obviňovať, v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní mali iba nepodstatné rozpory, ktoré boli odstraňované prvostupňovým súdom. Prvostupňový súd však dostatočne podrobne vyhodnotil aj vierohodnosť svedkov v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi a preto odvolací súd na ne poukazuje, nakoľko si tieto závery osvojil. Svedkyňa R. potvrdila tvrdenie svedka B. ohľadom získania sumy 1000 € na úplatok. Sv. N. taktieţ potvrdil, ţe cestou pre VP sa nikde nezastavili, teda sv. B. nemal kedy a kde zaplatiť blokovú pokutu. Ak by svedok B. v skutočnosti mal nafúkať hodnotu 0,00 ‰ ako tvrdili obţalovaní, bola by veľká náhoda aby uvádzal hodnotu 0,17, ktorú mal
nich nafúkať svedok V., o čom svedok B. nemohol mať vedomosť. Obţ. Š. tvrdil, ţe priestupca videl na obţ. G. pri kontrole ale uţ svedka S. nevidel, nakoľko bola tma. Pritom uvedení dvaja sa mali počas kontroly spolu rozprávať, stáť pri sebe, teda pokiaľ by tam svedok S. bol, musel by ho sv. B. aj vidieť. Napokon uvedený svedok popísal priebeh kontroly sv. B. a sv. V. inak ako to tvrdili obţalovaní. Ďalšia skupina svedkov - bývalých kolegov obţalovaných vyvrátila jeho obranu, ţe riadnym, štandardným spôsobom bol svedkovi vrátený zadrţaný VP, jeho zadrţanie ani riadne nezaevidoval v systéme DSA. (sv. J., C., K.). Mgr. S. zase vyvrátil obranu obţalovaného G. ohľadom dôvodu jeho prítomnosti na pracovisku, po skončení sluţby, keď vracal VP svedkovi, čo on popieral. 6 6 To 10/2014 Obranu obţalovaných vyvrátil napokon aj sv. V., tak vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.