2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
d/, písm. f/ Trestného poriadku dovolanie obvineného L. J. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T 125/2009, zo dňa 12. apríla 2010 bol obžalovaný uznaný za vinného na tom skutkovom základe, tak ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T 125/2009 v bode 1/, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov nepodmienečne s poukazom na § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák.
2 písm. a/ Tr. zák. bol odsúdený súdom zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu v Žiline z 24. februára 2011, sp. zn. 3To 135/2010, bolo postupom
1 Trestného poriadku odvolanie obvineného L. J. zamietnuté ako oneskorene podané a uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa 28. septembra 2012 bola
1 Tr. por. žiadosť odsúdeného L. J. o navrátenie lehoty zamietnutá. 2 6 Tdo 51/2014 Proti vyššie označeným rozhodnutiam súdu podal dovolanie obvinený J., a to prostredníctvom obhajkyne JUDr. S. T.. Dovolanie podala z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhala sa, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, a to v ustanoveniach § 2 ods. 9, ods. 10, ods. 12 a ods. 14, § 272 ods. 2, ods. 3, § 263 ods. 5, § 261 ods. 3 Tr. por. a
1 Tr. por. rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa
2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu Žilina, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa
1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Ružomberok, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol zákonným spôsobom. K podanému dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Ružomberok a navrhla dovolanie obvineného odmietnuť. Vyslovila názor, že obvinenou namietané skutočnosti nie sú dovolacím dôvodom
1 Trestného poriadku a rozsudok okresného súdu ako aj uznesenie krajského súdu považuje za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávnenou osobou a dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade u obvineného nie sú splnené podmienky dovolania
Jednou zo základných zákonných podmienok na podanie dovolania je
1 Tr. por. zásada, že dovolanie možno podať len vtedy, ak oprávnená osoba využila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z charakteru dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, a zo zákonom ustanovených podmienok na jeho podanie, možno jednoznačne vyvodiť záver, že vo vyššie citovanom 3 6 Tdo 51/2014 zákonnom ustanovení sa pod pojmom, že bolo o riadnom opravnom prostriedku rozhodnuté, má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní v merite veci. Rozhodne medzi tieto prípady, a teda ani za splnenie zákonnej podmienky na podanie dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Tr. por., nemožno považovať prípad, keď odvolanie proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu zamietne
1 Tr. por. V takomto prípade totiž odvolací súd nepreskúmava napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. a nerozhoduje v merite veci, čo v podstate znamená, že sa nezaoberá vôbec skutkovými a právnymi otázkami, alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu predchádzalo. Obvinená J. S. na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku a po tom, ako jej bolo dané poučenie o možnosti podať proti rozsudku odvolanie, uviedla, že si v lehote, o ktorej bola tiež poučená, rozmyslí, či odvolanie podá. Lehota pre podanie odvolania obvinenému plynula do
d/ Trestného poriadku odmietol, pretože neboli splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie 4 6 Tdo 51/2014 a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia aj ohľadom napadnutého uznesenia krajského súdu ohľadom navrátenia lehoty. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave 9. októbra 2014 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.