1 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. a iné, o dovolaní obvinených Ing. Ľ. G. a Ing. S. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
c/ Tr. por. dovolanie obvinených Ing. Ľ. G. a Ing. S. S. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Partizánske z 05. októbra 2010, sp. zn. 1T 37/2008, boli o.i. obvinení Ing. Ľ. G. a Ing. S. S. uznaní vinnými zo spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa
1 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. (ďalej uţ len „Tr. zák.“) spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. (bod 1/) ako aj trestného činu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 3 Tr. zák. spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. (bod 2/), ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ţe 1/ hoci obţalovaní Ing. Ľ. G. a Ing. S. S., ako konatelia spoločnosti T., P., so sídlom N. č. X., IČO: X. vedeli, ţe táto svojim veriteľom dlhuje v súhrne sumu najmenej 509 434 391 Sk (16 910 123,85 €), dňa 12. februára 1999 v P. v priestoroch spoločnosti T., na N. ulici č. X., na základe kúpnopredajnej zmluvy odpredali za sumu 5 112 812 Sk 2 6 Tdo 26/2014 (169 714,27 €) /vrátane DPH/ 45 852 párov obuvi, ktorej hodnota iba po zohľadnení výrobných nákladov predstavovala
znaleckého posudku čiastku 26 227 344 Sk (870 588,33 €), firme A., Č., zastúpenej jediným konateľom obţalovaným J. P., ktorý túto obuv nevyskladnil, vedel, ţe kúpnu cenu v určenom čase v zmluve neuhradí, keďţe jeho firma nedisponovala potrebnými finančnými prostriedkami, následne dňa
3 Tr. zák., § 35 ods. 1 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 299a ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s tým, ţe výkon tohto trestu mu bol
1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Obvinený Ing S. S. bol
3 Tr. zák., § 35 ods. 1 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 299a ods. 3 Tr. zák. rovnako tak odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorému mu bol
1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.
1 Tr. por. súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Odvolania obvinených Ing. Ľ. G., Ing. S. S., ako i poškodeného O., Z. proti vyššie citovanému rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením z 10. januára 2013, sp. zn. 23To 25/2011,
por. ako nedôvodné zamietol. Proti obom skôr uvedeným rozhodnutiam podali následne
názoru obvinených pri hodnotení dôkazov vôbec vzaté do úvahy skutočnosti, ţe na splácanie jednotlivých nedoplatkov boli uzatvorené splátkové kalendáre, ktoré boli spočiatku aj dodrţiavané. Aţ neskôr sa neplatili ani dohodnuté splátky, a to len z toho dôvodu, ţe nebol dostatok finančných prostriedkov. Uvedené tvrdenia podporujú i výpovede svedkov - Ing. H. a Ing. N. (bývalých zamestnancov spoločnosti T. P.), ktorí obaja zhodne ozrejmili stav v spoločnosti tým, ţe uviedli, akým spôsobom sa vyplácali mzdy všetkým zamestnancom. Keďţe sa vyplácanie miezd realizovalo na viackrát počas mesiaca v menších sumách, bolo ťaţko identifikovateľné (dalo sa to zistiť iba z účtovníctva), ktoré platby mzdy sú uhradené a za aké obdobie. Súd pritom nevzal do úvahy okrem výpovedí svedkov Ing. N. a Ing. H. tieţ ani tvrdenia znalca prof. Ing. J. Ď. CSc., ktorý sa vysporiadal aj s nesprávnym a jednostranným znaleckým posudkom I. K., akceptovaným zo strany prvostupňového súdu. Prof. Ď. dospel k zisteniu, ţe znalkyňa I. K. hodnotila ekonomický stav spoločnosti T. a.s. veľmi staticky, len s vyčíslením stavu peňaţných prostriedkov na beţných účtoch ku dňu ich splatnosti v príslušnom mesiaci od septembra 1999 do januára 2002, či bolo zjavne nesprávne, ale hlavne však z hľadiska účtovníctva nepresné a skresľujúce vo vzťahu k moţnosti spoločnosti uhrádzať svoje záväzky. Čo sa týka odvolacieho súdu, tento sa plne stotoţnil s postupom okresného súdu a teda ani on neprihliadol pri svojom rozhodnutí na závaţné skutočnosti a dôkazy potrebné pre vyvodenie ich trestnej zodpovednosti. Predovšetkým nezohľadnil: 5 6 Tdo 26/2014 - zvyšovanie majetku spoločnosti T. P. nimi ako štatutárnymi zástupcami, a to najmä formou finančných vkladov (čo konštatuje i znalec Ing. Ď. vo svojom znaleckom posudku 1/2005 na č.l. 14 bod 5 v časti „Iné skutočnosti zistené znalcom“), - nesprávnosť a nekvalifikovanosť záverov znalkyne I. K., ktorá nemá ani len vysokoškolské vzdelanie. Záverom obvinení uviedli, ţe sa konania im kladeného za vinu nedopustili a vina im nebola v konaní pred súdom prvého stupňa preukázaná. Rovnako potom i krajský súd pochybil v tom, ţe predmetnú trestnú vec v odvolacom konaní riadne nepreskúmal a nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Vydanie odcudzujúceho rozhodnutia voči nim nemá ţiadnu oporu v zistenom skutkovom stave.
názoru obvinených bolo navyše v dôsledku takéhoto nesprávneho právneho posúdenia stíhaných skutkov zároveň porušené i ich právo na spravodlivý proces, garantované čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj § 2 ods. 7 Tr. por. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhli, aby dovolací súd v súlade s § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a
2 Tr. por. aby zrušil výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril i prokurátor okresnej prokuratúry,
názoru ktorého dôvody tam uvedené neexistujú. Poukázal na to, ţe námietky obvinených smerujú výhradne voči hodnoteniu dôkazov, teda proti skutkovým zisteniam súdov oboch stupňov, pričom vo vytýkaných nedostatkoch títo aţ následne vidia nesprávne právne posúdenie skutku. Na podklade uplatneného dovolacieho dôvodu však nemoţno skúmať ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania ani správnosť hodnotenia dôkazov
6 Tr. por., pretoţe táto činnosť súdu spočíva v aplikácii procesných ustanovení a nie hmotnoprávnych. Keďţe teda
prokurátora podané dovolanie len formálne odkazuje na § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pričom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo tohto dovolacieho dôvodu, navrhol, aby bolo toto
c/ Tr. por. odmietnuté. 6 6 Tdo 26/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinených skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenými osobami prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďţe obvinení pred podaním dovolania vyuţili svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
5 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. i/ a
odseku 3 nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
3 Tr. por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej I.. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. 7 6 Tdo 26/2014 Vo vzťahu k vyššie spomínanej viazanosti dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, treba potom uviesť, ţe táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Z toho potom vyplýva, ţe v prípade, ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c/ Tr. por. alebo zamietne
1 Tr. por., bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., neţ ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
por. a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012). Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., z jeho dikcie je zrejmé, ţe vo vzťahu k zistenému skutku je moţné dovolaním namietať výlučne vady právne, a teda to, ţe skutok tak, ako bol súdom zistený, bol nesprávne právne kvalifikovaný. Popri vadách, ktoré sa týkajú právneho posúdenia skutku, moţno tieţ vytýkať iné nesprávne hmotnoprávne posúdenie. Rozumie sa ním zhodnotenie otázky, ktorá nespočíva priamo v právnej kvalifikácii skutku, ale v právnom posúdení inej skutkovej okolnosti majúcej význam z hľadiska hmotného práva. Daná úprava tak výslovne vylučuje moţnosť uplatňovania námietok voči skutkovým zisteniam, čo znamená, ţe v predmetnom dovolacom konaní nie je moţné preskúmavať a hodnotiť správnosť či úplnosť zisteného skutku, preverovať dostatočnosť vykonaného dokazovania ako ani správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Skutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť 8 6 Tdo 26/2014 skutkovej povahy boli správne právne posúdené, t.j. či boli právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Revízia skutkových zistení a záverov urobených súdmi niţšieho stupňa uţ v dovolacom konaní (konanom na podklade dovolania obvineného) neprichádza do úvahy. Čo sa týka potom obsahu posudzovaného dovolania, tak z tohto vyplýva, ţe obvinení Ing. Ľ. G. a Ing. S. S. tu napádajú výlučne nesprávnosť jednotlivých skutkových zistení či neúplnosť vykonaného dokazovania a vyjadrujú zároveň svoj nesúhlas s hodnotením jednotlivých dôkazov. Ich námietky sú teda výhradne skutkového charakteru - smerujú vo vzťahu k jednotlivým skutkovým zisteniam, ku ktorým v danej veci dospeli skôr konajúce súdy, pričom aţ od nedostatkov vytýkaných v tomto smere obvinení následne odvíjajú nesprávne právne posúdenie oboch skutkov. Ako však bolo uvedené vyššie, dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako bol tento ustálený prvostupňovým súdom a následne bezo zmeny akceptovaný odvolacím súdom, pričom tento bol potom z ich strany subsumovaný pod správne skutkové podstaty. I
názoru najvyššieho súdu sa teda obvinení dopustili v bode 1/ napadnutého rozsudku trestného činu poškodzovania veriteľa
1 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. a v bode 2/ napadnutého rozsudku trestného činu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 3 Tr. zák. spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. Z dôvodov vyššie uvedených preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. septembra 2014 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.