Najvyšší súd 3 Cdo 558/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. J., bývajúceho v D., proti odporcovi Ministerstvu spravodlivosti Slo

§ 243cO.s.p.

1. Pokiaľ dovolateľ napadol potvrdzujúci výrok uznesenia Krajského súdu v Bratislave z
2. marca 2014 sp. zn. 3 NcC 1/2014, 3 Co 22/2014, je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Pri rozhodovaní o tejto časti dovolania mal najvyšší súd na zreteli, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Už z množstva súdnych konaní navrhovateľa vedených proti rôznym fyzickým a právnickým osobám, v ktorých navrhovateľ podal dovolania (viď napríklad právne veci vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 56/2011, 3 Cdo 20/2012, 3 Cdo 213/2012, 8 Cdo 369/2014, 3 Cdo 58/2010, 6 Cdo 178/2012, 4 Cdo 445/2013, 3 Cdo 368/2015) má tento účastník konania nespochybniteľnú vedomosť o tom, že v dovolacom konaní pred najvyšším súdom musí byť zastúpený advokátom. Skutočnosť, že navrhovateľ túto vedomosť má, potvrdil v danom prípade napríklad v podaniach, ktoré sú v spise založené na č.l. 72, 74,
3. V danom prípade navrhovateľ, ktorý požiadal o ustanovenie zástupcu pre konanie z radov advokátov, bol súdom právoplatne odkázaný so svojou žiadosťou na Centrum právnej pomoci – ďalej len „Centrum“ (viď uznesenie Okresného súdu Bratislava I z
4. januára 2012 3 Cdo 558/2015 4 č.k. 19 C 132/2011-25

uznesením Krajského súdu v Bratislave z

1. mája 2012 sp. zn. 14 Co 82/2012). Na žiadosť najvyššieho súdu z
2. augusta 2015 Centrum oznámilo dovolaciemu súdu, že dovolateľ ho v tejto veci nepožiadal o poskytnutie právnej pomoci ustanovením zástupcu pre dovolacie konanie. Najvyšší súd vyzval navrhovateľa listom z
3. septembra 2015, aby predložil plnú moc udelenú pre dovolacie konanie ním zvolenému advokátovi, pričom ho (podobne ako v iných prípadoch – viď napríklad konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 177/2012, 3 Cdo 214/2013, 8 ECdo 1/2013, 6 Cdo 388/2013) oboznámil s tým, že od
4. januára 2012 už súdy v zmysle § 30 O.s.p. nemajú právomoc ustanoviť účastníkom ich zástupcu z radov advokátov. Navrhovateľ reagoval na túto výzvu a poučenie podaním z
5. septembra 2015, v ktorom a/ uviedol, že Centrum mu nemôže ustanoviť zástupcu, lebo je voči nemu zaujaté (podľa názoru dovolateľa preto, lebo „mu spôsobilo škodu“), b/ zopakoval svoju žiadosť o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie. K podaniu pripojil fotokópiu listiny označenej ako „Vznesenie námietky zaujatosti sudcov a súdov (a zamestnancov súdu)“, jediným dátumom, na ktorej je
6. február
7. Vzhľadom na uvedený dátum, z ktorého je zrejmé, že táto fotokópia sa nemôže týkať konania o jeho dovolaniach podaných v danej právnej veci, ako aj so zreteľom na obsah tejto listiny, predovšetkým skutočnosť, že za dôvod zaujatosti sudcov sú považované iba okolnosti spočívajúce v postupe sudcov v iných veciach (viď § 14 ods. 3 O.s.p.) dovolací súd pri rozhodovaní na túto fotokópiu neprihliadol (viď tiež § 15a ods. 3 O.s.p.). V nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že navrhovateľ nerešpektoval výzvu, ktorá mala viesť k splneniu osobitnej podmienky dovolacieho konania uvedenej v § 241 ods. 1 O.s.p. So zreteľom na uvedený postoj navrhovateľa zostal nedostatok tejto podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd preto konanie o tejto časti dovolania navrhovateľa zastavil (§ 243c O.s.p.

§ 241ods.

1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

1. Navrhovateľ podal dovolanie aj proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
2. júla 2014 č.k. 19 C 132/2011-
3. 3 Cdo 558/2015 5 Vyššie už bolo uvedené (viď 1.), že dovolanie je prípustné iba proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Predmetné dovolanie ale nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preto najvyšší súd ani nie je funkčne príslušný rozhodnúť o tomto dovolaní. Konanie o ňom muselo byť preto zastavené (§ 104 ods. 1 O.s.p. a § 243c O.s.p.).
4. O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. septembra 2015 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková