Obsah (6)

§ 208§ 382§ 48§ 312§ 372§ 379

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 78/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 27. októbra 2015 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu

§ 208ods.

1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu v Piešťany z 9. apríla 2014, sp. zn. 1T 111/2013 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. M. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 9. apríla 2014, sp. zn. 1T 111/2013 bol obvinený J. M. uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 208ods.

1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v období od júna 2011 do 19.6.2013 v obci V., v priestoroch rodinného domu č. X., kde ţil v spoločnej domácnosti so svojou bývalou manţelkou Š. M. a so svojimi štyrmi deťmi M. M., nar. X.. J. X., M. M., nar. X. J. X., F. M., nar. X.. O. X. a E. M., nar. X. A. X., po predchádzajúcom poţití alkoholických nápojov, neustále bezdôvodne vulgárne nadával svojej bývalej manţelke a deťom, manţelke hovoril, ţe je „kurva", „suka", „mŕtvola", deti oslovoval vulgarízmom „vyjebanec", „skurvysyn", hovoril im, aby skapali, a ţe mali skapať, vyhráţal sa im podpálením domu, o čo sa minimálne dvakrát pokúsil, Š. M. sa vyhráţal tým, ţe ju poleje benzínom a zapáli, v priebehu leta 2011 sa dvakrát pokúsil o 2 2 Tdo 78/2015 samovraţdu obesením, pričom z lana ho zvesovala v tom čase maloletá M. M. spolu s M. M. a maloletým F. M., dňa

1. apríla 2012 bezdôvodne napadol dcéru M. tak, ţe ju kopol do brucha, pričom utrpela pomliaţdenie mäkkých tkanív brušnej steny, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná od
2. apríla 2012 do
3. apríla 2012, deťom ani bývalej manţelke neumoţňoval riadny spánok, nakoľko od neskorých večerných hodín aţ do 03.00 hodiny chodil po dome, vykrikoval, v dôsledku čoho sa deti budili a nemohli spať, Š. M. neustále vyčítal, ţe sa nestará o deti a domácnosť, zakazoval jej mať kamarátky, rozbíjal a ničil zariadenie domu, týmto konaním svojej bývalej manţelke Š. M. a svojim štyrom deťom M. M., M. M., F. M. a E. M. vyvolával neustály strach a stres, ktorý im spôsobil psychické utrpenie a tým ohrozil ich psychické zdravie. Za to mu bol

§ 208ods.

2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uloţený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený J. M., ktoré však vzal späť a Krajský súd v Trnave uznesením z 30. októbra 2014, sp. zn. 3 To 55/2014

§ 312ods.

4 Tr. por. toto späťvzatie odvolania obvineným vzal na vedomie. Proti citovanému rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený J. M. prostredníctvom obhajcu JUDr. Romana Cibulku z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1, písm. c/ a i/ Tr. por. V dovolaní poukázal na to, ţe odvolanie proti rozsudku okresného súdu vzal späť na základe nesprávneho poučenia súdu, ktorým mu malo byť povedané, ţe je rozumný človek, má vziať odvolanie späť a bude môcť ísť domov. Za tejto situácie,

názoru obvineného J. M., nie je moţné aplikovať ustanovenie § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby dovolaniu bolo vyhovené a napadnutý rozsudok bol zrušený a aby bolo Okresnému súdu Piešťany prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. 3 2 Tdo 78/2015 Prokurátorka sa k podanému dovolaniu vyjadrila tak, ţe

jej názoru rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/111/2013 z

1. apríla 2014, právoplatný dňa
2. októbra 2014 je zákonný, vydaný v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku, na základe riadne a zákonne ustáleného skutkového a právneho stavu veci, pričom v ďalšom poukazuje na odôvodnenie uvedeného rozsudku, s ktorým sa v plnom rozsahu stotoţňuje. Námietku odsúdeného, ţe odvolanie, ktoré podal proti rozsudku prvostupňového súdu, zobral späť len na základe nesprávneho poučenia súdu, nakoľko na súde mu malo byť povedané, ţe: „Ste rozumný človek, zoberte odvolanie späť a budete môcť ísť domov", povaţuje prokurátorka za irelevantnú. Je nepochybné, ţe obvinený si na hlavnom pojednávaní
3. apríla 2014 podal proti odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/111/2013 odvolanie. Odvolanie obvineného bolo spolu s príslušným trestným spisom predloţené na Krajský súd v Trnave, kde sa
4. októbra 2014 konalo verejné zasadnutie o odvolaní obţalovaného, a to za prítomnosti JUDr. Vladimíra Tencera, predsedu senátu a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Mariána Jarábeka, ako aj prokurátorky krajskej prokuratúry Trnava JUDr. A. D.. Na uvedenom verejnom zasadnutí bolo oboznámené písomné podanie obţalovaného J. M., ktorým prehlásil, ţe svoje odvolanie berie späť. Späťvzatie odvolania je napísané samotným obvineným a je ním podpísané. Ţiadne skutočnosti nenasvedčujú tomu, ţe by odvolanie zobral späť v dôsledku nesprávneho poučenia zo strany súdu. V tejto súvislosti prokurátorka poukázala na skutočnosť, ţe v prípade J. M. sa nejedná o osobu bezúhonnú, ktorá by sa protiprávneho konania dopustila po prvýkrát, v registri trestov mal pred samotným odsúdením aţ 16 (šestnásť) záznamov, musel si byť teda vedomý následkov späťvzatia svojho odvolania. Na základe písomného podania obţalovaného Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 3To/55/2014 zo dňa
5. októbra 2015

§ 312odsek 4 Tr.

por. zobral na vedomie 4 2 Tdo 78/2015 späťvzatie odvolania obţalovaným. Postup krajského súdu v zmysle § 312 ods. 4 Trestného poriadku povaţuje prokurátorka za správny a zákonný.

§ 372

odsek 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 odsek 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môţe podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379odsek 1 Trestného poriadku.

V danom prípade síce obvinený J. M. vyuţil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok, avšak odvolanie následne zobral späť, v dôsledku čoho odvolací súd o jeho odvolaní nerozhodoval. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátorka navrhla na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného J. M.

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko nie sú splnené dôvody dovolania

§ 372Tr.

por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). V rámci plnenia tejto prieskumnej povinnosti zistil, ţe nebola splnená aj podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania nevyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto nebolo rozhodnuté, pretoţe dovolanie síce podal, ale následne ho písomným podaním z 30. októbra 2014 vzal späť. 5 2 Tdo 78/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto bez preskúmania dovolania dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené podmienky uvedené uţ vo vyjadrení prokurátorky k dovolaniu uvedené v § 372 odsek 1 Tr. por.,

ktorého oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Stotoţňujúc sa s podrobným rozborom veci prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany i jej návrhom na rozhodnutie, ktorý má oporu v predloţenom spise, najvyšší súd preskúmal splnenie formálnych podmienok na podanie dovolania a zistiac, ţe proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 9. apríla 2014 sp. zn. 1T 111/2013 bolo podané odvolanie, ktoré bolo písomným podaním obvineného J. M. 30. októbra 2014 vzaté výslovne späť a teda nebolo o ňom rozhodnuté, čím nebola splnená podmienka na podanie dovolania uvedená v § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por. Z týchto dôvodov dovolací súd

§ 382písm.

d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379odsek 1 Tr.

por., odmietol dovolanie obvineného J. M.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. októbra 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová