Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 340/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Škodové udalosti, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Alţbetina 28, IČO: 45 848

ustanovením § 83 O.s.p. z dôvodu neodstrániteľnej prekáţky skôr začatého konania (litispendencie). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Košiciach na odvolanie ţalovanej proti výroku o náhrade trov konania uznesením z

1. januára 2013 sp.zn. 3 Co 234/2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, ţe ţalobkyni uloţil povinnosť nahradiť ţalovanej 2 5 Cdo 340/2013 trovy konania v sume 176,58 € na účet advokáta Mgr. Róberta Ruţbašána do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ţalobkyni tieţ uloţil povinnosť nahradiť ţalovanej trovy odvolacieho konania v sume 33,36 € na účet advokáta Mgr. Róberta Ruţbašána do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe pokiaľ bolo konanie zastavené pre prekáţku litispendencie, platí, ţe zastavenie konania zavinil z procesného hľadiska ţalobca a o náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Preto odvolací súd nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. a zaviazal ţalobkyňu na povinnosť nahradiť ţalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej sluţby v tarifnej hodnote po 51,45 € (§ 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov), prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej z
2. augusta 2011 a účasť na pojednávaní dňa 1.decembra 2011 a reţijný paušál 3x po 7,41 €, celkovo spolu sumu 176,58 €. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 142ods.

1 O.s.p. a ţalobkyňu zaviazal na zaplatenie trov odvolacieho konania ţalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny za zastúpenie advokátom - jeden úkon právnej sluţby v tarifnej odmene vo výške 1 základnej sadzby (§ 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a reţijného paušálu 7,63 €, spolu 33,36 €. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa (ďalej aj ,,dovolateľka,,) dovolaním, v ktorom navrhla napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, ţe odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedla, ţe v zmluve o postúpení pohľadávky z

1. marca 2011 nebola zmienka o tom, ţe postupca uţ uplatnil túto pohľadávku voči ţalovanej na Okresnom súde Bratislava I, o tejto skutočnosti sa dozvedela aţ na súdnom pojednávaní v Košiciach. Okrem toho v spore vedenom na Okresnom súde Bratislava I nie sú totoţní účastníci konania a konanie je vedené proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, takţe proti ţalovanej iné konanie vedené nie je. Súdy niţšieho stupňa sa však s touto skutočnosťou ohľadom účastníkov konania nevysporiadali. Ţalovaná s podaným dovolaním nesúhlasila a uviedla, ţe pokiaľ ţalobkyňa o uplatnenej pohľadávke nevedela preto, ţe ju o tom neinformoval postupca, môţe si uplatniť náhradu škody voči postupcovi, nie však voči ţalovanej. Dovolanie povaţovala v zmysle 3 5 Cdo 340/2013 § 238 ods. 5 O.s.p. za procesne neprípustné. Súčasne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie pre účely pojednávania podľa § 14 ods.1 písm. b/ vyhlášky ako náhradu trov dovolacieho konania za podané vyjadrenie k dovolaniu z
2. mája 2013 v sume 59,26 € na účet právneho zástupcu. Vedľajší účastník sa k podanému dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), riadne zastúpený (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Dovolanie ţalobkyne smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa výslovného znenia § 239 ods. 3 O.s.p. však ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa 4 5 Cdo 340/2013 práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Keďţe v prejednávanej veci je dovolaním ţalobkyne napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania, ktoré vykazuje znaky jedného z rozhodnutí, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 239 ods. 3 O.s.p. ako rozhodnutia, proti ktorým nie je dovolanie prípustné, je nepochybné, ţe prípustnosť dovolania ţalobkyne z ustanovenia § 239 O.s.p. vyvodiť nemoţno. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania , hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Dovolateľka vo svojom dovolaní nenamietala vady konania podľa § 237 O.s.p. a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Ţalobkyňa vo svojom dovolaní namietala nesprávne právne posúdenie jej zavinenia na zastavení konania súdmi niţších stupňov a aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania. K tejto dovolacej námietke Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe z určujúceho – obsahového – hľadiska (viď § 41 ods. 2 O.s.p.) z jej strany ide o námietku, ktorú uvádza vo väzbe na otázku zákonnosti a vecnej správnosti právneho záveru odvolacieho súdu (jeho právneho posúdenia veci), na ktorom v danom prípade zaloţil svoje rozhodnutie o trovách konania z dôvodu zavinenia ţalobkyne (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). 5 5 Cdo 340/2013 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). Aj za predpokladu, ţe by tvrdenia dovolateľky boli opodstatnené, mali by za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ale nezakladali by súčasne prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd (ne) pouţil správny právny predpis a či ho (ne) správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne) správne právne závery, prichádzalo do úvahy aţ vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné (o taký prípad v danej veci nešlo). Vzhľadom na uvedené moţno zhrnúť, ţe v danom prípade prípustnosť dovolania ţalobkyne nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 O.s.p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobkyne podľa § 234b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako také, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol. Pritom riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania nezaoberal sa rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní úspešnej ţalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania voči ţalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd priznal ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta (ktorý ju zastupoval uţ pred súdmi niţších stupňov) za jeden úkon právnej sluţby – písomné vyjadrenie k dovolaniu z

1. mája 2013 (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky - odmena vo výške ½ základnej sadzby tarifnej odmeny) vo výške 25,73 €, čo spolu s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkom 33,54 €. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
2. 6 5 Cdo 340/2013 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. júna 2015 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová