1 v spojitosti s § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nakoľko dospel k záveru, ţe rodičia ţalovanej (najmä matka ako dlţníčka) bezodplatným prevodom predmetných nehnuteľností úmyselne zmenšili svoj majetok na úkor uspokojenia pohľadávky ţalobcu a ţalovaná v konaní nepreukázala, ţe tento ich úmysel ukrátiť veriteľa nemohla ani 3 Cdo 5/2010 2 pri náleţitej starostlivosti poznať. O povinnosti nahradiť ţalobcovi trovy konania súd rozhodol
1 O.s.p. Na odvolanie ţalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
názoru ţalobcu ţalovanej nebola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), ktorá je zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
1 O.s.p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie je opodstatnené. 3 Cdo 5/2010 3
1 O.s.p. dovolanie nie je prípustné proti kaţdému právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ale len proti tomu rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, pripúšťa zákon. Vzhľadom na to, ţe predmetom dovolania je rozhodnutie odvolacieho súdu vydaného vo forme rozsudku, podmienky prípustnosti vyplývajú najmä z ustanovení § 237 a § 238 O.s.p. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu.
1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.
3 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p. Dovolaním ţalovanej nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu (§ 238 ods. 1 O.s.p.). Nejde ani o rozsudok vydaný vo veci, v ktorej by uţ dovolací súd vyslovil svoj právny názor (§ 238 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd tieţ výrokom svojho rozsudku nevyslovil, ţe je dovolanie prípustné a ani súd prvého stupňa vo výroku nevyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p. (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok napadnutý dovolaním nevykazuje znaky ţiadneho z vyššie uvedených rozhodnutí, preto prípustnosť dovolania ţalovanej z ustanovení § 238 O.s.p. nevyplýva. Dovolací súd sa neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania
O.s.p., ale sa (aj so zreteľom na obsah dovolania) zaoberal tieţ otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Uvedené ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu (aj rozsudku) odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, 3 Cdo 5/2010 4 g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/ a písm. g/ O.s.p. ţalovaná nenamietala a v dovolacom konaní ich existencia nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania ţalovanej preto z týchto ustanovení nemoţno vyvodiť. So zreteľom na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zameral na posúdenie, či konanie nie je zaťaţené vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania (napr. práva zúčastniť sa na pojednávaní, vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy, podať opravný prostriedok alebo vyjadrenie, v stanovenej lehote urobiť procesný úkon a pod.).
2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
543/2005 Z.z. v znení vyhlášky č. 389/2008 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), podacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo doručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku. Hodina a minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia Spravovacieho a kancelárskeho poriadku súd je povinný na podaniach, na ktorých je to potrebné, vyznačiť v podacej pečiatke hodinu a minútu prijatia príslušného podania. Podaním, na ktorom je nepochybne potrebné vyznačiť aj hodinu a minútu prijatia v podacej pečiatke, je aj podanie, prostredníctvom ktorého účastník v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. ţiada z dôleţitého dôvodu o odročenie pojednávania, pretoţe práve prostredníctvom hodiny a minúty prijatia podania súd zisťuje, či účastník konania do otvorenia pojednávania v jeho právnej veci poţiadal o odročenie pojednávania z dôleţitého dôvodu. Zistenie, či účastník podal alebo nepodal do okamihu 3 Cdo 5/2010 5 otvorenia pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný, ţiadosť o odročenie pojednávania, je významný s ohľadom na právne následky s týmto okamihom spojené. Ak totiţ účastník o odročenie z dôleţitého dôvodu nepoţiada, môţe súd prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a vychádza pritom iba z obsahu spisu a dovtedy vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).
2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku podacou pečiatkou sa pečiatkujú všetky rovnopisy podania. Prílohy sa podacou pečiatkou nepečiatkujú. Podacia pečiatka sa, ak je to moţné, odtlačí na prázdne miesto v hornej časti podania. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu vyznačiť podaciu pečiatku na všetky rovnopisy podania, bez ohľadu na to, či sa zakladajú do spisu alebo slúţia účelu potvrdenia pre účastníka konania. V danom prípade súčasťou spisu sú dva rovnopisy ospravedlnenia, resp. ţiadosti ţalovanej o odročenie pojednávania nariadeného na 18. november 2008. Jeden rovnopis tohto podania obsahuje podaciu pečiatku,
ktorej podateľňa súdu prijala toto podanie o 14,00 hod. (č.l. 67 spisu) a zaloţila ho do súdneho spisu. Druhý rovnopis (č.l. 128 a 167 spisu), pôvodne opatrený podacou pečiatkou ako potvrdenie pre účastníka konania, obsahuje údaj o hodine a minúte prijatia tohto podania toho istého dňa o 8,15 hod. S ohľadom na vyššie citované ustanovenia § 136 ods. 1 a ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, povinnosťou súdu prvého stupňa bolo po prijatí podania oba rovnopisy ţiadosti ţalovanej o odročenie pojednávania opečiatkovať a v podacej pečiatke vyznačiť hodinu ako aj minútu ich prijatia. S ohľadom na tvrdenie pracovníčky podateľne okresného súdu (č.l. 104 spisu), ktorá uviedla, ţe hodinu a minútu prijatia podania nevyznačila hneď ako boli ţiadosti doručené, a to ani na jednom rovnopise a na rovnopise (č.l. 67 spisu) vyznačila hodinu a minútu prijatia (14,00 hod.) aţ dodatočne o deň neskôr, dovolací súd dospel k záveru, ţe okresný súd nenaplnil svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z Kancelárskeho a spravovacieho poriadku týkajúce sa vyznačovania podacích pečiatok na podaniach osobne doručených do podateľne súdu. Tento postup následne otvoril viacero pre rozhodnutie významných otázok, medzi inými aj otázku pravosti údajov uvedených v podacej pečiatke na rovnopise predloţenom ţalovanou, t.j. či údaje na podacej pečiatke vyplnila oprávnená osoba a na 3 Cdo 5/2010 6 druhej strane otázku, či údaj vyznačený pracovníčkou podateľne (14,00 hod.) je správny. Vyššie popísaný postup súdu prvého stupňa spočívajúci aţ v dodatočnom vyznačení hodiny a minúty prijatia podania ţalovanej a nie na všetkých rovnopisoch podania, spochybňuje správnosť údaju o podaní ţiadosti ţalovanou o odročenie pojednávania o 14,00 hod. a tento postup nemoţno povaţovať za súladný s ustanovením § 136 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku. Ak odvolací súd zaloţil svoje rozhodnutie na tom, ţe tento údaj o prijatí ţiadosti ţalovanej o odročenie pojednávania o 14,00 hod. dňa
2 O.s.p., svojím postupom ţalovanej odňal moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Uvedená procesná vada zakladá prípustnosť dovolania a je zároveň dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom bola postupom súdu účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na to, ţe vyššie uvedenou vadou nie je postihnuté len rozhodnutie odvolacieho súdu ale aj súdu prvého stupňa, zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky obe rozhodnutia ( 243b ods. 3 O.s.p) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. októbra 2010 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.