1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ţalobu ţalobcu, ktorou ţiadal súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 1177-6000/2012-ON/309 zo dňa 8Sžf/61/2013 2 17.09.2012, ktorým ţalovaný
4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“) zamietol námietky ţalobcu voči vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaţi na predmet zákazky „Nanášanie vodorovného dopravného značenia ciest II. A III. triedy TSK“ vyhlásenej verejným obstarávateľom – Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, Trenčín uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2012 zo dňa 03.04.2012 pod značkou 03874-MSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe ţ administratívneho spisu, ţe víťazný uchádzač - RUFA, s.r.o. predloţil 4 referencie, ktorých objednávateľom bola spoločnosť CASSANDRA Alfa, s.r.o. a zhotoviteľom bola spoločnosť RUFA, s.r.o. a 1 referenciu, ktorej objednávateľom bola Slovenská správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja a zhotoviteľom bola spoločnosť RUFA, s.r.o. Krajský súd vyslovil právny názor, ţe víťazný uchádzač - spoločnosť RUFA, s.r.o. splnila podmienky verejného obstarávania v zmysle bodu 3.1.4. súťaţných podkladov. Hoci nemala spoločnosť RUFA, s.r.o. oprávnenie na výkon predmetu činnosti zapísané v obchodnom registri a získala ho aţ od 29.12.2010 - t.j. v čase verejnej súťaţe, verejný obstarávateľ kritériá verejnej súťaţe nastavil tak, ţe uchádzač mal preukázať faktické vykonanie týchto činností, t.j. bez ohľadu na oprávnenie na ich vykonanie. Preto
krajského súdu nebolo podstatné pre účely predmetného verejného obstarávania, či víťazný uchádzač mal, alebo nemal oprávnenie danú činnosť realizovať. Krajský súd mal za to, ţe nedošlo k ţiadnej diskriminácii ostatných uchádzačov, vrátane ţalobcu, pretoţe ţalobca mal rovnaké podmienky účasti vo verejnom obstarávaní ako spoločnosť RUFA, s.r.o., pričom víťazom sa táto spoločnosť stala z dôvodu najniţšej ponúknutej ceny. Skutočnosť, či mala oprávnenie spoločnosť RUFA, s.r.o. realizovať činnosti mala byť relevantná pre objednávateľov (CASSANDRA Alfa, s.r.o. Trenčiansky samosprávny kraj), pre ktorých táto spoločnosť prácu vykonala. Pokiaľ išlo o podmienku, tzv. „osobného postavenia“ vo verejnom obstarávaní, spoločnosť RUFA, s.r.o. túto podmienku v čase predkladania ţiadosti o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní splnila (§ 26 ods. 1 ZVO). Krajský súd sa preto nestotoţnil s názorom ţalobcu, ţe podmienku osobnej účasti mala táto spoločnosť splniť uţ v predchádzajúcich rokoch v čase preukazovania technickej spôsobilosti. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 O.s.p., neúspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania a úspešnému ţalovanému náhrada trov konania nevznikla. 8Sžf/61/2013 3 Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie ţalobca, pričom poukázal na to, ţe ţalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave sa domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia ţalovaného zo dňa 17.09.2012 a to najmä z toho dôvodu, ţe v predmetnej Verejnej súťaţi boli porušené ustanovenia súťaţných podkladov na predmet zákazky, keď komisia na vyhodnotenie ponúk nesprávne vyhodnotila podmienky účasti v predmetnej súťaţi a zaradila do procesu vyhodnocovania spoločnosť RUFA, s.r.o., t.j. neskoršieho víťaza verejnej súťaţe, ţe v zmysle súťaţných podkladov zverejnených ţalovaným v rámci verejného obstarávania, konkrétne ich Časti A2 „Podmienky účasti uchádzačov“ v bode 3.1.3 a bode 3.1.4 (rovnako aj čl. III. 2.3. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa 03.04.2012) ma v rámci minimálnej úrovne štandardov kaţdý uchádzač povinnosť priloţiť 5 referenčných listov (spolu za predchádzajúcich 5 rokov) s uvedením názvu a obchodného mena objednávateľa, adresy jeho sídla, názvu a obchodného mena zhotoviteľa, názvu predmetu zmluvy, celkovej zmluvnej ceny min. 200 000 € bez DPH na jednu zákazku -zmluvu, t.j. v roku 2007 - 1 zmluva min. 200 000 € bez DPH, v roku 2008 - 1 zmluva min. 200 000 € bez DPH atď., pričom v sledovanom období rokov 2007, 2008, 2009, a v roku 2010 do 28.12.2010, spoločnosť RUFA, s.r.o., nemala povolenie na činnosť, ktorej vykonávanie bolo predmetom zákazky a napriek neexistencii oprávnenia na výkon činností, ktoré boli predmetom zákazky spoločnosť RUFA, s.r.o. predloţila v rámci verejného obstarávania referencie aj za roky 2007 – 2010, v zmysle ktorých mala vykonávať tieto činnosti ako zhotoviteľ a oprávnenie na vykonávanie prác, ktoré sú predmetom verejnej zákazky, a teda aj predmetom predloţených referencií vzniklo spoločnosti RUFA, s.r.o. aţ dňa 28.12.2010, v dôsledku čoho je nepochybné, ţe do dňa 28.12.2010 spoločnosť RUFA, s.r.o. nemohla tieto činnosti vykonávať ako zhotoviteľ, a to či uţ v rámci samostatného plnenia alebo v rámci subdodávok realizovaných pre iné spoločnosti. Z uvedeného ţalobca vyvodzuje záver, ţe spoločnosť RUFA, s.r.o. nemohla reálne splniť podmienku účasti v procese Verejného obstarávania, nakoľko v sledovanom období táto spoločnosť pre daný predmet činností nemala oprávnenie. Potvrdené referencie, ktoré spoločnosť predloţila v rámci verejnej súťaţe boli evidentne klamlivé a jednoznačne zavádzajúce, nakoľko v nich uvedené skutočnosti by spoločnosť mohla deklarovať len za dobu od kedy získala povolenia na výkon činnosti, ktorá bola predmetom verejného obstarávania. Ţalobca napádal aj postup verejného obstarávateľa, ako postup, ktorý bol v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 8Sžf/61/2013 4 Z. z. a to konkrétne princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ţe krajský súd sa nestotoţnil z námietkami ţalobcu, keď
jeho právneho názoru spoločnosť RUFA, s.r.o. splnila podmienky účasti vo verejnom obstarávaní v zmysle súťaţných podkladov, hoci súd konštatoval, ţe spoločnosť RUFA, s.r.o. získala oprávnenie na výkon predmetných činností aţ dňa 28.12.2010.
názoru súdu, skutočnosť, či spoločnosť RUFA, s.r.o. mala alebo nemala oprávnenie na vykonávanie činnosti v sledovanom období mala byť relevantná len pre jej objednávateľov, ktorí jej referencie poskytli (spoločnosť CASSANDRA Alfa, s.r.o., Trenčiansky samosprávny kraj). Ţalobca nesúhlasí ani s názorom krajského súdu, ţe v rámci verejného obstarávania nedošlo k ţiadnej diskriminácii uchádzačov, keďţe
jeho názoru mal ţalobca rovnaké postavenie ako spoločnosť RUFA, s.r.o. a to najmä
ust. § 26 ods. 1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z. z. nakoľko platí, ţe verejného obstarávania sa môţe zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať sluţbu, pričom
ust. § 26 ods. 2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z. z. uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie vyššie uvedenej podmienky účasti dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať sluţbu a
ust. § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. ďalej platí, ţe uchádzač alebo záujemca môţe na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vyuţiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, pričom v takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, ţe pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť vyuţíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ţe táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť pouţité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti
1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z. z. vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Z citovaných ustanovení ZVO ďalej jednoznačne vyplýva, ţe v súvislosti so stanovením podmienok účasti uchádzačov v procese verejného obstarávania kladie 8Sžf/61/2013 5 mimoriadny dôraz na to, aby kaţdý z takýchto uchádzačov disponoval príslušným oprávnením na výkon činnosti, ktorá je predmetom verejného obstarávania. To platí, či uţ vo vzťahu k samotnému uchádzačovi, ako aj vo vzťahu k osobe, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti
ust. § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. Súčasne platí, ţe zákon č. 25/2006 Z. z. ani ţiadny iný právny predpis neumoţňuje verejnému obstarávateľovi stanoviť podmienky účasti v procese verejného obstarávania v rozpore s ustanoveniami tohto zákona. V rámci takto stanoveného právneho rámca pre výkon podnikateľskej činnosti potom moţno systematickým výkladom jednoznačnej dospieť k záveru, ţe pokiaľ zákon za účelom preukázania odbornej alebo technickej spôsobilosti, o.i. poţaduje od uchádzačov predloţenie oprávnenia na výkon činnosti, ktorá je predmetom obstarávania, vzťahuje sa takáto poţiadavka na celé obdobie, za ktoré sa splnenie odbornej alebo technickej spôsobilosti preukazuje, tak potom vo svetle vyššie uvedeného neobstojí právny záver prvostupňového súdu, ţe pre splnenie podmienok účasti vo Verejnom obstarávaní, ktoré bolo predmetom jeho preskúmavania postačovalo, ak uchádzač preukázal len faktické vykonanie týchto činností t.j. vykonanie týchto činností bez ohľadu na to, či uchádzač mal alebo nemal oprávnenie na ich vykonávanie. Takýto záver súdu súčasne vedie k absurdným dôsledkom pre iné procesy verejného obstarávania a pre výklad zákona č. 25/2006 Z. z. ako takého.
ţalobcu z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, ţe činnosť, ktorá bola predmetom verejného obstarávania je a aj v posudzovanej dobe bola ţivnosťou, teda činnosťou, na výkon ktorej sa vyţadovalo a vyţaduje osobitné oprávnenie v podobe ţivnostenského listu. Pokiaľ spoločnosti RUFA, s.r.o. takéto oprávnenie získala aţ dňa 28.12.2010 a súčasne predloţila referencie na výkon takýchto činností aj za roky 2007 aţ 2010, je zrejmé, ţe v ţiadnom prípade nemohla splniť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. Ţalobca sa rovnako nestotoţňuje ani s právnym záverom súdu, ţe v rámci verejného obstarávania nedošlo k ţiadnej diskriminácii uchádzačov. Tuje potrebné zdôrazniť, ţe ţalobca podanou ţalobou napádal rozhodnutie ţalovaného,
ktorého mal byť postup verejného obstarávateľa v súlade so základnými zásadami verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., a to konkrétne princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. V tejto súvislosti ţalovaný vo svojom rozhodnutí uvádzal, ţe „kontrolovaný je povinný 8Sžf/61/2013 6 v záujme dodržania čestnej hospodárskej súťaže napomôcť rozvoju skutočnej hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, ktorí sa zúčastňujú verejného obstarávania a vyplýva z nej požiadavka, aby každý uchádzač mal rovnaké možnosti pri vypracovaní ponuky, ktoré sa preto musia posudzovať za rovnakých podmienok pre všetkých. Neuznaním referencií úspešného uchádzača by došlo k porušeniu týchto zásad“. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu kontrolovaného. Okrem iného z nej vyplýva, ţe záujemcovia, resp. uchádzači sa musia v čase predkladania ponuky nachádzať v rovnakej situácii. Je nepochybné, ţe „rovnaké podmienky“ a „rovnaká situácia uchádzačov“, o ktorých hovorí ţalovaný vyplýva najmä zo súťaţných podkladov verejného obstarávateľa, v ktorom tento, o.i. definoval podmienky, za ktorých sa ten - ktorý záujemca mohol verejnej súťaţe zúčastniť. Z týchto podkladov v zmysle vyššie uvedeného jednoznačne vyplynulo, ţe verejnej súťaţe sa mohol zúčastniť len subjekt, ktorý počas posledných piatich rokov predchádzajúcich roku vyhlásenia Verejnej súťaţe samostatne alebo v rámci subdodávok vykonával činnosti, ktoré boli predmetom verejného obstarávania, t.j. mal na výkon takýchto činností v danej dobe oprávnenie. Z toho vyplýva odôvodnený predpoklad, ţe práve na základe takto definovaných podmienok účasti sa do verejnej súťaţe neprihlásili tie subjekty, ktoré síce ku dňu jej vyhlásenia mali oprávnenie na výkon činností, ktoré boli predmetom obstarávania, ale súčasne takéto oprávnenie nemali v období predchádzajúcich piatich rokov. Ak sa potom aj napriek takto definovaným podmienkam účasti stal víťazom verejnej súťaţe práve uchádzač, ktorý evidentne tieto podmienky účasti nespĺňal, je nepochybné, ţe postupom verejného obstarávateľa došlo k porušeniu vyššie uvedených základných zásad verejného obstarávania. Uznanie evidentne nepravdivých referencií uchádzača, ktorý navyše nespĺňa podmienky účasti vo verejnej súťaţi je nepochybné prejavom svojvôle verejného obstarávateľa a súčasne pôsobí diskriminačné voči ostatným účastníkom verejnej súťaţe, ktorí tieto podmienky splnili. Takýmto postupom súčasne došlo k vylúčeniu tých subjektov, ktoré sa v dobe vyhlásenia verejnej súťaţe nachádzali v rovnakej situácii ako úspešný uchádzač, no práve s poukazom na podmienky účasti definované verejným obstarávateľom, z ktorých, o.i. vyplývala poţiadavka existencie oprávnenia na výkon stanovených činností v období predchádzajúcich piatich rokov, sa tejto súťaţe nezúčastnili. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery je zrejmé, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasne je zrejmé, 8Sžf/61/2013 7 ţe za nesprávne je nutné povaţovať aj ţalobcom napádané rozhodnutie ţalovaného, a preto navrhuje ţalobca, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dna 12.04.2013, č. k. 6S 28/2012-35 tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného zo dňa 17.09.2012, č. 1177-6000/2012-ON/309 a vec mu vráti na ďalšie konanie. Náhradu trov odvolacieho konania si ţalobca neuplatnil. Ţalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu ţalobcu tak, ţe má za to, ţe napadnutý rozsudok je vecne správny a neexistujú ţiadne zákonné podmienky na jeho zmenu, resp. zrušenie. Ţalovaným namietané porušenie § 26 ods. 1 písm. f/, 26 ods. 2 písm. e/ a § 28 ods. 2, z ktorých
ţalobcu jednoznačne vyplýva, ţe v súvislosti so stanovením podmienok účasti uchádzačov v procese verejného obstarávania sa kladie dôraz na to, aby kaţdý z takýchto uchádzačov disponoval príslušným oprávnením na výkon činnosti, ktorá je predmetom verejného obstarávania nie je správny. nakoľko
1 zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môţe zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: ...
písm. f/ je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať sluţbu. V zmysle ustanovenia § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musí uchádzač alebo záujemca v čase predkladania ţiadosti o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní spĺňať podmienky osobného postavenia. Keďţe uchádzač RUFA, s.r.o. získal dňa 29.10.2010 oprávnenie na činnosť, ktorej vykonávanie bolo predmetom zákazky, je zrejmé, ţe v čase preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti zároveň aj spĺňal podmienky osobného postavenia. Zároveň uviedol, ţe uchádzač nie je povinný v rámci verejného obstarávania preukazovať splnenie podmienky osobného postavenia
1 písm. f/ za predchádzajúce roky, v ktorých realizoval činnosť, ktorá bola obsahom referenčných listov. Ţalovaný sa plne stotoţňuje s názorom Krajského súdu v Bratislave, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uviedol, cit.: „Je pravdou, že oprávnenie na výkon predmetu tejto činnosti nemala táto spoločnosť zapísané v obchodnom registri (získala ho až od 29.10.2010 - t.j. v čase verejnej súťaže ho už mala), verejný obstarávateľ však kritériá verejnej súťaže nastavil tak, že uchádzač mal preukázať faktické vykonanie týchto činností, t.j. bez ohľadu na oprávnenie, či ich vykonanie. Nebolo preto podstatné pre účely tohto verejného obstarávania, či víťazný uchádzač mal, alebo nemal oprávnenie danú činnosť realizovať.“. 8Sžf/61/2013 8 Ţalovaný v tejto súvislosti uvádza, ţe ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním nie je oprávnený skúmať oprávnenosť vykonávania činnosti, resp. trestnoprávnu zodpovednosť osôb, ale len skutočnosť, či v danom prípade boli splnené podmienky účasti na verejnej súťaţi a v prípade pochybností o oprávnenosti vykonávania predmetnej činnosti mal ţalobca moţnosť obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní. Ţalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, t.j. ţe technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť moţno preukázať
druhu, mnoţstva, dôleţitosti alebo vyuţitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo sluţieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác
obchodných podmienok, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ
tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je moţné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie SD EÚ (ESD) sp. zn. T-461/08 z 20.09.2011 kritérium hodnotenia ponúk nazvané „Schopnosť poskytnúť tím z vlastných zdrojov“ sa týka najmä schopnosti zamestnancov uchádzača a ním určených subdodávateľov, ako sú opísaní v tabuľke profilov zamestnancov, splniť z hľadiska skúseností, kvalifikácie a počtu dodatočné požiadavky verejného obstarávateľa. Ide teda o kritérium, ktoré sa aspoň čiastočne týka schopnosti uchádzačov vykonať celú zákazku, a to vrátane dodatočných služieb.“. Ţalovaný poukazuje na účel stanovovania podmienok účasti, ktorým je umoţniť verejnému obstarávateľovi zistiť a preveriť schopnosť záujemcu - uchádzača plniť predmet zákazky. Verejný obstarávateľ teda získa určitú mieru istoty, ţe so záujemcom, ktorý splní stanovené podmienky účasti môţe uzavrieť zmluvu na predmet zákazky, pričom existuje predpoklad, ţe svoje záväzky plynúce zo zmluvy bude plniť riadne a včas v súlade s uzavretou zmluvou.
názoru ţalovaného ustanovenie § 28 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. slúţi predovšetkým na to, aby záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky, teda ţe zabezpečí bezproblémové plnenie zákazky. Od uchádzača a ním určených subdodávateľov sa poţaduje, aby z hľadiska skúseností, kvalifikácií a iných 8Sžf/61/2013 9 poţiadaviek stanovených verejným obstarávateľom dokázali splniť predmet zákazky. Nakoľko v danej vecí uchádzač RUFA, s.r.o. dňa 28.10.2010 získal oprávnenie na vykonávanie prác, ktoré sú predmetom verejnej zákazky a zároveň preukázal na technickú alebo odbornú spôsobilosť
25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní uskutočnenými prácami v rokoch 2007-2010, t.j. referenciami, ktoré vykonával ako zhotoviteľ pre spoločnosť CASSANDRA Alfa, s.r.o. a Slovenskú správu ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, je zrejmé, ţe uchádzač RUFA, s.r.o. preukázal predpoklady pre plnenie poţadovaného predmetu zákazky. Z predloţených a potvrdených referencií bolo evidentné, ţe uchádzač RUFA, s.r.o. uskutočnil činnosť, ktorej vykonávanie bolo predmetom zákazky, a to bez ohľadu na to, ţe v tom čase nemal povolenie na predmetnú činnosť. Ţalovaný opätovne uvádza, ţe uchádzač nie je povinný v rámci verejného obstarávania preukazovať splnenie podmienky osobného postavenia
1 písm. f/ za predchádzajúce roky, v ktorých realizoval činnosť, ktorá je obsahom referenčných listov. K ţalobcovej argumentácii ohľadne preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti, teda nie k osobnému postaveniu, ţalovaný uvádza, ţe nie sú najmenšie pochybnosti o tom, ţe uchádzač RUFA, s.r.o. preukázal splnenie poţadovaných podmienok účasti. Ţalovaný nesúhlasí ani s tvrdením ţalobcu, ţe došlo k diskriminácii uchádzačov v rámci verejného obstarávaní, nakoľko spoločnosťou RUFA, s.r.o. boli predloţené referencie, ktoré sú riadne potvrdené objednávateľmi, a teda podmienky účasti vo verejnej súťaţi nemohli byť diskriminačné, pretoţe kaţdému uchádzačovi čo podmienky splnil, t.j. preukázal skúsenosti boli takisto referencie uznané. Ţalovaný nesúhlasí ani s tvrdením ţalobcu, ţe verejnej súťaţe sa mohol zúčastniť len subjekt, ktorý počas posledných piatich rokov predchádzajúcich roku vyhlásenia verejnej súťaţe alebo v rámci subdodávok vykonával činnosti, ktoré boli predmetom verejného obstarávania, t.j. mal na výkon takýchto činností v danej dobe oprávnenie, pretoţe novovzniknuté spoločnosti by nemohli byť účastné verejného obstarávania. Novovzniknuté spoločnosti teda nemusia mať oprávnenie na výkon činnosti za predchádzajúce roky, ale môţu v zmysle ust. § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyuţiť prísľub tretej osoby, a tým dôjde k splneniu poţadovaných podmienok účasti. 8Sžf/61/2013 10 Ţalovaný preto povaţuje odvolacie dôvody za účelové, neodôvodnené, ktoré zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej úprave. V intenciách vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení ţalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
4 zákona č. 26/2005 Z. z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 8Sžf/61/2013 11
1 písm. f/ zákona č. 26/2005 Z. z. verejného obstarávania sa môţe zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať sluţbu.
2 písm. e/ zákona č. 26/2005 Z. z. uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti
odseku 1 písm. f/ dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať sluţbu.
2 zákona č. 25/2006 Z. z. uchádzač alebo záujemca môţe na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vyuţiť finančné zdroje inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, ţe pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať so zdrojmi osoby, ktorej postavenie vyuţíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej zdrojmi mieni preukázať svoje finančné a ekonomické postavenie, ţe táto osoba poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej zdroje majú byť pouţité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia musí spĺňať podmienky účasti
1 písm. f/ vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli zdroje záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Ani
odvolacieho súdu nebolo v konaní preukázané, ţe by zo strany obstarávateľa, alebo ţalovaného došlo k porušeniu zákona a to jednak § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. a súťaţné podmienky boli nastavené tak, aby sa verejnej súťaţe mohol zúčastniť kaţdý, kto spĺňal podmienky
1 písm. f/ cit. zákona sám, alebo
2 cit. zákona prostredníctvom inej osoby, aby boli naplnené a uplatnené princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov (záujemcov), transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti. Ak by totiţ obstarávateľ postupoval tak, ako vo svojom 8Sžf/61/2013 12 odvolaní naznačoval ţalobca, museli by byť z verejnej súťaţe vylúčení všetci uchádzači (záujemcovia), ktorí nevykonávajú činnosť aspoň 5 rokov. Takýto výklad z citovaných ust. zákona č. 25/20006 Z. z. však nevyplýva a nebol ani účelom zákonodarcu, nakoľko by tým došlo k zúţeniu okruhu uchádzačov, ktorí by sa mohli verejnej súťaţe zúčastniť. Preto zákonodarca umoţnil zúčastniť sa verejných súťaţí aj iným uchádzačom, ktorí nespĺňajú sami kritériá
1 a 2 zákona č. 25/2006 Z. z. tak, ţe na preukázanie svojho finančného a ekonomického postavenia vyuţije finančné zdroje inej osoby a stačí, ak verejnému obstarávateľovi preukáţe, ţe pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať so zdrojmi osoby, ktorej postavenie vyuţíva na preukázanie svojho finančného a ekonomického postavenia. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i
názoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ako vecne správny
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k O.s.p., tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. marca 2015 Mgr. Peter MELICHER, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.