2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 104/8/2012 zo dňa 07.09.2012, ktorým ţalovaný
1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o advokácii“) 2 8Sžo/57/2013 vyčiarkol zo zoznamu advokátov z dôvodu, ţe
trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Ţilina sp. zn. 28T 24/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.05.2012 bol odsúdený za úmyselný trestný čin
1 Trestného poriadku, za spáchanie prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe v danom prípade ţalovaný v konaní pred správnym orgánom preukázal, ţe ţalobca bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a to trestným rozkazom Okresného súdu Ţilina pod č. k. 28T/24/2012-213 zo dňa 24.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.05.2012, avšak tvrdenie ţalobcu, ţe mu bolo upreté jeho ústavné právo - moţnosť hájiť sa, obhajovať svoje práva pred ţalovaným mu umoţnené nebolo, a preto krajský súd povaţoval túto námietku za dôvodnú. Krajský súd poukázal najmä na to, ţe
jeho názoru bolo porušené ust. § 28 ods. 1 Organizačného poriadku SAK, pričom pozvanie ţalobcu na rokovanie Predsedníctva SAK zo dňa 24.07.2012, č. 1/2012-dr.Kl/Ro nepovaţoval za splnenie si povinnosti ţalovaného vo vzťahu k ţalobcovi, aj keď je nepochybné, ţe toto predvolanie ţalobca prevzal osobne do vlastných rúk dňa 27.07.2012 a to z dôvodu, ţe z predmetného predvolania nie je zrejmé, ţe Predsedníctvo SAK bude konkrétne dňa 07.09.2012 o 14.00 hod. v Bratislave rozhodovať uţ o vyčiarknutí ţalobcu zo zoznamu advokátov.
názoru krajského súdu v danom konaní, teda v konaní pred ţalovaným, resp. pred Predsedníctvom SAK, ktorý rozhodoval o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov
1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z. z., bolo porušené tzv. právo ţalobcu osobne sa vyjadriť k veci, a to konkrétne k dôvodom, pre ktoré rozhoduje ţalovaný o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov pred samotným rozhodnutím a v konečnom dôsledku,
názoru súdu, tak bolo porušené právo ţalobcu na spravodlivý proces - prejednanie veci pred samosprávnou stavovskou organizáciou. Uvedené vyplýva aj zo Základnej rezolúcie R
ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi vzhľadom na jej vecný úspech náhradu trov konania priznal a to vo výške 66 €, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom ustanovenej lehote ţalovaný odvolanie a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil
Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného - Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 104/8/2012 zo dňa 07.09.2012 potvrdil alebo napadnutý rozsudok
1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, ţe v odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, ţe bolo porušené ustanovenie § 28 ods. 1 Organizačného poriadku SAK, pretoţe pozvanie ţalobcu na rokovanie Predsedníctva SAK zo dňa 24.07.2012, č. 1/2012-dr.Kl/Ro nemoţno povaţovať za splnenie povinnosti ţalovaného, ktoré je uvedené v internom predpise,
ktorého predsedníctvo umoţní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu vedeného komorou alebo o pozastavení výkonu advokácie, o ktorej moţnosti ho vhodným spôsobom upovedomí.
názoru krajského súdu tým, ţe z predvolania nie je zrejmé, ţe Predsedníctvo SAK bude konkrétne dňa 07.09.2012 o 14.00 hod. v Bratislave rozhodovať uţ o vyčiarknutí ţalobcu zo zoznamu advokátov a Predsedníctvo SAK o vyčiarknutí 07.09.2012 rozhodovalo v neprítomnosti ţalobcu, bolo porušené tzv. právo ţalobcu osobne sa vyjadriť k veci, a to konkrétne k dôvodom, pre ktoré rozhoduje ţalovaný o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov pred samotným rozhodnutím a v konečnom dôsledku
názoru súdu, tak bolo porušené právo ţalobcu na spravodlivý proces - prejednanie veci pred samosprávnou stavovskou organizáciou.
ţalovaného je tento názor krajského súdu nesprávny a má za to, ţe rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/), nakoľko zákon o advokácii v § 7 ods. 1 písm. d/ uvádza, ţe komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Ustanovenie § 7 ods. 1 Zákona o advokácii je ustanovením obligatórnym a keď sú dané skutočnosti uvedené v § 7 ods. 1 písm. a/ aţ i/ Zákona o advokácii, orgán komory je povinný advokáta zo zoznamu advokátov SAK vyčiarknuť. Keďţe
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu v Ţiline sp. zn. 28T/24/2012, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňom 08.05.2012 bol ţalobca 4 8Sžo/57/2013 odsúdený za spáchanie prečinu
1 Trestného zákona, prečinu
2 Trestného zákona a prečinu
1 Trestného zákona v štádiu pokusu. Z obsahu trestného rozkazu č. k. 28T/24/2012-213 zo dňa 24.04.2012 malo Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (v ďalšom texte len „Predsedníctvo SAK“) preukázané, ţe ţalobca bol právoplatne za úmyselný trestný čin odsúdený, keď sfalšoval úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy J. C., A. S. a K. C. na vyjadrení dotknutej osoby k vydrţaniu zo dňa 14.03.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy J. C., P. C. a P. C. na vyjadrení dotknutej osoby k vydrţaniu zo dňa 22.03.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy M. C. a Š. H. na čestnom vyhlásení zo dňa 05.11.2010, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy A. S. a J. C. na vyhlásení zo dňa 12.04.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpis J. C. a K. C. na Vyhlásení zo dňa 11.04.2011, ktorými konaniami falšoval úradnú pečať, dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých údajov, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravdivých údajov, ale k dokonaniu trestného činí nedošlo. Ţalobca, ktorý bol najprv zapísaný v zozname komerčných právnikov vedeného Komorou komerčných právnikov a od 01.01.2004 je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou je advokátom a má poznať obsah zákona č. 586/2003 Z. z., ako i ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d/ Zákona o advokácii. Ţalovaný poukázal na to, ţe ţalobca obdrţal list ţalovaného zo dňa 24.07.2012,
textu ktorého bol vyzvaný, aby doručil komore všetky rozhodnutia súvisiace s trestným stíhaním. Trestný rozkaz bol právoplatný a vykonateľný dňom 08.05.2012 a
3 cit. Zákona o advokácii advokát je povinný bezodkladne oznámiť komore všetky skutočnosti, ktoré môţu byť dôvodom na pozastavenie výkonu advokácie alebo na vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. Ţalobca doručil komore listom zo dňa 31.07.2012 kópiu trestného rozkazu sp. zn. 28T/24/2012, s uvedením, ţe tento je právoplatný a vykonateľný dňom 08.05.
názoru ţalovaného splnením povinnosti uvedenej v § 28 ods. 1 Organizačného poriadku SAK. Ţalobca na zasadnutie dňa 07.09.2012 o 14.00 hod. neprišiel a dôvod neprítomnosti oznámil telefonicky asi o 15.00 hod., keď uţ o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov bolo rozhodnuté. V § 28 ods. 1 Organizačného poriadku SAK je zakotvená povinnosť umoţniť advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré sa rozhoduje. Táto moţnosť ţalobcovi bola daná.
názoru ţalovaného, ţe ak sa advokát osobne nevyjadrí, (napr. preto, lebo na zasadnutie, na ktoré je riadne pozvaný bez oznámenia dôvodov svojej neprítomnosti nepríde) a ani nezašle komore písomné vyjadrenie, nie je to dôvodom preto, aby orgán, ktorému je rozhodovanie zverené, nemohol vo veci rozhodnúť. Ţalobca vedel, ţe správny orgán v súvislosti s jeho trestným konaním nemôţe rozhodovať o ničom inom ako o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. Na rokovanie sa nedostavil (dôvody, pre ktoré neprišiel boli zo strany ţalobcu v priebehu konania menené) a rozhodovaním v jeho neprítomnosti nebolo
názoru ţalovaného - ani právo ţalobcu osobne sa vyjadriť k veci a ani jeho právo na spravodlivý proces - porušené. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného vyjadril tak, ţe ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Ţilina, ktorým zrušil rozhodnutie o vyčiarknutí ţalobcu zo zoznamu advokátov SAK potvrdil v celom rozsahu. Dôvodom pre potvrdenie rozsudku Krajského súdu Ţilina sú
ţalobcu skutočnosti potvrdzujúce ústavné práva nielen ţalobcu (ale i kaţdého občana SR), ţe má ústavné (zákonné) právo na svoju obhajobu, ktoré bolo konaním ţalovaného proti ţalobcovi hrubo porušené tým, ţe rozhodol o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov SR bez jeho prítomnosti, čím mu ţalovaný odňal právo nielen na spravodlivý proces ale odňal mu právo hájiť sa. V tomto prípade pre ţalobcu je úspechom v súdnom konaní to, ţe krajský súd dal 6 8Sžo/57/2013 za pravdu ţalobcovi, hoci sa nezaoberal pre neho podstatným „ako sa ţalovaný vôbec k advokátom správa“. Poukázal na to, ţe si nevie vysvetliť postup SAK (jeho predsedu), ktorý vyznačil pečiatkou na rozhodnutí o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov SR advokáta JUDr. Š., ţe je právoplatné a vykonateľné dňom 12.10.2012, hoci v tomto čase uţ ţalobca dávno pred týmto dňom podal proti ţalovanému ţalobu o zrušenie jeho rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. To ţe ţalovaný - priamo jej predseda opatril pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov sa dozvedel ţalobca zo spisu sp. zn. 21S/131/2012, kde sa nachádza ako dôkaz zo strany ţalovaného originál rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov ţalobcu, opatrené pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 12.10.2012, pričom spor ďalej prebieha. To, ţe ţalovaný takto porušil zákon a konal protiprávne nie je vo vzťahu k ţalovaného všetko, nakoľko ţalovaný týmto dňom ţalobcu prestala evidovať v zoznamoch advokátov a rozposlal súdom upozornenie, ţe ţalobca bol dňom 12.10.2012 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a nemôţe v súdnych sporoch vystupovať ako advokát. Ţalobca uviedol, ţe podal na Generálnu prokuratúru SR a na Ministerstvo spravodlivosti SR, kde je ministrom JUDr. B., bývalý predseda ţalovaného (SAK) podnety aby prešetrili, či v tomto mojom konkrétnom prípade nejde o úmyselné zneuţitie právomocí verejného činiteľa - predsedu SAK, o naplnenie skutkových podstát iných trestných činov, pretoţe ţalovaný okrem súdov SR, moje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov oznámil i poisťovni Wüstenrot, ktorá ihneď so mnou zrušila poistenie advokáta, pričom som ním stále – doposiaľ, a tým, ţe oznámil poisťovni moje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov spôsobil mi škodu veľkého rozsahu, nehovoriac o škode na jeho osobných právach. Proti takémuto konaniu sa bránim zákonnými spôsobmi, hoci zákony v našej republike, neplatia pre všetkých rovnako. Ako vzor priloţil dva listy ţalovaného (keď napr.: v jednom vec: prerušenie disc. konania zo dňa 07.08.2012 pri mene predsedu IV. Disc. senátu SAK JUDr. D. chýba jeho podpis, na druhom liste z 20.11.2012 pri liste sp. zn. P-47/2012:3138/2008 pri podpise JUDr. P. zase pre zmenu chýba pečiatka buď žalovanej alebo pečiatka tajomníka SAK.). Ţalobca je toho názoru, ţe postup Krajského súdu v Ţiline bol správny a verí, ţe jeho rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdí. Záverom ţalobca uviedol, ţe názor ţalovaného a jeho právnej zástupkyne, ţe ţalovaný i pri opätovnom konaní inak nerozhodne ako doteraz, to znamená, ţe bude vyčiarknutý zo zoznamu advokátov ho nateraz nezaujíma. Uviedol, ţe ho zaujíma, či v tomto konaní, 7 8Sžo/57/2013 o ktorom rozhodujú súdy SR ţalovaný porušil jeho práva, tým porušil zákon (a to zákon svoj - zákon o advokácii a disciplinárny poriadok, ktorý schvaľuje zhromaţdenie) alebo zákon neporušil a bude konať nanovo - opätovne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného moţno priznať úspech. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“). Úlohou krajského súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 104/8/2012 zo dňa 07.09.2012, ktorým ţalovaný
1 písm. d/ zákona o advokácii vyčiarkol ţalobcu zo zoznamu advokátov z dôvodu, ţe
trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Ţilina sp. zn. 28T/24/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.05.2012 bol odsúdený za úmyselný trestný čin
1 Trestného poriadku, za spáchanie prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky.
1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. 8 8Sžo/57/2013
zákona o advokácii, proti rozhodnutiu komory o pozastavení výkonu advokácie a o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodnutie komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o pozastavení výkonu advokácie a o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov okrem vyčiarknutia
1 písm. e/ musí byť odôvodnené a je preskúmateľné súdom.
1 Organizačného poriadku SAK, predsedníctvo umoţní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu vedeného komorou alebo o pozastavení výkonu advokácie. O tejto moţnosti ho vhodným spôsobom upovedomí. Senát odvolacieho súd dáva do pozornosti, ţe úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). V rámci správneho prieskumu súd, teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP). 9 8Sžo/57/2013 Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, ţe súdy postupujúce
piatej hlavy druhej časti OSP nie sú súdmi skutkovými, ale súdmi vykonávajúcimi prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva. Úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci
zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo správny orgán vykonať alebo predniesť (uplatniť) v administratívnom konaní. V uvedenom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ust. § 220 OSP dospel k záveru, ţe správny orgán – ţalovaný postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 1 písm. d/ a § 11 zákona o advokácii, ako aj v súlade s ust. § 28 ods. 1 Organizačného poriadku SAK a povaţuje postup ţalovaného za vecne správny a súladný s citovanými právnymi predpismi. V konaní bolo nepochybne preukázané, ţe ţalobca bol odsúdený (právoplatne) za úmyselný trestný čin, ktorého sa mal dopustiť tým, ţe keď sfalšoval úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy J. C., A. S. a K. C. na vyjadrení dotknutej osoby k vydrţaniu zo dňa 14.03.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy J. C., P. C. a P. C. na vyjadrení dotknutej osoby k vydrţaniu zo dňa 22.03.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy M. C. a Š. H. na čestnom vyhlásení zo dňa 05.11.2010, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpisy A. S. a J. C. na vyhlásení zo dňa 12.04.2011, úradné pečate Obce Hôrky, osvedčovacie doloţky, podpis J. C. a K. C. na Vyhlásení zo dňa 11.04.2011, ktorými konaniami falšoval úradnú pečať, dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých údajov, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravdivých údajov, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo, pričom predmetný trestný rozkaz Okresného súdu v Ţiline sp. zn. 28T/24/2012 zo dňa 24.04.2012, sa stal právoplatným a vykonateľným dňom 08.05.2012. Z administratívneho spisu ţalovaného bolo zistené, ţe ţalobcovi bolo oznámenie ţalovaného zo dňa 24.07.2012, č. 1/2012-dr.Kl/Ro o tom, ţe ţalobca sa môţe vyjadriť k trestnému konaniu a tým, ţe sa môţe osobne zúčastniť na zasadnutí Predsedníctva SAK dňa 07.09.2012 o 14.00 hod. doručené riadne, pričom z obsahu tohto oznámenia a z dikcie ust. § 7 ods. 1 písm. d/ musel predpokladať, ţe predmetom konania na predsedníctve ţalovaného bude jeho vyčiarknutie zo zoznamu advokátov
1 písm. d/ zákona o advokácii. 10 8Sžo/57/2013 To, ţe ţalobca sa na zasadnutie dňa 07.09.2012 o 14.00 hod. nedostavil a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil, nie je moţné pripísať na ťarchu ţalovaného, ale výlučne len na ťarchu ţalobcu, nakoľko telefonicky sa ospravedlnil aţ cca o 15.00 hod., keď uţ o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov bolo rozhodnuté. Aj súd zhodne s názorom ţalovaného má za to, ţe v prípade, ak sa advokát osobne nezúčastnil predmetného rokovania alebo sa včas neospravedlnil, nie je moţné povaţovať ďalší procesný postup ţalovaného za taký, ktorým by odňala ţalobcovi jeho právo ţalobcu osobne sa vyjadriť k veci, a to konkrétne k dôvodom pre ktoré rozhoduje ţalovaný o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov pred samotným rozhodnutím a v konečnom dôsledku,
názoru súdu, tak nebolo porušené právo ţalobcu na spravodlivý proces - prejednanie veci pred samosprávnou stavovskou organizáciou, a preto ţalovaný mohol vo veci rozhodnúť. Odvolací súd sa nestotoţnil so závermi krajského súdu a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je zrozumiteľné, riadne a dostatočne odôvodnené a v súlade s právnym poriadkom a vnútornými predpismi SAK. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalovaného vyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Ţiline
OSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP) a ţalobu
1 OSP zamietol, keďţe dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného v medziach ţaloby sú v súlade so zákonom. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí zo zákona. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 11 8Sžo/57/2013 V Bratislave 26. marca 2015 Mgr. Peter MELICHER, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.