2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.“) zrušil opatrenie odporkyne č. 3062/2009/Ti zo dňa 12.05.2009 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd dospel k záveru, ţe odporkyňa postupovala v rozpore so zákonom, keď napadnutým opatrením v rozpore s podanou ţiadosťou potvrdila stavebné súpisné číslo na základe vlastného rozhodnutia a rovnako v rozpore so ţiadosťou uviedla, ţe sa jednalo o stavbu na pozemku parc. č. X., a to napriek skutočnosti, ţe ţiadateľ nepreukázal vlastnícke ani iné vecné právo k pozemku parc. č. X., ani k pozemku parc. č. X.. Z predloţeného spisovaného materiálu mal krajský súd za zistené, ţe ţiadateľ kúpnou zmluvou nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na pozemku parc. č. X., nie na pozemku parc. č. X., kat. úz. D. N. V.. Predmetom prevodu nebolo vlastníctvo k pozemku pod stavbou. Rovnako dodatočné stavebné povolenie a uţívacie povolenie bolo vydané na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa pozemku parc. č. X.. Zo spisovného materiálu rovnako ako k napadnutého opatrenia nebolo moţné zistiť, či pozemok parc. č. X. je z časti alebo v celom rozsahu totoţný s pozemkom parc. č. X., kat. úz. D. N. V., prípadne či sa jedná o iný pozemok. Pozemok parc. č. X. je evidovaný v katastrálnom operáte ako parc. registra C vo vlastníctve E. V. a troch spoluvlastníkov (LV č. X.). Z uvedeného bolo zrejmé, ţe sa jednalo o stavbu na cudzom pozemku, ku ktorému ţiadateľ ţiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícke ani iné právo. Skutočnosť uvedenú v napadnutom opatrení, ţe odporkyňa má doklad o vlastníctve k pozemku k dispozícii, povaţoval krajský súd za irelevantnú vo vzťahu k preukázaniu iného vecného práva ţiadateľa k pozemku parc. č. X.. Dotknutá stavba bola postavená bez stavebného povolenia, hoci následne, dňa 10.06.1977, bolo na stavbu vo vlastníctve F. O. vydané dodatočné stavebné povolenie, ktoré sa však týkalo stavby nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. X., nie parc. č. X.. Odporkyňa rovnako postupovala v rozpore s § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej v texte rozsudku len „Vyhláška“), keď o pridelení súpisného čísla nerozhodla formou rozhodnutia, ale len listom – potvrdením oznámeným ţiadateľovi. O trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal, keď mu v konaní ţiadne trovy nevznikli. Z rovnakého dôvodu nepriznal náhradu trov konania pribratým účastníkom. 3 8Sžo/13/2014 Proti predmetnému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zmeny tak, ţe odvolací súd ţalobu zamietne, alternatívne zruší napadnutý rozsudok a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedla, ţe prokurátor nemôţe podať ţalobu na súd v prípade, ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu, moţne však v zmysle § 26 ods. 4 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o prokuratúre“) podať nový protest, k čomu v danom prípade nedošlo. Právna úprava nedáva prokurátorovi moţnosť obrátiť sa v prípade protestu proti opatreniu na súd. Ţaloba bola podaná predčasne, pretoţe pokiaľ nebol protest vybavený, mohol navrhovateľ podať len nový protest v zmysle § 26 ods. 4 zák. o prokuratúre, nie však ţalobu. Súdne konanie nebolo začaté na základe opravného prostriedku, zo strany navrhovateľa nebol ţiaden návrh podaný a konanie
tretej hlavy piatej časti O. s. p. nemoţno viesť bez návrhu. Tieţ poukázala, ţe vo veci nerozhodovala, pretoţe predmetná stavba uţ mala určené súpisné číslo a nešlo o rozhodnutie o určení súpisného čísla, ale o potvrdenie uţ skôr určeného súpisného čísla. Pôvodne bola stavba postavená na pozemku parc. č. X., ktorý bol však rozdelený a bol z neho odčlenený nový pozemok s parc. č. X., na ktorom stojí aj stavba. V napadnutom opatrení bol len potvrdený uţ existujúci právny stav, t. j. skôr určené súpisné číslo k predmetnej stavbe. Ďalej namietala, ţe rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Krajský súd sa ţiadnym spôsobom sa nevysporiadal s argumentáciou odporkyne, ani neuviedol, prečo ju povaţoval za nedôvodnú. Krajský súd dôvody uvádzané odporkyňou svojvoľne prehliadol, čím konanie zaťaţil vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote aj pribratý účastník v
účastníčky ignorovala právnu istotu zákonných vlastníkov a uţívateľov pozemkov. Bez súhlasu vlastníkov pozemkov boli legalizované čierne stavby a sú chránené záujmy vlastníkov týchto stavieb. Uţ od r. 1999, kedy bolo začaté konanie na odstránenie čiernych stavieb na pôvodných parc. č. X., X., X. (LV X.) nevydala odporkyňa ani jedno rozhodnutie na ich odstránenie, hoci niektorým stavbám bolo dodatočné stavebné povolenie vydané len do r. 1990 a mali byť na náklady stavebníkov odstránené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu odporkyne a pribratého účastníka v 1. rade nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). 6 8Sžo/13/2014 Predmetom konania je rozhodnutie o proteste prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava IV podaného proti opatreniu Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. j. zn. 3062/2009/Ti zo dňa 12.05.2009, ktorým bolo potvrdené, ţe záhradná chatka na pozemku parc. č. X., kat. úz. D. je v evidencii súpisných a orientačných čísel vedená pod súpisným číslom X..
1 O. s. p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udrţiava ju v súlade so skutočným stavom.
31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej v texte len „vyhláška“), súpisné číslo sa určuje kaţdej budove.
1 vyhlášky, ţiadosť stavebníka o určenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje
2 vyhlášky, súpisné číslo a orientačné číslo sa určuje budove
poradia, v akom sa obci doručila ţiadosť stavebníka
odseku 1. 7 8Sžo/13/2014
3 vyhlášky, rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla budove obsahuje
povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty. Odporkyňa namietala, ţe rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je nepochybné, z akých dôvodov dospel krajský súd k záveru o potrebe zrušenia protestom napadnutého opatrenia. Skutočnosť, ţe krajský súd v konaní nerozhodol v súlade s predstavami odporkyne, nemoţno povaţovať za porušenie práva na súdnu ochranu. Odporkyňa naviac neuviedla, na ktoré právne relevantné argumenty krajský súd v odôvodnení rozsudku nereagoval. Odvolací súd je viazaný dôvodmi podaného odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., a teda nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti či nesprávnosti napadnutého rozsudku alebo vady konania, ktoré by mohli mať vplyv na jeho správnosť. Odvolatelia ďalej dôvodili, ţe vo veci nebolo potrebné vydávať rozhodnutie, nakoľko predmetom ţiadosti pribratého účastníka v 1. rade bolo len osvedčenie, potvrdenie existujúceho právneho stavu, keď súpisné číslo bolo dotknutej stavbe určené uţ skôr. Uvedené tvrdenie je však v rozpore s obsahom pripojených spisov a rovnako nevyplýva z napadnutého opatrenia. Pokiaľ súpisné číslo bolo,
tvrdení odvolateľov, stavbe pridelené uţ v čase vydania dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia č. 361- 220/1977/Kol, z obsahu tohto rozhodnutia to nevyplýva, keď stavba bola v ňom označená len ako záhradkárska chata, ktorá sa nachádza v Bratislave, na parc. č. X., kat. úz. D. N. V.. V dodatočnom stavebnom povolení súpisné číslo uvedené nebolo. V kúpnej zmluve zo dňa 15.08.1979 sa ako predmet prevodu uvádza rovnako len záhradná chata, ktorá je postavená na pozemku parc. č. X.. Obsahom pripojených spisov nie je ani iná listina, či rozhodnutie, ktorým malo byť súpisné číslo skôr určené. Takéto rozhodnutie nešpecifikovala v napadnutom opatrení ani odporkyňa vychádzajúc tak len z tvrdení ţiadateľa. 9 8Sžo/13/2014 V podanej ţiadosti pribratý účastník označil chatku za stojacu na pozemku parc. č. X.. Odporkyňa bez ďalšieho v napadnutom opatrení uviedla, ţe stavba sa nachádza na pozemku parc. č. X.. Nie je zrejmé, či sa jedná o totoţný pozemok s iným parc. číslom, keď obsahom pripojených spisov je aj grafická identifikácia pozemku parc. č. X. vypracovaná Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, z ktorej je nepochybné, ţe pozemok parc. č. X. je umiestnený mimo hraníc pozemku s parc. č. X., z ktorého mala byť odčlenená. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného nemohol stotoţniť s argumentáciou, ţe v opatrení by bol len deklarovaný uţ existujúci právny stav, keď tento nemá podklad v obsahu pripojených spisov, ale iba v tvrdeniach odvolateľov a zároveň je spochybňovaný listinami predloţenými podielovou spoluvlastníčkou pozemku parc. č. X., kat. úz. D.. Námietky vznesené v podaných odvolaniach tak neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov krajského súdu, a preto najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach naň odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe navrhovateľovi ţiadne trovy nevznikli. Pribratí účastníci nemajú v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. § 250k ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania, keď zákon umoţňuje priznať náhradu trov konania len úspešnému ţalobcovi. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. marca 2015 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu 10 8Sžo/13/2014 Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.