Najvyšší súd 5 Obo 21/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu JUDr. P. M., D., správca konkurznej podstaty úpadcu A., a. s. v konkurze, N., IČO: X., proti ţalovanému G., M., zastúpenému AK Š. & P., s. r. o., D., o zaplatenie zmenkovej istiny 24 640 124,50 Sk, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2008, č. k. 6Cb 1/07-302 a o späťvzatí návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo strany ţalobcu, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a sa späťvzatie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2008, č. k. 6Cb 1/07-302 v spojení so zmenkovým platobným rozkazom vydaným Krajským súdom v Košiciach
- augusta 2006, č. k. 12Zm 1924/1999-122 sa z r u š u j ú a konanie sa z a s t a v u j e . Ţiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach na návrh ţalobcu vydal zmenkový platobný rozkaz
- augusta 2006, č. k. 12 Zm 1924/1999-
- Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal ţalovaný včas námietky, o ktorých Krajský súd v Košiciach rozhodol rozsudkom z
- marca 2008, č. k. 6 Cb 1/2007-302 tak, ţe zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy námietkového konania v sume 311 142,-- Sk. Na odvolanie ţalovaného vec prejednal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozhodnutia 2 5 Obo 21/2013 rozsudkom z
- júla 2009, č. k. 6 Obo 140/2008-434 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 2 458,53 eur náhrady trov konania. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal generálny prokurátor SR mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením z
- januára 2013, sp. zn. 1 MObdo V 8/2010 zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, ţe spoločnosť G., C., je právnym nástupcom S., s. r. o. a odvolací súd tým, ţe nekonal so spoločnosťou G., C., odňal mu moţnosť konať pred súdom. Po rozhodnutí dovolacieho súdu, avšak pred rozhodnutím odvolacieho súdu, účastníci konania uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej doterajšie záväzky ţalovaného, vyplývajúce z predmetnej zmenky, ako aj trovy konania, boli medzi účastníkmi zrušené. Preto ţalobca podaním, ktoré bolo osobne doručené na Najvyšší súd Slovenskej republiky
- januára 2014, vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, ţiadal pripustiť späťvzatie návrhu, konanie zastaviť a ţiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Na výzvu súdu ţalovaný podaním, ktoré bolo doručené súdu
- marca 2014, oznámil, ţe so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí a o trovách konania navrhol, aby súd rozhodol tak, ţe ţiadnemu z účastníkov ich náhradu neprizná. Podľa ustanovenia § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď uţ rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe sú splnené podmienky stanovené v ust. § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v súlade s dohodou účastníkov konania tak, ţe ţiadnemu náhradu trov konania nepriznal. 3 5 Obo 21/2013 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2014 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová