o zaplatenie 634 528 Sk

Najvyšší súd 3 Ndob 60/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: C., s.r.o., Š., IČO: X., zast. JUDr. J. K., advokát, N. proti ţalovanému: JUDr. A. K., advokát, M., správca konkurznej podstaty úpadcu C., a.s., Š., IČO: X., o zaplatenie 6 345 280 Sk, na mimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. mája 2008, č. k. 9 Cbi 129/2005-104 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.02.2009, č. k. 5 Obo 85/2008-182, o návrhu na vylúčenie JUDr. Dariny Ličkovej, sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z prejednávania a rozhodovania veci, takto r o z h o d o l : Sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darina Ličková n i e j e vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde pod č. k. 1 M Obdo V 3/
2. O d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 28.07.2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, vzniesol ţalobca námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Petrovi Dukesovi a spol. Členom senátu je aj JUDr. Darina Ličková, voči ktorej je námietka zaujatosti teda vznesená a bude predmetom tohto rozhodnutia. Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti vyplýva, ţe ţalobca namieta neštandardný postup súdu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spočívajúci v rýchlom rozhodnutí 3 Ndob 60/2010 2 o odklade výkonu rozhodnutia. Podľa ţalobcu takýto postup vzbudzuje mnoţstvo otázok a pochybností, tobôţ keď rozhodnutie o odklade výkonu rozhodnutia neobsahuje konkrétne dôvody, pre ktoré sa odkladá vykonateľnosť. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu, sp. zn. II.ÚS 326/09-18, v ktorom Ústavný súd v rozhodnutí o povolenom odklade uviedol aj konkrétne dôvody. Ţalobca nestrannosť sudcu JUDr. Petra Dukesa a celého senátu namieta aj z dôvodu, ţe rozhodnutie o odklade vykonateľnosti bolo vyhotovené a doručené neobvykle rýchlo, je nezdôvodnené, ako aj fakt, ţe v mimoriadnom dovolaní o odklad vykonateľnosti nepoţiadal ţalobca a ani generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý mimoriadne dovolanie podal. Navrhol uznesenie o odklade výkonu rozhodnutia do rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní zrušiť, nakoľko neexistujú ţiadne konkrétne dôvody na odloţenie výkonu rozhodnutia. JUDr. Darina Ličková k vznesenej námietke sa vyjadrila, ţe sa vo veci necíti byť zaujatá, ţe účastníkov konania a ani ich zástupcov nepozná a nemá ţiadny pomer k veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ustanovenie § 16 O.s.p. vec preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe námietka zaujatosti na sudkyňu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darinu Ličkovú je nedôvodná. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Zdôvodnenie námietky odporcu, ktorým namieta postup konajúcej sudkyne, nie je dôvodom na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci. Z ustanovenia § 15 ods. 4 O.s.p. jednoznačne vyplýva, ţe ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednaní veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti neprihliadne. Z obsahu spisu nemoţno vyvodiť záver, ţe u uvádzanej sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Dariny Ličkovej, ktorá je členkou päťčlenného senátu, je osobný záujem k veci, účastníkom alebo ich právnym zástupcom, ktorý by napriek snahe 3 Ndob 60/2010 3 o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jej objektivitu. Tvrdenie ţalobcu, ţe členka senátu, sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je zaujatá z dôvodu, ţe vo veci o odklade výkonu rozhodnutia bolo rozhodnuté rýchlo a toto rozhodnutie neobsahuje podľa ţalobcu konkrétne dôvody, nie je dôvodom na vylúčenie menovanej sudkyne z prejednávania a rozhodnutia vo veci. Vznesená námietka zaujatosti sa týka postupu konania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale nie je dôvodom na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania, s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. Námietka zaujatosti z dôvodu obsahu rozhodnutia a rýchlosti vybavenia nezodpovedá dôvodu na vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, kedy sú sudcovia z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení, za akých predpokladov. Rýchlosť vybavenia veci a namietané nedostatočné zdôvodnenia rozhodnutia je pre rozhodovanie podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. právne irelevantné. Na preukázanie dôvodne vznesenej námietky zaujatosti je potrebné, aby ten, kto námietku vzniesol, pomer konajúcej sudkyne k veci, účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom, ktorý by vyplýval z právneho záujmu konajúceho sudcu k prejednávanej veci, jednoznačne preukázal. Dôvody uvádzané vo vznesenej námietke zaujatosti ohľadne postupu súdu v prejednávanej veci odvolací súd podľa § 14 ods. 3 O.s.p. označil za bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe námietka zaujatosti je nedôvodná, a preto jej nevyhovel. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
3. augusta 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová