Najvyšší súd 5 Obo 50/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Z. J., nar. X., bytom Č. a 2/ L. J., nar. X., bytom Č., proti žalovanému JUDr. I. K., B., správca konkurznej podstaty úpadcu Č.P. „ v likvidácii“, v konkurze, Č., IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2013, č. k. 49 Cbi 3/2012-166, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2013, č. k. 49 Cbi 3/2012–166 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zamietol návrh U., Č., na vstup do konania na strane žalobcov. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrh na vstup do konania na strane žalobcov podala U., Č., pričom nezdôvodnila, prečo navrhuje svoj vstup do konania. Uvedená spoločnosť nie je účastníkom konania, a preto nemôže podať návrh na pripustenie vstupu do konania. Z dôvodu hospodárnosti konania, vychádzajúc z predpokladu, že žalobcovia by následne navrhli vstup U., Č., do konania, súd sa s navrhovaným vstupom zaoberal aj meritórne a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na navrhovaný vstup. V návrhu na vstup je uvedené, že U. je spoločenstvom vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ide o nehnuteľnosť, resp. o nehnuteľnosti, vylúčenie ktorých zo súpisu konkurznej podstaty je predmetom sporu, toto tvrdenie však nie je žiadnym spôsobom preukázané. Navrhovateľ, t. j. U., Č., nezdôvodnil, z akého dôvodu sa domáha vylúčenia predmetných nehnuteľností z konkurznej 2 5 Obo 50/2013 podstaty, nepreukázal, ale ani netvrdil, že k nehnuteľnostiam má vlastnícke právo, alebo iné subjektívne právo, ktoré by bolo dôvodom na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V prejednávanej veci nejde o určenie vlastníckeho práva, ale o vylučovaciu žalobu, ktorá sa spravidla opiera o vlastnícke právo a otázka vlastníctva sa rieši len ako predbežná otázka. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pripustenie vstupu U., Č. do konania, by bolo nehospodárne, a preto návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobca 1/, žalobca 2/ a U., Č.. Navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedli, že spolumajiteľom urbárskych pozemkov v k. ú. Č. v zastúpení U., Č., vrátane spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve Slovenskej republiky a podielov neznámych vlastníkov odčlenením a odňatím práv k častiam pozemkov, patriacich pôvodne bývalým a súčasným urbárnikom obce Č. a riešením majetkoprávnych vzťahov k nim na úkor majetkových práv bývalých urbárnikov, resp. ich dedičov v prospech P. Č. – Opava, v likvidácii, bola urbárnikom spôsobená krivda. Príslušné pozemky rozhodnutím Okresného úradu vo V., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva ROEP Č. č. 2001/00101, z
- júla 2001 boli riešené v prospech uvedeného družstva, ktoré v čase riešenia návrhu bolo už päť mesiacov v likvidácii. Následne bolo zapísané do zoznamu majetku konkurznej podstaty úpadcu P. Č. Túto situáciu sa tak žalobcovia, ako aj Urbárska spoločnosť snažia riešiť už od
- marca 2011, kedy podali žiadosť o opravu chýb na správu katastra vo V. a následne žiadosťou o zrušenie, resp. nápravu rozhodnutia ROEP Č. v časti bývalých urbárskych pozemkov, pričlenených do intravilánu obce. Avšak pri všetkých správnych konaniach im odporučili vec riešiť súdnou cestou a odôvodňovali to uplynutím trojročnej lehoty na obnovu konania, resp. na opravu rozhodnutia. Odvolatelia k odvolaniu pripojili ďalší návrh na vstup U., Č., do konania na stane žalobcov. Vstup zdôvodňujú tým, že sú takto dotknutí všetci urbárnici tejto U., ktorí môžu len nepriamo preukazovať ich spoluvlastníctvo k pozemkom. Ďalej poukázali na vyjadrenie katastrálnej inšpekcie ÚGKK SR, ktorá uviedla, že v rámci vykonanej vonkajšej kontroly fyzických osôb zistila porušenie zákona, nakoľko vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, pôvodne evidovaných v pozemkovej knihe v zápisnici č. 331 k. ú. Č., bolo zapísané v prospech P. Č. –na základe zákona č. 81/1949 Zb. bez toho, že by bolo preukázané, či uvedené družstvo bolo založené za účinnosti zákona č. 69/1949 Zb., resp. bez náležitého dokladovania právneho nástupníctva. 3 5 Obo 50/2013 Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalobcov a U. – pozemkového spoločenstva podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto vstúpiť, je potrebný, ak má vstupovať na strane navrhovateľa. Podľa § 216 ods. 1 O. s. p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia. V zmysle citovaných ustanovení vstup ďalšieho účastníka do konania je možný na návrh účastníka konania a je možný len na súde prvého stupňa, v odvolacom konaní podľa ustanovenia § 216 ods. 1 O. s. p. možný nie je. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu podala len U., Č., preto je potrebné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu nepodal účastník konania, vzhľadom na uvedené bolo namieste, takýto návrh zamietnuť. Žalobcovia 1/ a 2/ k odvolaniu pripojili síce aj návrh na vstup U. – pozemkového spoločenstva, Č., do konania, avšak odvolací súd na tento nový návrh neprihliadol, lebo ustanovenie § 216 ods. 1 O. s. p. neumožňuje v odvolacom konaní rozšíriť žalobu o ďalšieho účastníka. Odvolací súd z uvedených dôvodov sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu zamietol. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozhodnutí odvolací súd ešte dodáva, že vzhľadom na predmet tohto konania, ktorým je vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu P. Č. v likvidácii, je skutočnosť, že vylučovacia žaloba sa spravidla opiera 4 5 Obo 50/2013 o vlastnícke právo. V spore o vylúčenie veci z konkurznej podstaty je aktívne legitimovaná osoba, ktorá tvrdí, že vec do konkurznej podstaty nepatrí. Súd v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení noviel, uloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu v stanovenej lehote. Ani jeden z uvedených dôvodov v návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalobcu navrhovateľ neuviedol. Napokon je potrebné uviesť, že v čase podania návrhu na pristúpenie U. do konania, súd už viac rokov konal a bolo vykonané dokazovanie o vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam. Vykonanie ďalšieho dokazovania na návrh nového účastníka, ak by sa návrhu vyhovelo, by len oddialilo rozhodnutie vo veci, a preto z hľadiska hospodárnosti konania nie sú dané dôvody na to, aby pristúpenie ďalšieho žalobcu bolo pripustené. Skutočnosti, ktoré žalobca 1/ a 2/ uviedli v odvolaní, sa týkajú rozhodnutia vo veci samej, s ktorými sa bude súd zaoberať pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2014 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová