Najvyšší súd 3Ndob/7/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., a. s., so sídlom B., Kysucké Nové Mesto, IČO: X., právny zástupca: A. s. r. o., so sídlom V., Žilina, IČO: X., proti žalovanému: E. s. r. o., so sídlom U., Humenné, IČO: X., právny zástupca: JUDr. J., advokát, so sídlom U., Humenné, o neúčinnosť právnych úkonov, o návrhu na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 22Cb/62/2014, takto r o z h o d o l: Vec sp. zn. 22Cb/62/2014 vedenú na Okresnom súde Michalovce n e p r i k a z u j e Okresnému súdu Humenné. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Michalovce podaním zo dňa
- apríla 2015 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložil spis na rozhodnutie podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. z dôvodu vhodnosti. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že tento žalobca podal na Okresnom súde Žilina dňa
- januára 2014 a žiadal súd, aby určil neúčinnosť kúpnych zmlúv. Okresný súd Žilina bez rozhodnutia dňa
- marca 2014 postúpil vec podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 Okresnému Humenné. Keďže žalobca namietal postúpenie veci a vec bola predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline, ktorý rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Michalovce. Návrhom zo dňa
- marca 2015 (č. l. 136 súdneho spisu) žalovaný navrhol vec prikázať Okresnému súdu Humenné. Návrh odôvodnil tým, že bude navrhovať vypočutie štatutárnych zástupcov spoločností so sídlom v Humennom, vypočutie zamestnancov dlžníka, 2 3Ndob/7/2015 resp. zamestnancov nájomcu v priestoroch – nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v Humennom. Vykonanie ním navrhovaných dôkazov bude nevyhnutné pre ďalší postup v konaní ako aj pre samotné rozhodnutie vo veci samej. Keďže sa všetky označené skutočnosti, informácie a dôkazy nachádzajú v obvode Okresného súdu Humenné má za to, že prikázanie z dôvodu v hodnosti je plne opodstatnené. Žalobca sa k návrhu žalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Humenné, z dôvodu vhodnosti vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, Okresný súd Michalovce je vecne a miestne príslušným súdom na rozhodnutie v predmetnej veci a dôvody na prikázanie veci inému súdu, z dôvodu vhodnosti nie sú dané. Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. o prikázaní vhodnosti rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Podľa ust. § 11 ods. 1 O. s. p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. V predmetnej veci bol miestne príslušný súd určený Krajským súdom v Žiline uznesením zo dňa
- apríla 2014 č. k. 14Ncb/3/2014-43 v súlade s ust. § 105 ods. 3 O. s. p. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. 3 3Ndob/7/2015 Ak je zmena príslušnosti len vhodná, môže sa prikázať vec inému súdu. Dôvody vhodnosti treba posudzovať najmä z hľadiska, či sa prikázaním dosiahne väčšia hospodárnosť konania alebo sa zvýši záruka materiálnej pravdy. Žalovaný odôvodňuje vhodnosť navrhovanej delegácie veci hospodárnosťou konania – zvýšenými nákladmi vzhľadom na sídla spoločností, ktorých štatutárne orgány navrhuje v konaní vypočuť, resp. bydliská zamestnancov, ktorých navrhuje v konaní vypočuť. Uvedené dôvody nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti, či vynaložením vyšších výdavkov, za účelom dostavenia sa na súd skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodu na prikázanie veci inému súdu. Výsluch svedkov, prípadne aj účastníkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu, môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania (§ 39 O. s. p.). V danom prípade dôvody uvádzané žalovaným nie sú dôvodmi, pre ktoré by sa mala prikázať vec, z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O. s. p. Okresnému súdu Humenné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci inému súdu s odkazom na ust. § 12 ods. 2 O. s. p. nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
- apríla 2015 JUDr. Katarína Pramuková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: K.