Najvyšší súd 1Sžso/52/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: A. K., nar. X., bytom U., právne zastúpená: V4 Legal, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa – ústredie, ul.
- augusta 8-10, Bratislava, za účasti pribratého účastníka konania: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76 Čadca, IČO: 47 237 201, zast.: V4 Legal, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tvrdého 4, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16019-2/2014-BA zo dňa 03.04.2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20Scud/51/2014-92 zo dňa 12.05.2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne o d m i e t a . Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne a zároveň jej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom žiadala, aby bol napadnutý rozsudok krajského súdu zmenený tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa ako nezákonné ruší a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie; 1Sžso/52/2015 2 alternatívne aby o odvolaní rozhodol spôsobom podľa § 221 OSP a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy odvolacieho konania. V odvolaní žalobkyňa požiadala aj o odpustenie zmeškania lehoty a to z toho dôvodu, že právny zástupca žalobkyne odvolanie nepodal v zákonnej lehote, z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalobkyne, čo v zmysle § 58 OSP považuje za ospravedlniteľný dôvod. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20Scud/51/2014-104 zo dňa 24.06.2015 zamietol žiadosť žalobkyne o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku, nakoľko neboli splnené všetky kumulatívne podmienky potrebné na jej odpustenie v zmysle § 58 ods. 1 OSP. Dôvod uvedený právnym zástupcom krajský súd, s prihliadnutím na subjektívnu stránku, zhodnotil tak, že nie je ospravedlniteľný, t. j. nepredvídateľný, prípadne neodvrátiteľný. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a) OSP). Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. (§ 58 ods. 1 OSP) 1Sžso/52/2015 3 Rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 20Scud/51/2014-92 zo dňa 12.05.2015 bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený 25.5.2015, o čom svedčí jeho podpis na doručenke vrátenej súdu. Odvolanie proti spomínanému rozsudku bolo podané osobne dňa 22.6.2015, pričom lehota na podanie odvolania bola 15 dní a uplynula 9.6.
- O tejto skutočnosti bola žalobkyňa v rozsudku riadne poučená. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na to, že krajský súd zamietol žiadosť žalobkyne o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. l písm. a) v spojení s § 204 ods. 1 OSP. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) a s § 246c ods. l prvá veta OSP a účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2015 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová