o invalidný dôchodok

Najvyšší súd 9So/114/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
2. júla 2010, č. k. 12Sd/69/2010-23, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
3. júla 2010, č. k. 12Sd/69/2010-23, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok podaný matkou navrhovateľa a náhradu trov konania odporkyni nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že opravný prostriedok bol podaný matkou navrhovateľa bez predloženia plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľa. Keďže navrhovateľ ani na výzvu súdu (uznesením zo
4. apríla 2010) v stanovenej lehote plnú moc na zastupovanie súdu nedoručil, súd opravný prostriedok z dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou, odmietol podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Uznesenie napadol navrhovateľ i jeho matka včas podaným odvolaním, bez uvedenia konkrétnych dôvodov v čom vidia nesprávnosť uznesenia a bez predloženia plnej moci na podanie návrhu a zastupovanie navrhovateľa v konaní. 2 Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že ho nemožno potvrdiť. Rozhodnutia odporkyne č. 1 až 4 číslo X. z
5. januára 2010 boli navrhovateľovi doručené do vlastných rúk
6. januára 2010 s poučením o mieste a lehote na podanie návrhu na ich preskúmanie. Opravný prostriedok bol odovzdaný na poštovú prepravu
7. februára 2010, teda včas, a bol podaný matkou navrhovateľa, bez predloženia plnomocenstva na jeho podanie. Z obsahu posudkov posudkových lekárov vyhotovených v konaní o invalidný dôchodok vyplýva, že podľa nálezu psychológa je s navrhovateľom sťažený kontakt, reaguje slovne krátko, resp. nereaguje, prítomné sú príznaky autizmu, emočnej oploštelosti, kontakt s realitou je výrazne narušený. Podľa psychiatrického vyšetrenia je mentálna kapacita u navrhovateľa podľa PV v hraničnom pásme, spôsobilosť (aptibilita) aj čiastočná je sporná. Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Vzhľadom na vyššie uvedené zdravotné postihnutie navrhovateľa a trvalú poruchu osobnosti, nie je zrejmé, či navrhovateľ je schopný chápať dôsledky svojho konania a či chápal obsah výzvy súdu. Preto nie je vylúčené, že plnomocenstvo na zastupovanie neudelil z nevedomosti a nie pre nedostatok vôle. Naviac je sporná aj jeho schopnosť samostatne konať pred súdom. Za takej situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ustanoviť opatrovníka, aby mu nebolo zabránené konať pred súdom a bola zabezpečená účinná ochrana jeho práv v konaní. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd ustanoví navrhovateľovi opatrovníka a vo veci znovu rozhodne, pričom sa vysporiada aj s otázkou spôsobilosti navrhovateľa konať samostatne pred správnym orgánom. 3 V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. októbra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková