o náhradu škody na zdraví

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Ndc 14/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne M., bývajúcej v D., proti ţalovanej K., Š., IČO: X., o náhradu škody na zdraví, vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 3 C 381/2013, o návrhu ţalovanej na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Svidník sp. zn. 3 C 381/2013 Okresnému súdu Košice I n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e V konaní o ţalobe ţalobkyne o náhradu škody na zdraví, vedeného na Okresnom súde Svidník, ţalovaná podala návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I. Návrh odôvodnila tým, ţe jej kompetentný právny úsek, ako aj právny zástupca ţalobkyne majú sídlo v obvode Okresného súdu Košice I. Predpokladajúc viac súdnych pojednávaní povaţovala za hospodárnejšie, aby vec prejednal Okresný súd Košice I. Ţalobkyňa nemala výhrady voči postúpeniu veci z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Košice I. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe návrh ţalovanej nie je dôvodný. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednávanie veci. Dôvody delegácie môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, 2 4 Ndc 14/2015 Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môţu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Nemoţno pritom opomenúť, ţe prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, ţe vec má prejednať miestne príslušný súd a teda podmienky prikázania veci treba – ako výnimku – vykladať reštriktívne. Ak by totiţ príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, ţe obdobným spôsobom zaťaţí druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe v súčasnom štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Košice I. Nie je totiţ ničím preukázateľné, ţe by Okresný súd Košice I prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie neţ Okresný súd Svidník, ktorý vo veci koná od 18. októbra 2013 (podanie ţaloby). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. augusta 2015 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu