Obsah (12)

§ 155§ 364§ 382§ 222§ 48§ 287§ 288§ 319§ 371§ 386§ 157§ 147

N a j v y š š í s ú d 3Tdo/63/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JU

§ 155ods.

1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. A. E., advokáta v R., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 20. apríla 2011, sp. zn. 4To/19/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

a/ Trestného poriadku dovolanie obvineného I. M. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 2. februára 2011, sp. zn. 1T/45/2010, bol obvinený I. M... uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1, Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa

1. mája 2009 v čase okolo 22.30 hod. v R. na ulici Č. v priestoroch herne L., pod vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcej vzájomnej hádke fyzicky napadol poškodeného M... L. tak, že ho najmenej jedenkrát udrel rukou do tváre a následne pred vchodom do herne L. na chodníku ho opätovne fyzicky napadol tak, že ho päsťou udrel do tváre, v dôsledku čoho poškodený M. L. spadol na zem, kde ho opakovane udieral päsťami a kopal do hlavy a rôznych častí tela, čím mu spôsobil viaceré pomliaždenia hlavy, tváre a dolných končatín s kožnými odreninami a krvnými podliatinami v týchto miestach a zlomeninu nosových kostí a sánky s posunom úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní okolo 8 týždňov a obvinený I. M... sa tohto 2 3Tdo/63/2015 konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 2T/464/1993, zo dňa
2. januára 1994, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3. februára 1994 uznaný vinným aj z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona účinného do

1. decembra 2005 a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov so zaradením pre výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 3Pp/9/, zo dňa
2. februára 1995, právoplatným dňa
3. februára 1995 podmienečne prepustený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, sp. zn. 4T/318/2000, zo dňa
4. januára 2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5. apríla 2001 uznaný vinným aj z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona účinného do

1. decembra 2005 a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4,5 (štyri a pol) roka so zaradením pre výkon trestu do druhej nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený Okresným súdom Košice II, sp. zn. 3Pp/186/2002, zo dňa
2. októbra 2002, právoplatného dňa
3. októbra 2002 na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch ) rokov. Za to bol I. M... odsúdený

§ 155ods.

1 Trestného zákona s použitím § 47 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť V. IČO: X. škodu vo výške 1 092,48 eur.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku súd poškodeného M... L. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený I. M.... Krajský súd v Košiciach uznesením z 20. apríla 2011, sp. zn. 4To/19/2011,

§ 319Trestného poriadku odvolanie obvineného I.

M. zamietol. 3 3Tdo/63/2015 Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/19/2011, podal obvinený I. M... prostredníctvom obhajcu dňa

1. júla 2015 dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku (doručené Okresnému súdu Rožňava
2. júla 2015). Obvinený I. M... v dovolaní uviedol, že rozhodnutiami súdov oboch stupňov, ako aj postupom im predchádzajúcim bol porušený zákon v jeho neprospech. Dovolanie podáva

§ 371ods.

1 písm. i/ Trestného poriadku a navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací vyslovil, že v danej veci došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech a aby uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/19/2011, z 20. apríla 2011 ako súdu odvolacieho

§ 386ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku zrušil spolu aj s rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4T/45/2010, z 2. februára 2011 ako súdu prvého stupňa, v ich všetkých výrokoch v celom rozsahu a aby tomuto súdu vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby mu prikázal, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

názoru obvineného odvolací súd sa nevysporiadal správne s jeho odvolacími argumentmi, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Obvinený si je vedomý, že dovolanie môže podať len za hmotnoprávne pochybenie súdov. Popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Obvinený tvrdí, že predmetné zranenia poškodenému boli spôsobené inými osobami. Konanie sa malo posudzovať

§ 157Trestného zákona.

V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie R 19/1963, v zmysle ktorého k naplneniu zločinu ublíženia na zdraví

§ 155

Trestného zákona nestačí, aby páchateľ úmyselne vykonal niečo, čo spôsobilo ťažkú ujmu na zdraví, ale je potrebné, aby jeho úmysel smeroval aj k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví. Obvinený I. M... ďalej namietal výšku uloženého trestu (20 rokov), ktorá

neho presahuje dvojnásobnú prevyšujúcu hranicu trestnej sadzby pri trestnom čine zabitia

§ 147Trestného zákona.

V tejto súvislosti poukázal na základné zásady pre ukladanie trestov § 34 – § 45 Trestného zákona. Bližšie rozviedol ustanovenie § 39 Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu). K podanému dovolaniu sa prokurátor a poškodený nevyjadrili. 4 3Tdo/63/2015 Okresný súd Rožňava obvinenému opatrením zo

1. júla 2015 ustanovil obhajcu v osobe JUDr. A. E., advokáta v R. (č.l. 723). JUDr. A. E. podal dňa
2. júla 2015 dovolanie (doručené okresnému súdu
3. júla 2015) proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
4. apríla 2011, sp. zn. 4To/19/2011 (č.l. 726 - 727). Ako dovolací dôvod uviedol § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 370 ods. 2 Trestného poriadku,

ktorého, ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu. Dovolaním napadnutý rozsudok bol obvinenému doručovaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Košice. Ako vyplýva z doručenky na čl. 663 obvinený prevzal uznesenie Krajského súdu v Košiciach

1. júna 2011, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Uvedeným dňom začala plynúť trojročná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 370 ods. 2 Trestného poriadku). Koniec tejto lehoty pripadol na
2. júna
3. Dovolanie podané prostredníctvom obhajcu bolo podané osobne na Okresný súd Rožňava
4. júla 2015, ako to vyplýva z pečiatky vyznačenej na podaní. Toto dovolanie bolo podané po zákonnej lehote ustanovenej v Trestnom poriadku (§ 370 ods. 2). Dovolanie je preto podané oneskorene. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odmietol

§ 382písm.

a/ Trestného poriadku. So zreteľom na odmietnutie dovolania nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 5 3Tdo/63/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. novembra 2015 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová