Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sţo/214/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. A.. M., bytom M., proti ţalovanému: Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Košiciach, Komenského č. 52, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z
- februára 2015 č. OU-KE-OVBP2015/009187, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2015 č. k. 6S/40/2015-41, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2015 č. k. 6S/40/2015-41 o d m i e t a. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- júla 2015 č. k. 6S/40/2015-41 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného z
- februára 2015 č. OU-KE-OVBP-2015/009187, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Michalovce z
- októbra 2014 č. 2014/3659/Ka a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. Zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 70 eur. Ţalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým podľa § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) umiestnil stavbu „ERFOLG ŠPEDÍCIA“, Michalovce, ul. Močarianska, na pozemkoch parcelné čísla 5479/7 a 5470/10 v katastrálnom území M., spolu s prípojkami na verejné vodovodné siete na pozemkoch registra „E“ parcelné čísla 7071/2, 7351/2, 9381/1 a 7072/2 v katastrálnom území M. a na pozemku registra „C“ parcelné číslo 432/5 v katastrálnom území M., na základe návrhu ERFOLG s.r.o., Kráľovský Chlmec, Hlavná č. 686/
- Krajský súd rozhodol s odôvodnením, ţe ţalobca bol ukrátený na svojich právach postupom prvostupňového správneho orgánu Mesta Michalovce, ktorý postup ţalovaný 2 7Sţo/214/2015 nesprávne povaţoval za súladný so zákonom. Fikcia doručenia, vzhľadom na reálne doručenie zásielky ţalobcovi prostredníctvom jeho otca dňa
- októbra 2014, to znamená v odbernej lehote, nemohla zakladať fikciu doručenia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 250l ods. 2 O.s.p. s tým, ţe úspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe týmto rozsudkom došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. keď postupom súdu sa mu odňala moţnosť konať pred súdom. Uviedol, ţe na výzvu súdu doplní ďalšie obligatórne náleţitosti odvolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť. Účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). Ustanovením § 201 O.s.p. sa stanovuje okruh osôb, ktoré sú oprávnenými osobami na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania. Neznamená to však, ţe oprávneným na podanie odvolania je kaţdý účastník. Oprávneným na podanie odvolania je len ten z účastníkov, ktorému týmto rozhodnutím súdu bola spôsobená určitá ujma. Odvolanie preto nemôţe podať ten z účastníkov, ktorému sa v celom rozsahu vyhovelo. V prejednávanej veci ide o takýto prípad. Ţalobca ţalobou, ktorá došla na súd prvého stupňa
- apríla 2015 ţiadal podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. preskúmať zákonnosť rozhodnutia ţalovaného. Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu nie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. To znamená, ţe krajský súd návrhu ţalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Týmto rozsudkom nebola ţalobcovi spôsobená ţiadna ujma, a preto nie je osobou oprávnenou podať proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie. Na odvolanie ţalobcu je potrebné poznamenať, ţe v danom prípade preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., vzhľadom na jeho predmet, o ţalobe zmysle § 250j O.s.p. rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie správneho orgánu potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Toto zákonné ustanovenie nedáva súdu moţnosť rozhodnutie správneho orgánu zmeniť. Ţalovaný v ďalšom konaní opäť posúdi návrh navrhovateľa ERFOLG s.r.o., Kráľovský Chlmec zo
- decembra 3 7Sţo/214/2015 2013 na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby podľa § 39a stavebného zákona vydá nové rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie ţalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol. Neúspešný ţalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému ţalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k O.s.p. účastníkom nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2015 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková