Najvyšší súd 2 Obo/72/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I., proti žalovanému J., správca konkurznej podstaty P., o zaplatenie 3 763,73 eur (113 386 Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2013 č. k. 21Cb/3326/1992-199, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2013 č. k. 21Cb/3326/1992-199 v napadnutej časti o nevrátení súdneho poplatku žalobcovi p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z
- októbra 2013 č. k. 21Cb/3326/1992-199 rozhodol tak, že konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi súdny poplatok nevrátil. 2 Obo/72/2013 2 Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa
- októbra 1992 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 763,73 eur (113 386 Sk) z titulu poplatku z omeškania za oneskorené uhradenie faktúr a zaplatenia hodnoty 8 099 ks publikácií kníh. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júna 1999 sp. zn. 3K/84/99 bol na majetok spoločnosti P. vyhlásený konkurz. Žalobca podaním zo dňa
- júla 2013 oznámil súdu, že žalobu vo veci samej berie späť a žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Súd žalobcovi nevrátil súdny poplatok zaplatený za návrh, nakoľko podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V danom prípade išlo o rozpojednávanú vec. Súdny poplatok vo výške 150,57 eur (4 536 Sk) bol zaplatený kolkovými známkami dňa
- marca 1993, teda lehota na jeho vrátenie uplynula dňom
- decembra
- Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že mu súdny poplatok 143,94 eur vráti. V odôvodnení odvolania uviedol, že súd prvého stupňa prípisom z
- januára 2010 žalobcovi v prípade späťvzatia žaloby sľuboval vrátenie súdneho poplatku (príloha č. 1 č. l. 201). S ohľadom na to, že J. končila svoju advokátsku činnosť (pričom tu boli z dôvodu konkurzov 3 neskončené súdne konania) na základe tohto prípisu požiadala o zastavenie konania voči rovnakému žalovanému na Okresnom súde Bratislava I. (príloha č. 2) aj voči firme L. na Okresnom súde Trnava (príloha č. 3), kde bol žalobcovi súdny poplatok vrátený, 2 Obo/72/2013 3 práve preto, že ide o konkurzné veci, dokonca Okresný súd Trnava žalobcovi vrátil súdny poplatok v plnej výške. Podľa žalobcu, ak súd svojou dlhoročnou nečinnosťou spôsobil, že vec nebola včas rozhodnutá a je na súde fakticky 21 rokov, má na vrátenie súdneho poplatku plné právo, preto navrhol jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby mu bol zmenením napadnutého uznesenia vrátený súdny poplatok 143,94 eur a ako dôvod uviedol, že prvostupňový súd vyzval žalobcu, že, ak vezme žalobu späť bude mu v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v platnom znení vrátený súdny poplatok krátený o 1 %, najmenej 6,63 eur. Ďalej poukázal na konania (pod prílohami č. 2 a 3), kde bol žalobcovi súdny poplatok vrátený. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení s účinnosťou do
- novembra 2013, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa § 13 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V predmetnej veci bol súdny poplatok žalobcom zaplatený dňa
- marca 1993 Mestskému súdu Bratislava vo výške 150,57 eur (4 536 Kčs) v kolkových známkach. V zápisnici o pojednávaní (na druhom vytýčenom pojednávaní) zo dňa
- januára 1996 v zmysle ust. § 118 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. (v znení s účinnosťou do
- februára 1996) súd vyhlásil, že zahajuje pojednávanie označením prejednávacej veci a účastníkov konania (3Obo/116/2008, I. ÚS/582/2013-13) a pokračoval v otvorenom pojednávaní prednesom účastníkov. Žalobca podaním zo dňa
- júla 2013 oznámil súdu, že žalobu ešte pred začatím 2 Obo/72/2013 4 konania vo veci samej berie späť a žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok v sume 143,94 eur v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súd konanie uznesením z
- októbra 2013 č. k. 21Cb/3326/1992-199 zastavil. V zmysle ust. § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, súd nemôže po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený súdny poplatok rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, jedinou výnimkou z uvedeného je prípad, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním (II. ÚS 274/2013-14). So zreteľom na uvedený skutkový a právny stav odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko nebola splnená podmienka v zmysle ust. § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v platnom znení, keďže nešlo o späťvzatie návrhu zo strany žalobcu pred prvým pojednávaním a uplynuli tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený súdny poplatok za žalobu. Pre úplnosť je potrebné k odvolacím dôvodom žalobcu uviesť, že so zreteľom na zákonné ustanovenia upravujúce vrátenie súdneho poplatku za žalobu, odvolací súd nemohol prihliadnuť k námietkam žalobcu týkajúcich sa vrátenia súdneho poplatku v iných konaniach, dĺžky konania, či oznámenia súdu o možnosti vrátenia súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že ich úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu trovy odvolacieho konania nevznikli. 2 Obo/72/2013 5 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
- apríla 2014 JUDr. Beáta Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová